СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-1772/2024

город Томск

19 июля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» (№ 07АП-3387/2024) на решение от 18.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1772/2024 (судья Попилов М.О.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Медтехника» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 458,42 руб. неустойки на основании пункта 4.2 договора на поставку цитоскопа смотрового от 03.03.2023 № 45.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (далее – истец, ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Медтехника» (далее – ответчик, АО «Медтехника») о взыскании 46 458,42 руб. неустойки на основании пункта 4.2 договора на поставку цитоскопа смотрового от 03.03.2023 № 45.

            Решением от 18.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с АО «Медтехника» в пользу ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» взыскано 46 458 руб. 42 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 458 руб. 42 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Медтехника» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области изменить в части, удовлетворив требования истца частично в размере 20 365,34 руб., в остальной части отказать, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств; несмотря на то, что документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора не представлено, вследствие чего невозможно применить положения пункта 9.1 договора, которые позволили бы избежать начисления неустойки, однако, полагает, что отсутствие вины поставщика очевидно; в рассматриваемом случае  необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до размера действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Определением суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 10.06.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» (заказчик) и АО «Медтехника» (поставщик) заключен договор на поставку цитоскопа смотрового от 03.03.2023 № 45 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку цитоскопа смотрового (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить поставленный товар. 

Договором предусмотрено, что цена договора составляет 459 984,40 руб., в том числе НДС 20% - 11083,33 руб. (пункт 2.1); поставка товара осуществляется не позднее 135 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.3); в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 7.2); договор вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 30.09.2023, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 13.2). 

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой согласованы наименование товара, количество, стоимость. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок поставки товара истек 17.07.2023. 

Вместе с тем, поставка товара осуществлена ответчиком 27.10.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2023 № 2272. 

В связи с просрочкой поставки товара истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 18.07.2023 по 26.10.2023 в сумме 46 458,42 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием. 

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки поставки товара и, не оспаривание данного факта ответчиком, проверив расчет неустойки истца, признав его верным, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% в день широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, в связи с чем отклонив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 46 458 руб. 42 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, равно как и не представил доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору, послужившая основанием для начисления неустойки, возникла в связи с введением санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство, во-первых, не подтверждено документально. Введение санкций иностранных государств в отношении Российской Федерации не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также от ответственности, предусмотренной договором, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) данных обязательств. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для продления срока поставки (например, заключение дополнительных соглашений) в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на введение экономических санкций не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2024 (мотивированный текст) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.С. Сластина