АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15292/2021

22 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу № А82-15292/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области 

о привлечении к административной ответственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Ател Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Фарс», публичное акционерное общество «Вымпелком»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент) от 27.07.2021 № 896-02-15/21, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Ател Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ», общество с ограниченной ответственностью «Фарс», публичное акционерное общество «Вымпелком» (далее – третьи лица).

Решением суда от 22.01.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество не допустило нарушений требований жилищного законодательства. Общество ссылается на заключение интернет-провайдерами индивидуальных договоров на предоставление телекоммуникационных услуг с каждым абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме. Основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  (далее – МКД) на основании договора управления от 27.08.2008.

Департамент на основании обращений жителей дома провел внеплановую выездную проверку Общества.

В ходе проверки Департамент установил факт размещения на лестничных площадках в подъездах № 1 и 2 МКД оборудования интернет-провайдеров в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования иных лиц (интернет-провайдеров).

По итогам проверки Департаментом составлен акт от 16.06.2021 № 2498-07-5/21, в котором зафиксировано нарушение Обществом требований, установленных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол об административном правонарушении от 12.07.2021 № 2498-07-5/21-Ю/1.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Департамент принял постановление от 27.07.2021 № 896-02-15/21о назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса, Положением № 1110, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, снижения размера назначенного штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного кодекса.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Кодекса).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 Кодекса).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионным требованием к лицензиату является, в том числе требование об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Кодекса).

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Кодекса помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания части 2 статьи 36 Кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (применительно к решениям, предусмотренным пунктами 3, 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 Кодекса).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления от 27.08.2008 целью договора является обеспечение надлежащей эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 2.3.1 договора управления от 27.08.2008 управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно обеспечивать надлежащее содержание и использование общего имущества многоквартирного дома. Вопреки утверждению заявителя об обратном, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома, прямо установлена положениями действующего законодательства.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязательных требований и обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Департамент в ходе проверки установил, что на лестничных площадках в подъездах № 1,2 МКД размещено оборудование интернет-провайдеров, при этом решения общего собрания собственников помещений о предоставлении общего имущества с целью его использования для размещения указанного оборудования иных лиц, отсутствуют.

На Общество, как на управляющую компанию, возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами. Именно Общество обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества третьими лицами.

В данном деле Общество, будучи уведомленным о заключенных собственниками жилых помещений договорах на оказание телекоммуникационных услуг и размещении соответствующего оборудования в многоквартирном доме, не приняло мер к созыву общего собрания в целях реализации прав собственников по надлежащему пользованию и распоряжению общим имуществом, то есть для решения вопроса пользования общим имуществом дома в целях оказания услуг собственникам помещений в соответствии с заключенным договором управления.

Факт несоблюдения Обществом требований действующего законодательства при содержании общего имущества МКД судами установлен, подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины в допущенном правонарушении направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А82-15292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева