АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1762/2016

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера»

Русских Ивана Аркадьевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу № А29-1762/2016 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» 

(ИНН: 1101078439, ОГРН: 1101101001242) 

к индивидуальному предпринимателю Котову Александру Васильевичу 

(ИНН: 110100626390, ОГРН: 304110106100115) 

о признании договора займа незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Котову Александру Васильевичу (далее – Предприниматель) о признании незаключенным в части договора займа от 01.03.2012 и о взыскании 3 466 500 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.09.2016 принял отказ Общества от иска о признании незаключенным в части договора займа от 01.03.2012; прекратил производство по делу в указанной части; отказал в удовлетворении требования о взыскании 3 466 500 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводам о реальном и действительном характере договора займа и отсутствии у ответчика долга перед истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение от 30.09.2016.

В апелляционном суде истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Предпринимателю.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2017 отказал в удовлетворении заявления Общества об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу; оставил решение суда первой инстанции без изменения 

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий Общества Русских Иван Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.01.2017 и вынести по делу новый судебный акт, приняв отказ Общества от исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно отклонил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку отказ не противоречил закону и не нарушал права третьих лиц. Общество указывает, что на дату рассмотрения ходатайства, а также на дату подачи кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве Общества. Заявитель обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрена обязанность лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, мотивировать этот отказ. Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 16.01.2017, решение об отказе от исковых требований было принято всеми конкурсными кредиторами единогласно. Предприниматель не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что принятие отказа от иска нарушит его права и законные интересы. 

В письменных отзывах на жалобу конкурсные кредиторы, индивидуальный предприниматель Зорин А.А. и общество с ограниченной ответственностью «Интерьер +», указали, что обжалованное постановление является незаконным и необоснованным, а кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.03.2015 по делу № А29-6477/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Русских И.А.

В процессе выполнения мероприятий в процедуре конкурсного производства должника конкурсному управляющему была представлена копия договора беспроцентного займа от 01.03.2012, заключенного между Предпринимателем и Обществом, по условиям которого Предприниматель обязался предоставить Обществу беспроцентный заем, а Общество – возвратить заем в обусловленный сторонами срок. 

Заем считается предоставленным с момента перечисления денежных средств на расчетный счет либо передачи наличных денежных средств (пункт 2.1 договора).

Поскольку ни в кассу Общества, ни на его расчетный счет денежные средства от Предпринимателя в качестве займа по договору от 01.03.2012 не поступили и в договоре займа от 01.03.2012 не определены существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров данного вида, конкурсный управляющий, полагая, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности и неполучения Обществом денежных средств от Предпринимателя в качестве займа, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В судебном заседании 30.09.2016 истец отказался от исковых требований о признании договора займа от 01.03.2012 в части незаключенным.

Суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований о признании договора займа от 01.03.2012 в части незаключенным, поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика 3 466 500 рублей неосновательного обогащения, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о реальном и действительном характере договора займа от 01.03.2012 и отсутствии у ответчика долга перед истцом.

В заседании апелляционного суда 17.01.2017 истец представил письменное заявление об отказе от исковых требований, сообщил, что собранием кредиторов должника от 16.01.2017 принято решение об обязании его заявить отказ от исковых требований к Предпринимателю о взыскании денежных средств в рамках дела № А29-1762/2016.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего Общества об отказе от иска к Предпринимателю, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от иска, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить при данных обстоятельствах наличие (отсутствие) возможных нарушений прав других лиц (кредиторов, ответчика  и т.д.) в результате принятия отказа от иска. Суд апелляционной инстанции также учел возражения ответчика и статус истца (конкурсный управляющий Общества) и императивно установленную обязанность конкурсного управляющего принимать меры ко взысканию дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы должника в интересах кредиторов и должника. Апелляционная инстанция оставила без изменения судебный акт первой инстанции.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным подходом апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства Общества об отказе от исковых требований к Предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иск.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказывая в принятии отказа истца от исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из предположений о возможных нарушениях прав возможных кредиторов и ответчика по настоящему делу. В то же время в материалы дела представлен закрытый реестр требований кредиторов должника, каждый из которых высказался за отказ от заявленных требований и об обязании конкурсного управляющего заявить данный отказ.

Право истца на отказ от иска на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано стороной. Указанное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

Таким образом, по приведенным в постановлении от 20.01.2017 мотивам у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия отказа истца от требований, предъявленных к Предпринимателю.

Редакция части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права суда кассационной инстанции на принятие отказа истца от заявленных требований при кассационном обжаловании.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса об отказе истца от исковых требований, предъявленных Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу              № А29-1762/2016 Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не 

 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих