358/2019-2258(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-2368/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Куприной Н.А., 

 Туленковой Л.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-техническое объединение  «Станкозавод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.07.2018 (судья Иващенко А.П.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Терехина И.И.,  Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-2368/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (654034, Кемеровская  область, город Новокузнецк, проезд Защитный (Кузнецкий район), дом 28,  корпус 9, ИНН 4221016905, ОГРН 1054221002483) к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое  объединение «Станкозавод» (443036, Самарская область, город Самара,  улица Набережная реки Самары, дом 1, корпус 1, квартира 101,  ИНН 6350008430, ОГРН 1046301842520) о взыскании неустойки  за нарушение сроков поставки товара, сроков выполнения приемо-сдаточных  работ.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «СПК-Стык» - Крюкова Д.В. по доверенности  от 26.12.2018; общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» - Селезнев А.В.  по доверенности от 24.12.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Стык» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (далее – завод)  о взыскании 1 140 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств  по договору поставки 09.06.2017 № 52 (далее – договор), в том числе  570 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 570 000 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения приемо-сдаточных работ  (далее – ПСР).  

Решением от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В обоснование кассационной жалобы завод приводит следующие  доводы: судами не дана оценка аргументам ответчика о том, что истец  12.12.2017 не допустил его к проведению ПСР; необоснованно не применены  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ); не учтено, что в соответствии с договором срок, в течение  которого заводом должны быть проведены ПСР, исчисляется в рабочих днях.  

Отзыв общества на кассационную жалобу и приложенные к нему  документы не приобщаются к материалам дела, поскольку обществом  

не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва  истцу, а приобщение новых доказательств к материалам дела не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1, 2 статьи 279, статьи  286, 287 АПК РФ).  

Так как отзыв с приложенными к нему документами поданы  в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии  с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат  документов на бумажном носителе не производится.  

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил  отказать в ее удовлетворении.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом  (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался  поставить и передать в собственность покупателю оборудование: станок  универсальный токарно-винторезный SAMAT 400 S/S (класс точности А,  ø обр. 400 мм, РМЦ=750 мм) (далее – товар), а покупатель обязался принять  и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет  2 850 000 руб. Цена договора является фиксированной и не подлежит  

изменению в течение всего периода действия договора при условии  соблюдения покупателем всех сроков оплаты.  

Первый авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора –  1 425 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты  подписания обеими сторонами договора на основании счета на оплату (пункт  2.2.1 договора).  

Второй платеж в размере 30% от общей цены договора – 855 000 руб.  оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней со дня получения  уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке на основании  счета на оплату (пункт 2.2.2 договора).  

Третий (окончательный) платеж в размере 20% об общей цены  договора – 570 000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских  дней от даты подписания акта ПСР на территории покупателя на основании  счета на оплату.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола  разногласий от 09.06.2017) срок поставки товара составляет 60 рабочих дней  с момента осуществления покупателем первого (авансового) платежа.  Поставкой товара считается дата прибытия товара на склад покупателя  по адресу: 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица  Защитная, дом 28, корпус 9, проверки его на комплектность и целостность  и подписания обеими сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).  

В пункте 3.11.2 договора указано, что поставщик обязуется выполнить  ПСР в течение 5 рабочих дней от даты уведомления поставщика  о завершении покупателем подготовительных работ.  

Согласно пункту 3.14 договора в случае невыполнения поставщиком  полного объема ПСР в пятидневный срок (пункт 3.11.2) все убытки,  понесенные покупателем от простоя товара, подлежат возмещению  поставщиком. Поставщик уплачивает пеню в размере 1% от общей  стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20%  от стоимости товара, за исключением случая, если несвоевременное  

выполнение ПСР вызвано нарушением покупателем обязательств,  предусмотренных пунктом 3.11.1 настоящего договора.  

В случае просрочки поставки товара поставщик оплачивает покупателю  пеню в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки,  но не более 20% от общей стоимости договора (пункт 6.3 договора).  

В установленные договором сроки общество перечислило на расчетный  счет поставщика два авансовых платежа, предусмотренных договором,  в общей сумме 2 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 07.07.2017 № 1490 на сумму 1 425 000 руб. и от 26.09.2017 № 2147  на сумму 855 000 руб.  

В нарушение условий договора товар поставлен заводом с нарушением  срока и в неполной комплектации, что подтверждается товарно- транспортной накладной от 29.09.2017 № 41. По результатам проведения  входного контроля покупателем выявлены замечания, в том числе к качеству  товара, что зафиксировано в акте от 06.10.2017 № 545 (далее – акт  от 06.10.2017), который направлен в адрес ответчика.  

В письме от 11.10.2017 № 125 завод сообщил об устранении выявленных  недостатков и поставке недостающих комплектующих в срок до 21.10.2017.  

Поскольку к указанному сроку недостатки не были устранены, общество  повторно просило доукомплектовать товар, направить специалиста  для выполнения ПСР и устранить все замечания, изложенные в акте  от 06.10.2017 (письмо от 25.10.2017 № 578).  

В ответном письме от 22.11.2017 № 170 завод сообщил обществу о том,  что недостающие комплектующие по договору будут поставлены в срок  до 04.12.2017.  

На основании накладной от 29.11.2017 № 17-02571149218  комплектующие поставлены заводом и получены обществом 04.12.2017.  

Несмотря на прибытие 12.12.2017 на территорию истца для выполнения  ПСР представителя ответчика, ПСР в полном объеме не выполнены, а в акте  входного контроля от 13.12.2017 № 653 на станок универсальный товарно- 

винторезный особо высокой точности SAMAT 400 S/S зав. № 285 (далее –  акт от 13.12.2017), составленном совместно представителями истца  и ответчика, перечислены неустранимые недостатки качества поставленного  товара, препятствующие ПСР, с которыми представитель завода  не согласился.  

Претензия от 25.12.2017 № 690 (далее – претензия) с требованием  осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств в срок  до 27.12.2017 оставлена заводом без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 421,  статьи 506, пункта 1 статьи 510, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и исходил  из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков поставки товара  и выполнения ПСР, следовательно, обоснованности заявленных требований  о взыскании предусмотренных договором штрафных санкций.  

Рассмотрев заявление завода о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Спор по существу разрешен судами правильно. 

Положениями статей 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель  оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  признали подтвержденными факты поставки товара с нарушением сроков,  установленных договором, а также несоблюдения сроков выполнения ПСР,  поэтому пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для применения к заводу ответственности в виде договорной неустойки.  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат  законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской  дискреции.  

Отклоняя довод о том, что судами не применена подлежащая  применению статья 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены  

в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Подобных нарушений судами не допущено. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному  вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически  значимые обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда  кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности  размера взысканных санкций не имеется.  

Аргумент завода о том, что истец 12.12.2017 не допустил представителя  завода к проведению ПСР, судом округа отклоняется.  

Как установлено судом первой инстанции, в акте от 13.12.2017  отсутствуют какие-либо отметки инженера, направленного ответчиком,  о том, что он не был допущен к проведению ПСР, а имеется лишь указание  на несогласие с выводами общества. О том, что инженер ответчика не был  допущен к проведению ПСР, завод указал лишь в письме от 17.01.2018 № 4,  то есть после получения ответчиком претензии.  

При рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, равно как  

и в суде округа, поставщик не опроверг утверждение покупателя о том,  что на момент составления акта от 13.12.2017 он был готов к монтажу станка,  а обстоятельств, заключающихся в необходимости выполнения покупателем  дополнительных подготовительных работ, не установлено, следовательно,  готовность последнего к ПСР предполагалась, равно как и осведомленность  поставщика об этом. Иного заводом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При подобных обстоятельствах освобождение ответчика от обязанности  по оплате неустойки за нарушение срока выполнения ПСР не будет  соответствовать положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающим  извлечения субъектами гражданского оборота преимуществ из незаконного  или недобросовестного поведения.  

Довод ответчика о том, что судами не учтено исчисление срока  выполнения ПСР в рабочих днях, несостоятелен.  

Как следует из пояснений представителя общества и материалов дела,  неустойка за нарушение срока выполнения ПСР начислена истцом после  даты составления акта от 13.12.2017 с учетом пяти рабочих дней,  установленных пунктом 3.11.2 договора.  

Начисленная истцом неустойка соответствует условиям договора,  согласно которым размер каждой согласованной сторонами неустойки  ограничен и не может превышать 20% цены договора, хотя общий размер  каждой из согласованных сторонами повременных неустоек данный предел  существенно превышает.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и аргументированной оценки судов нижестоящих инстанций,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление  новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем  не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны  

осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного  применения норм материального и процессуального права при отправлении  правосудия, а не для пересмотра дела по существу.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-2368/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи Н.А. Куприна  

 Л.В. Туленкова