АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9431/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А47-10614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-10614/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Нефтетрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ТК «Нефтетрейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Глава КФХ ФИО1, предприниматель) основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 в сумме 661 608 руб. 60 коп. и пени в сумме 1 381 300 руб. 71 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Главы КФХ ФИО1 о признании заключенным соглашения о погашении части задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 путем предоставления отступного в виде зерновой культуры на сумму 670 310 руб. и о признании наличии задолженности общества «ТК «Нефтетрейд» перед главой КФХ ФИО1 в сумме 670 310 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции первоначальный иск общества удовлетворен частично: с Главы КФХ ФИО1 в пользу общества «ТК  «Нефтетрейд» взысканы основный долг в сумме 661 608 руб. 60 коп., пени в сумме 500 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 832 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что законодательством Российской Федерации вопреки выводам судов предусмотрено заключение соглашения об отступном в свободной форме, наличие обязательного письменного соглашения не установлено. Факт  вывоза обществом «ТК «Нефтетрейд» 30.07.2021 зерновой культуры у предпринимателя подтверждается материалами дел и сторонами не отрицается. Иные задолженности у Главы КФХ ФИО1, в том числе по соглашению от 16.05.2018, отсутствовали, что подтверждается актом взаимозачета и актом сверки. Кроме того, каких-либо заявлений о взаимозачете Главой КФК ФИО1 не направлялось.

Общество «ТК «Нефтетрейд»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между сторонами заключен договора поставки нефтепродуктов от 19.07.2021, предметом которого является поставка обществом «ТК  «Нефтетрейд»  Главе КФХ  ФИО1 нефтепродуктов в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, с согласованием количества, номенклатуры, технических характеристик, цены, сроков и базиса поставкив настоящем договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответственность за просрочку платежей установлена пунктом 6.1 договора в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением от 19.07.2021 № 1 стороны согласовали поставку в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора дизельного топлива в количестве 18 707 литров по цене 49 руб. 80 коп. за литр на общую сумму 931 608 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 приложения № 1 к договору определен порядок оплаты: в срок до 01.09.2021 перечислением денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору общество «ТК «Нефтетрейд»  согласно товарной накладной от 19.07.2021 № 164 поставило, а предприниматель  принял товар на сумму 931 608 руб., 60 коп., оплаченный последним частично, что явилось основанием для обращения общества «ТК »Нефтетрейд»  с претензией о необходимости оплаты задолженности, а также неустойки за нарушение срока оплаты. Поскольку данная претензия Главой КФХ ФИО1  в полном объеме не удовлетворена, общество «ТК «Нефтетрейд»   обратилось в суд с исковым заявлением.

Глава КФХ, в свою очередь, обратился со встречным иском, указав, что между сторонами по устной договоренности достигнуто соглашение по вывозу зерна у предпринимателя в счет погашения задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 в натуральной форме, в силу которого 30.07.2021 на грузовые транспортные средства (гос. номер одного из них: К043ХК123RUS) погружена рожь массой в 78 т 860 кг, принадлежащая Главе КФХ ФИО1, по цене 8 500 руб. за тонну на общую сумму 670 310 руб., что подтверждается накладной внутрихозяйственного значения Главы КФХ от 30.07.2021, пояснениями свидетеля ФИО2, осуществлявшего трудовую деятельность в должности механизатора у Главы КФХ ФИО1, пояснениями свидетеля ФИО3, осуществлявшего трудовую деятельность в должности заведующего складом у Главы КФХ ФИО1, пояснениями директора общества «ТК «Нефтетрейд» ФИО4, данными в ответ на запрос УМВД России по Оренбургской области МО МВД России «Абдулинский».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности Главы КФХ ФИО1, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на неподтвержденность наличия между сторонами соглашения об отступном, наличие задолженности предпринимателя по иным правоотношениям, в счет погашения которых производилась поставка зерна. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Возражая относительно предъявленных требований, Глава КФХ ФИО1 указывает, что оставшаяся часть задолженности погашена путем предоставления отступного в виде передачи обществу «ТК »Нефтетрейд»  зерновых культур 30.07.2021 на сумму 670 310 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.07.2021, подписанную сторонами товарную  накладную от 19.07.2021 № 164, платежное поручение от 05.03.2021 № 29, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи обществом «ТК «Нефтетрейд»  товара (дизельного топлива) на сумму 931 608 руб. 60 коп. и его принятие и частичную оплату Главой КФХ ФИО1, в отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по их оплате в полном объеме, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности, неустойки.

При этом, суды, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки с 1 381 300 руб. 71 коп. до 500 000 руб.

Отклоняя доводы о предоставления отступного, суды исходили из того, что зерновые культуры переданы Главой КФХ во исполнение соглашения о погашении задолженности от 16.05.2018 по договору поставки нефтепродуктов от 26.09.2016 № 8, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу № А47-15442/2017 по исковому заявлению общества «ТК «Нефтетрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТирисУсмановское» о взыскании 3 966 537 руб. 73 коп.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего соглашения.

Суд округа, принимая во внимание оспаривание обществом  факта  предоставления отступного, руководствуясь статьей 409 Гражанского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом пункта 2 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие как такового соглашения не позволяет суду установить его содержание (сроки предоставления отступного, его размер) и, как следствие, сделать вывод о том, что обязательства Главы КФХ по договору от 19.07.2021 № 164 прекращены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, оценив акт взаимозачета от 31.12.2019 № 11, акт сверки по состоянию на 31.12.2019, пришли к верному выводу о том, что содержание данных актов не свидетельствует о полном погашении задолженности Главой КФХ ФИО1 в сумме 3 966 537 руб. 73 коп. по соглашению о погашении задолженности от 16.05.2018.

Судами также установлено, что из книги доходов и расходов общества за третий квартал 2021 года следует, что обществом «ТК «Нефтетрейд»   отражена операция по погашению задолженности (пени) в сумме 630 880 руб. Главой КФХ ФИО1 за общество «ТирисУсмановское»по соглашению о погашении задолженности от 16.05.2018, заключенному между обществом «ТК Нефтетрейд», обществом «Тирис-Усмановское» в лице директора ФИО1 и Главой КФХ ФИО1, в силу которого последний взял на себя обязательство погасить задолженность общества «ТирисУсмановское», руководителем которого он является, перед обществом «ТК «Нефтетрейд» в сумме 3 966 537 руб. 73 коп., факт наличия которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу № А47-15442/2017.

Таким образом, суды верно заключили о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для признания таковыми встречные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу№ А47-10614/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных