ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15259/2019

г. Киров

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу № А29-15259/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, ущерба,

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Наука - Строительству» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Орландо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее также – Музей, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – Общество, ответчик) о взыскании:

- 578 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.10.2017 № 49  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточнённое наименование – «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор № 49);

- 1 330 628 рублей 25 копеек пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № 49;

- 2 102 916 рублей 72 копеек неосновательного обогащения по договору от 06.10.2016 № 43 (далее – договор № 43) и договору № 49;

- 662 085 рублей 60 копеек ущерба, понесённого в результате оплаты государственной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, требования о взыскании 667 916 рублей 72 копеек неосновательного обогащения по договору № 43 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А29-15372/2019.

Истец заявлением от 29.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит взыскать с ответчика:

- 578 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49 ,

- 1 330 628 рублей 25 копеек пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № 49;

- 1 445 000 рублей неосновательного обогащения по договору  № 49;

- 662 085 рублей 60 копеек в возмещение ущерба.

По ходатайству истца определением от 11.12.2019 дело №А29-15372/2019 объединено в одно производство с делом № А29-15259/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассмотрены первоначально заявленные требования Музея. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Музею о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 49. Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А29-15319/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 дело № А29-15319/2019 объединено в одно производство с делом № А29-15259/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 исковые требования Музея удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного Волго-Вятского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Общества - без удовлетворения.

08.07.2021 Общество обратилось с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Общество указало, что Музей, согласовывая Задание от 20.12.2019 № 18, подтвердил возможность использования научно-проектной документации по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> в составе: 1. Предварительные работы (Исходно-разрешительная документация, фотоматериалы, технический отчет о состоянии объекта культурного наследия); 2. Комплексные научные исследования (Обмерные чертежи, отчет об инженерно-техническом обследовании состояния ОКН, Отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям), выполненной Обществом в рамках договора № 43.

Изложенные Обществом обстоятельства признаны судом существенными для дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-15259/2019 отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Музея  без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 (в редакции определения от 29.05.2023 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Музея взысканы 4 074 006 рублей 28 копеек, из них: 1 445 000 рублей неосновательного обогащения, 1 330 628 рублей 25 копеек пеней, 578 000 рублей штрафа, 680 362 рубля 03 копейки убытков и 40 016 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судом осуществлён поворот исполнения судебного акта путём зачёта взысканных с ответчика денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2021 серии ФС 035302539 в счёт подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в пользу истца на основании исполнительного документа после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- результат работ по договору № 49 принят и оплачен заказчиком, разработанная проектная документация получила положительное заключение историко-культурной экспертизы и согласование Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия;

- поскольку сумма в размере 1 445 000 рублей отработана в полном объёме, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали;

- получение положительного заключения государственной экспертизы к результату работ не относится, условия договора не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения; длительное прохождение государственной экспертизы произошло вследствие неисполнения заказчиком обязательства (длительное представление исходных данных и длительное не заключение договора по проведению экспертизы), соответственно требование об уплате неустойки необоснованно;

- проведение государственной экспертизы не входило в обязанности подрядчика;

- истцом неверно произведён расчёт неустойки, начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства;

- суд не исследовал и не дал оценки наличию оснований для взыскания штрафа с подрядчика в двойном размере.

Музей в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Музей и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Музей (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 49 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей», расположенного по адресу: 

<

...> в том числе получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы документации, согласно Положению о государственной историко-культурной экспертизе от 15.07.2009 № 569, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с условиями данного договора, а также с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации выданным органом охраны объектов культурного наследия (Приложение № 1); техническим заданием (Приложение № 2);  генеральным художественным решением экспозиции, ООО «Орландо», 2016 (Приложение № 3); научно-проектной документацией, ООО «Наследие» 2016 (Приложение № 4); а также с соблюдением требований приказа Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия от 21 октября 2016 года № 138-од «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование - «Уездная земская управа»), расположенного по адресу: 

<

...>, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней со дня заключения договора. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.4 договора № 49).

Согласно пункту 2.1 договора цена составила 2 890 000 рублей и включает в себя установленные законодательством выплаты, учитывает все расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по договору, накладные расходы, необходимые для выполнения работ платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке, согласованию документации в установленном порядке, подготовительные работы для исследования памятников (установка с последующей разборкой лесов, подмостей, стремянок, лестниц; устройство шурфов, зондажей, вскрытие конструкций с последующей заделкой), сопровождения получения положительного заключения государственной экспертизы, получение положительного заключения историко-культурной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ осуществляется в два этапа:

первый этап в размере 50% от цены договора, указанной в пункте 2.1 данного договора, что составляет 1 445 000 рублей, после получения заказчиком от исполнителя разработанной документации с положительным согласованием Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия и Автономным учреждением Республики Коми «Управление по реставрации и ремонту»;

второй этап в размере 50% о цены договора, указанной в п. 2.1 данного договора, что составляет 1 445 000 рублей, после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427.

В пункте 3.1.8 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения экспертизы исполнитель берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате экспертизы до получения положительного заключения.

В силу пункта 3.1.11 договора исполнитель принял на себя обязательство устранить недостатки, выявленные заказчиком в период реализации данного договора, за собственный счёт, по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты работ, выполняемых исполнителем, или соответствия их условиям данного договора.

Пунктами 20 и 22 технического задания, являющегося приложением № 2  к договору, определены требования к качеству работ и оформлению документации: научно-проектная документация должна быть разработана в полном соответствии с требованиями, предъявленными к ней строительными правилами, техническими регламентами и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Проведение государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации (сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы); государственной историко-культурной экспертизы проектно-сметной документации (получение положительного заключения).

Платёжным поручением от 27.07.2018 № 877331 Музей перечислил Обществу 1 445 000 рублей в счёт оплаты стоимости работ по договору № 49.

Выполнив принятые на себя обязательства по указанному договору, Общество 29.06.2018 передало по акту приёма-передачи проектно-сметную документацию по договору № 49 с положительным согласованием Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия.

Также Музей (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 06.10.2016 № 43 на выполнение работ по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия расположенного по адресу: 

<

...> (отдел истории). 

Согласно договору № 43 исполнитель по результатам выполненных работ обязался передать заказчику технические отчеты с заключениями (далее - документация).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, техническими нормами и правилами, техническим заданием и сметным расчетом (приложение №№ 1, 2 к договору) (пункт 1.2 договора № 43).

В пункте 1.3 договора определено, что результатом выполнения всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 договора, является документация, соответствующая требованиям договора, техническому заданию, нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 663 300 рублей, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 6.4 договора № 43 приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком необходимых документов, указанных в пункте 4.2.10 договора. В случае выявления замечаний заказчиком, по завершении устранения замечаний подрядчик не менее чем за 24 часа письменно уведомляет заказчика об устранении замечаний. В течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления об устранении замечаний заказчик организует работу приемочной комиссии по факту устранения замечаний. Приемочная комиссия готовит заключение об устранении замечаний, либо об их не устранении. Повторный срок устранения замечаний не назначается. Работы, относительно которых замечания не устранены, в соразмерном объеме должны быть исключены из актов о приемке выполненных. Период устранения Подрядчиком замечаний прибавляется к фактическому сроку выполнения работ и учитывается при расчете суммы пени в порядке, определенном пункте 10.2.1 настоящего договора, если общая продолжительность выполнения работ превысит установленный пунктом 1.6 настоящего договора срок. В случае положительного заключения приемочной комиссии о готовности выполненных работ заказчик в день подписания такого заключения всеми членами приемочной комиссии подписывает акт о приемке выполненных работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2016 работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, по договору № 43 приняты заказчиком без замечаний.

Платёжными поручениями от 21.12.2016 № 751024 на сумму 262 195 рублей и 21.12.2016 № 751025 на сумму 395 721 рубль 72 копейки Музей оплатил Обществу выполненные  по договору № 43 работы на общую сумму 657 916 рублей 72 копейки.

06.12.2018 Общество на основании доверенности от 17.12.2018 № 15/18, выданной  Музеем, направило в Управление экспертизы в сформированный в АИС «Госэкспертиза» личный кабинет в электронном виде заявление и документы для проведения государственной экспертизы (строительной) проектно-сметной документации и инженерных изысканий. 

В составе, содержании и оформлении документов при приемке Управлением экспертизы выявлен ряд недостатков, которые устранялись заявителем 18.12.2018, 26.12.2018 и 10.01.2019 в соответствии с замечаниями Управления экспертизы.

Музей (застройщик – технический заказчик) и Управление экспертизы заключили договор от 15.01.2019 № 2 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

В результате проведённой государственной экспертизы представленной документации, включающей результаты инженерных изысканий и научно-проектной документации по обследованию объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, Управлением экспертизы выявлен ряд недостатков, замечания о которых были направлены застройщику – техническому заказчику в личном кабинете 19.02.2019 и установлен срок их устранения  05.03.2019. 

05.03.2019 Музей направил Управлению экспертизы в личном кабинете заявление № 01-39-1-92/19 о продлении срока устранения недостатков в документации до 15.03.2019 и увеличении срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, на основании которого заключено дополнительное соглашение от 12.03.2019 №1 к договору от 15.01.2019 № 2.

Откорректированная Обществом по замечаниям экспертизы документация поступила в личный кабинет 17.03.2019. По результатам рассмотрения выданы повторные замечания 01.04.2019 с указаниями о не устранённых недостатках и выявленных дополнительных недостатках в представленной откорректированной документации. Срок устранения повторных замечаний установлен 12.04.2019.

Откорректированная документация с ответами на замечания экспертизы поступила от Общества 16.04.2019. В связи с невозможностью проведения оценки представленной документации, замечания направлены повторно 16.04.2019, с указанием срока их устранения  17.04.2019.

Последняя корректировка документации с ответами на замечания экспертизы от Общества поступила 17.04.2019. В представленной документаций остались не устраненными недостатки в выполненных инженерных изысканиях и научно-технической документации по обследованию состояния объекта культурного наследия, выполненных для подготовки проектной документации, а также в проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, включая расчеты по обеспечению прочностных характеристик надежности и безопасности несущих строительных конструкций.

По результатам рассмотрения последней корректировки документации Управлением экспертизы 13.05.2019 принято отрицательное заключение государственной экспертизы, как по результатам инженерных изысканий, так и проектной документации «Научно-проектная документация на капитальный ремонт и приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточнённое наименование – «Уездная земская Управа») по адресу: 

<

...>» с регистрацией в ЕГРЗ за № 11-1-2-3-010826-2019.

14.05.2019 Музей направил Обществу претензию с требованием устранить выявленные по результатам прохождения государственной экспертизы недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

11.07.2019 Общество обратилось с повторным заявлением в Управление экспертизы, по результатам рассмотрения которого Управление экспертизы в письме от 16.07.2019 № 316 указало, что замечания в документации не устранены.

Поскольку Общество не устранило имеющиеся замечания и недостатки, не выполнило работы в порядке, предусмотренном договором, 19.09.2019 Музеем принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 49. Решение направлено заказчиком и размещено на официальном сайте 20.09.2019.

В требовании от 20.09.2019 о возмещении ущерба и убытков Музей предложил Обществу в добровольном порядке оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 49, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 49, возвратить 1 445 000 рублей, возместить ущерб в размере 4 673 630 рублей 57 копеек.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Музея с иском в суд. Общество, полагая, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, обратилось с иском о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № 49.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий  согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717, 723 ГК РФ, положениями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиями пунктов 6.1, 6.2 договора № 49.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учётом установленных обстоятельств получения ответчиком решения заказчика об одностороннем отказе от договора 24.09.2019, суд пришёл к выводу о том, что договор № 49 прекратил действие по указанным в решении основаниям с 04.10.2019.

При этом, признавая отказ от договора обоснованным, суд исходил из представленных в дело доказательств нарушения ответчиком предусмотренного договором № 49 срока выполнения работ, а также уклонения ответчика от устранения замечаний Управления экспертизы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора № 49, и наличии оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Выводы суда соответствует положениям законодательства и обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору № 49 нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ответчика о признании незаконным отказа истца от договора, оформленного соответствующим решением.

Относительно доводов жалобы по исковым требованиям Музея апелляционный суд отмечает следующее.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу пункта 22 Технического задания к договору № 49 обязанность по сопровождению согласования готовой проектно-сметной документации в учреждении государственной экспертизы до момента получения положительного заключения возложена на исполнителя.

Из материалов дела следует, что по результатам прохождения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий получено отрицательное заключение от 13.05.2019. 

Выявленные замечания к разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий, разработка которых входила в обязанности ответчика, находились в зоне ответственности исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом исполнитель принимал на себя обязательства и совершал действия по устранению выявленных Управлением экспертизы замечаний.

Между тем на откорректированную ответчиком документацию Управлением экспертизы также указаны замечания в письмах от 16.07.2019 № 316, 25.09.2019 № 421, которые не устранены ответчиком в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.8, 3.1.11 договора № 49, пунктом 8.1 договора № 43.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 49, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим выполнением и годным для заказчика являлся результат работ (проектно-сметная документация), прошедший государственную экспертизу и получивший положительное заключение государственной экспертизы.

На основании представленной в материалы дела переписки сторон, отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке, предусмотренном пунктами 1.3, 1.4, 3.1.1, 2.3, 4.2 договора № 49, результат работ ответчиком истцу не сдан.

Доказательства того, что на момент отказа истца от договора, ответчиком устранены недостатки разработанной им ранее проектной документации и инженерных изысканий, материалы дела не содержат.

Выводы эксперта о стоимости качественно выполненных работ по договору № 49 (2 537 697 рублей 85 копеек) (с учётом дополнений эксперта от 07.04.2023) не опровергают установленный факт не устранения недостатков ответчиком своими силами в рамках исполнения своих обязательств по договору № 49 до его расторжения. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 4 стать 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

В любом случае проектно-сметная документация по Объекту, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение государственной экспертизы, которая в этом случае могла быть использована заказчиком, являлась условием надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № 49. Однако при наличии не устранённых замечаний государственной экспертизы результат работ до расторжения договора не достигнут.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). 

Истцом во исполнение договора № 49 перечислены денежные средства в размере 1 445 000 рублей.

Между тем при наличии не устранённых замечаний государственной экспертизы использование заказчиком проектной документации по назначению невозможно, результат работ, образующий предмет договора № 49, в установленный договором срок не достигнут.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика взыскании суммы неотработанного аванса по договору № 49 размере 1 445 000 рублей является правомерным.

Поскольку отказ от договора со стороны заказчика являлся правомерным и повлёк за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению договора, понесённые истцом расходы по оплате государственной экспертизы в сумме 662 085 рублей 60 копеек, являются для него убытками.

Установив факт наличия просрочки ответчиком обязательств по договору № 49, же неисполнение ответчиком своих обязательств по разработке проектно-сметной документации и устранению имеющихся нарушений (замечаний), суд первой инстанции также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГК РФ, пунктами 7.1.1 и 7.1.2 договора № 49. 

1 330 628 рублей 25 копеек пеней за просрочку выполнения работ и 578 000 рублей штрафа взысканы правомерно, расчёты пеней и штрафа соответствуют условиям договора и являются арифметически верными. 

Обстоятельства и условия для применения установленных договором мер ответственности доказательно ответчиком не опровергнуты. Начисление неустойки на всю сумму договора № 49 обоснованно, поскольку результат работ по договору не достигнут, основания для удержания ответчиком перечисленной истцом суммы не имелось. Штраф начислен в указанном размере также обоснованно, поскольку ответчиком дважды допущено ненадлежащее исполнение обязательств (разработка документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы, не устранение замечаний и недостатков в срок).

В порядке исполнения договора № 43 ответчиком выполнены работы по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания объекта культурного наследия.

Договор № 43 не расторгнут, результат работ по нему, обязательства по которому выполнены сторонами в 2016 году, не был поставлен в зависимость от необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы.

Действительно, ответчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору № 43 на общую сумму 657 916 рублей 72 копейки, оплачены заказчиком в полном объёме. Однако заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

На основании пункта 8.1 договора № 43 в случае обнаружения недостатков  работ в процессе приемки, проверки экспертизы, в процессе разработки проектно-сметной документации подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки в десятидневный срок.

Ответчиком не оспаривается, что результат выполненных по договору № 43 работ включён в состав документации, направленной на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненных истцом работ по выполнению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, были выявлены истцом  в процессе государственной экспертизы документации и имели характер замечаний, выявленных Управлением экспертизы. Следовательно, до получения отрицательного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий от 13.05.2019 заказчик по объективным причинам не имел возможности указать подрядчику на недостатки работ, выполненных по договору № 43.

По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом сделан вывод, что объёмы и качество выполненных Обществом работ по договору № 43 не соответствуют требованиям соответствующих норм и правил в области инженерно-изыскательских работ исходя из представленных ответчиком документов в части необходимости дополнения разъяснений к разделам документации и устранения разночтений между разделами. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору № 43, составила 18 276 рублей 43 копейки.

Однако результат работ по договору № 43 от 06.10.2016 предложен к использованию и использован заказчиком в последующем, что исключает за собой, с учётом положений части 6 статьи 753 ГК РФ, возможность отказа в оплате выполненных работ.

Соответственно, исковые требования Музея о взыскании с Общества убытков по договору № 43 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 18 276 рублей 43 копейки (в части стоимости некачественно выполненных работ).

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2023 по делу № А29-15259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1