ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90097/2023

Дело № А40-73637/23

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ММП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-73637/23 по иску ООО «Рус Тест» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ММП» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ООО «Рус Тест» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «ММП» (ответчик) о взыскании аванса за невыполненные работы в сумме 5 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2022 года по 21 июля 2023 года в размере 256 832 рублей 88 коп. и далее с 22 июля 2023 года по день фактической оплаты суммы авансов, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитором на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 января 2021 года по 21 июля 2023 года в сумме 1 064 502 рублей 75 коп. и далее с 22 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 113 000 рублей в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договорам от 11 января 2021 года  №№ 25-12/20, № 28-12/20-01, № 28-12/20-02.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по совершению комплекса мероприятий в целях регистрации медицинских изделий по заданию истца, как следствие предусмотренная Договорами цель (получение регистрационных удостоверений на медицинские изделия) не достигнута в результате ненадлежащих действий ответчика. На каждое медицинское изделие заявления о регистрации в Росздравнадзор подавались дважды, и дважды имел место отрицательный результат.

При этом истцом в рамках пунктов 3.1, 3.2 Договоров  произведена оплата всего в сумме 5 580 000 рублей.

Полагая, что работы с тем результатом, в целях которых заключались Договоры, ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него суммы процентов в порядке статей 395,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ссылаясь на пункты 1.1 Договоров, указал, что работы в рамках каждого разделены на 3 этапа. При этом каждый этап выполнения работ подлежит оплате.

По мнению ответчика, услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, подлежат оплате как оказанные по правилам, установленным пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу № А40-73637/23-159-626 с ООО в пользу ООО взысканы 5 580 000 рублей аванса, 256 832 рубля 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 22 июля 2023 года на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 757 738 рублей 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также  проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 22 июля 2023 года на сумму 5 400 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ММП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам спора и условиям Договоров. Суд первой инстанции применил договор, не относящийся к делу, при этом договоры между истцом и ответчиком не исследованы, представленным  иным документам, включая УПД и нотариально заверенной переписке, оценка не дана. Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправильно применены  положения статей 395 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что изложенные заявителем доводы не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы, учитывая совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Рус Тест» (заказчик) и ООО «ММП» (исполнитель)  заключены договоры от 11 января 2021 года  №№ 25-12/20 (в отношении анализатора «ichroma II») (далее – Договор № 25-12/20), № 28-12/20-01 (в отношении набора реагентов «ichromaCOVID-19 Ab») (далее – Договор № 28-12/20-01), № 28-12/20-02 (в отношении контрольных материалов «BoditechCOVID-19 AbControl») (далее – Договор № 28-12/20-02, Договоры) на выполнение комплекса работ (услуг) по содействию в получении заказчиком в Росздравнадзоре регистрационных удостоверений на три медицинских изделия, по условиям пунктов 1.1. которых исполнитель обязался обеспечить подготовку пакета документов для проведения испытаний (1-й этап), проведение технических и клинических испытаний для целей регистрации медицинских изделий (2-й этап), формирование и подачу в Росздравнадзор регистрационных досье и получение оригиналов регистрационных удостоверений на медицинские изделия (3-й этап).

Сроки выполнения комплекса работ согласно пункту 1.2 по Договору № 25-12/20 составляли 12-16 месяцев с момента поступления первого платежа; по Договору № 28-12/20-01 - 4-6 месяцев с момента поступления первого платежа; по Договору № 28-12/20-02 - 4-6 месяцев с момента поступления первого платежа.

Цена Договоров согласована в размере по 2 700 000 рублей, включая НДС (20%) (пункты 3.1 Договоров); оплата распределена на три равных транша по 900 000 рублей (с НДС): аванс за 1-й этап с оплатой после заключения договора; аванс за 2-й этап с оплатой после завершения 1-ого этапа; окончательный расчёт после получения заказчиком оригинала регистрационного удостоверения и подписания акта о выполнении работ (пункты 3.2. Договоров).

Истец в соответствии с условиями Договоров и на основании счетов ответчика произвёл оплату 1-го и 2-го этапов по каждому Договору, на общую сумму 5 400 000 рублей, и дополнительно осуществил платёж на сумму 180 000 рублей за консультационные услуги по регистрации медицинских изделий всего 5 580 000 рублей, что подтверждается представленными в дело актом сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2021 года и платёжными поручениями.

Максимальные сроки выполнения всех процедур и мероприятий, окончание которых связано с получением регистрационных удостоверений по Договору № 25-12/20 – 15 мая 2022 года (16 месяцев с даты оплаты аванса за этап 1); Договору № 28-12/20-01 – 08 августа 2021года (6 месяцев с даты оплаты аванса за этап1);  Договору № 28-12/20-02 – 08 августа 2021 года (6 месяцев с даты оплаты аванса за этап 1).

Анализатор «ichroma II» заявлен на регистрацию по стандартной схеме, предполагающей получение бессрочного регистрационного удостоверения, в соответствии с Правилами о государственной регистрации медицинских изделий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 1416 от 27 декабря 2012 года, в то время как наборы реагентов «ichroma COVID-19 Ab» (серии: WHQEB47, WHQEB49) и контрольных материалов «Boditech COVID-19 Ab Control» (серии: WHCOQG03, WHCOQG04) подлежали ускоренной (упрощённой) регистрации согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 430 от 03 апреля 2020 года «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия», предполагающей получение временных (срочных) регистрационных удостоверений.

По Договорам №№ 25/12/20, 28-12/20-01, 28-12/20-02 уведомлениями Росздравнадзора от 14 декабря 2022 года № 10-78584/22, от 15 февраля 2022 года № 10-8006/22, от 15 февраля 2022 года  № 10-8005/22 сообщено об отказе в государственной регистрации медицинских изделий в связи с неустранением ранее направленных замечаний.

За период с даты получения уведомлений Росздравнадзора об отказе в государственной регистрации серий (партий) наборов реагентов «ichroma COVID-19 Ab» и контрольных материалов «Boditech COVID-19 Ab Control», а также запросов материалов и сведений в отношении анализатора «ichroma II» исполнитель не предоставил заказчику решения/документы, которые отражали бы выполненную исполнителем работу по устранению замечаний регистрирующего органа, поскольку зафиксированные в уведомлениях Росздравнадзора (в экспертных заключениях ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора) замечания являются следствием недоработок самого исполнителя, и доказательства выполнения работ по устранению замечаний Росздравнадзора в отношении анализатора «ichroma II», в том числе тех работ, которые отнесены к задачам ответчика, согласно его плану работ от 27 июля 2022 года.

По замечаниям к регистрационным досье на наборы реагентов «ichroma COVID- 19 Ab» и контрольных материалов «Boditech COVID-19 Ab Control», истец самостоятельно доработал и сформировал пакет документации, необходимый для новой подачи в Росздравнадзор, за исключением документации клинических испытаний, которую истец неоднократно пытался получить от ответчика, начиная с 11 марта 2022 года. 

Указанные обстоятельства не позволили истцу подать в Росздравнадзор новые заявления о регистрации медицинских изделий.

Частично удовлетворяя заявленные требования, установив имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив положения статей 309, 310, 317.1 (пункт 1), 395, 711 (пункт 1), 720, 771, 783, 781, 809 (пункт 1), 823, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учётом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года по делу № А40-46471/2014, а также условия Договоров, суд первой инстанции, исходя из того, что из условий Договоров, не следует, что каждый этап работы оценён сторонами в размере 1/3 общей стоимости работ, применительно к схеме взаиморасчётов, определённой пунктами 3.2 Договоров; ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ (фактически ввоз образов всех трёх медицинских изделий произвёл сам истец до заключения спорных договоров); факт заключения ответчиком договоров с аккредитованными лабораториями на проведение испытаний регистрируемых медицинских изделий не подтверждён; принимая во внимание, что указанные Росздравнадзором замечания к представленным документам ответчиком не устранены, что послужило отказом в регистрации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 580 000 рублей неосновательного обогащения в виду отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы полученной предварительной оплаты, 256 832 рубля 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2022 года по 21 июля 2023 года и, начиная с 22 июля 2023 года до фактического исполнения денежного обязательства,  а также 757 738 рублей 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и, начиная с 22 июля 2023 года на сумму 5 400 000 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства, отказав во взыскании убытков в сумме 113 000 рублей.

При этом суд первой инстанции учёл также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по приведённым выше договорам представляет для заказчика интерес, имеет потребительскую ценность, фактически им использован и может быть использован для целей, указанных в Договорах.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом первой инстанции в основу решения положены договоры от 24 сентября 2020 года (приложения №№ 30 и 31 к иску), заключённые между истцом и сторонней компанией (ООО «ВНИИИМТ»), не привлечённой к участию в деле,   апелляционная инстанция отмечает, что приложениями № 30 и № 31 к иску являются договоры от 13 апреля 2020 года № ИКУ-Р-20-075 и № ИКУ-Р-20-073, заключённые между истцом и ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, предметом которых является оказание истцу информационно-консультационных услуг по доработке документации (технического файла и эксплуатационной документации) в отношении медицинских изделий «Анализатор полуавтоматический иммуно-флюоресцентный «ichroma II» для диагностики in vitro» и «Набор реагентов «ichroma COVID-19 Ab» для качественного определения антител IgG/IgM к коронавирусу SARS-CoV-2 в сыворотке, плазме или цельной крови человека методом иммунофлюоресцентного анализа для использования на анализаторе ichroma II» соответственно. 

Данные Договоры, а также прилагаемые к ним акты об оказании услуг от 24 сентября 2020 года представлены истцом в подтверждение довода о том, что проекты документации – технические файлы (выписки из технической документации изготовителя) и руководства/инструкции по эксплуатации в отношении названых выше медицинских изделий – разработаны специализированной организацией Росздравнадзора по поручению и за счёт истца до момента заключения истцом и ответчиком спорных Договоров. Ответчик, в свою очередь, незначительно доработал эту документацию, получив 15 января 2021 года исходные проекты файлов для всех трёх медицинских изделий от истца, что истец подтверждает  представленными доказательства, включая электронной перепиской с ответчиком. 

Соответствующий довод заявлялся истцом в контексте положений пунктов 1.1 Договоров. 

При этом ответчиком не отрицался факт получения от истца проектов технической и эксплуатационной документации. 

Анализ решения суда первой инстанции в части ссылок на пункты 5.1, 5.2 показал, что судом приводятся положения пунктов 5.1 и 5.2 Договоров от 13 апреля 2020 года № ИКУ-Р-20-075 и № ИКУ-Р-20-073 в контексте исследования имеющихся в деле письменных доказательств в отношении обстоятельств, характеризующих разработку технической и эксплуатационной документации медицинских изделий, которые не являются обстоятельством, влияющим на оценку Арбитражным судом города Москвы ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам и на итоговые выводы суда, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств, поскольку установленные судом первой инстанции факты связаны с оценкой действий (бездействия) ответчика в рамках Договоров от 11 января 2021 года №№ 25-12/20, 28-12/20-01, 28-12/20-02. По результатам такой оценки, суд первой инстанции, как уже отмечалось, установил, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, доказательства, свидетельствующие о факте выполнения ответчиком работ, в том числе о принятии мер к устранению указанных Росздравнадзором замечаний к представленным документам, что послужило отказом в регистрации изделий; ответчиком не подтверждёно заключение договоров с аккредитованными лабораториями на проведение испытаний регистрируемых медицинских изделий;  не доказано, что результат выполненных подрядчиком работ (услуг) по приведённым выше договорам представляет для заказчика интерес, имеет потребительскую ценность, фактически им использован и может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком. 

При этом фактический ввоз образов всех трёх медицинских изделий осуществлён самим истцом до заключения спорных Договоров.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоответствии пунктам 3.2. Договоров  вывода суда первой инстанции о том, что из условий Договоров не следует, что каждый этап работы оценён сторонами в размере 1/3 общей стоимости работ, применительно к схеме взаиморасчётов, апелляционная инстанция, оценив условия пунктов 1.1. и 3.2. Договоров, приходит к выводу, что истец (заказчик) оплатил два транша по каждому Договору (2/3 цены Договора), а не два этапа работ, что имеет существенное значение, так как применительно к схеме взаиморасчётов, предусмотренной пунктом 3.2 Договоров, речь идёт о графике платежей, который предусматривал 3 этапа оплаты равными долями, из них два первых транша – авансом: оплата каждого транша в размере 1/3 части цены Договора связана, соответственно, с датой подписания Договора, завершением первого этапа оказания услуг и получением регистрационного удостоверения на медицинское изделие.  

По смыслу же пунктов 1.1. Договоров исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство оказать истцу именно комплекс работ по содействию в получении регистрационного удостоверения на медицинские изделия в Росздравнадзоре, предусматривающий промежуточные этапы, соблюдение последовательности и хронологии исполнения которых служит обеспечением итоговой цели Договоров - получение регистрационного удостоверения.

В этой связи взаимосвязь положений пунктов 1.1. и 3.2. Договоров в толковании ответчика апелляционной инстанцией не принимается во внимание.

Утверждения ответчика о том, что выполнение 1-го и 2-го этапов оказания услуг подтверждается фактом осуществления истцом относящихся к ним траншей оплаты и отражением  соответствующих бухгалтерских проводок в акте сверки взаимных расчётов от 30 сентября 2021 года, включая счета на оплату и УПД, а также о том, что услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены как оказанные услуги по правилам пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, поскольку, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при реализации промежуточных этапов не привели к достижению целей Договоров, представляющих интерес заказчика (истца), как основание их заключения. 

В этих условиях результат отдельного этапа услуг (разработанный пакет документации/протоколы проведённых испытаний) имеет потребительскую ценность лишь в том случае, если этот результат может быть использован в дальнейшей работе. Однако итогом работы ответчика явилась невозможность использования отдельных результатов его работы в виду отсутствия их потребительской ценности, так как техническая и эксплуатационная документация, документация проведённых испытаний и другая документация, входящая в состав регистрационного досье, требовали доработки с учётом указаний Росздравнадзором и протоколами дополнительных испытаний. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены.

При этом осуществление второго транша авансом не является подтверждением факта выполнения ответчиком второго и третьего этапов услуг, а выставление ответчиком счетов на оплату и УПД, а также их отражение в бухгалтерском учёте сторон (и в акте сверки расчётов) - доказательством отсутствия у заказчика (истца) возражений по качеству и объёму оказанных исполнителем (ответчиком) услуг. 

Ввиду приведённого не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не дана надлежащая оценка УПД № 20ISFFA0066 от 27 апреля 2021 года, № 20ISFFA0067 от 27 апреля 2021 года, № 20ISFFA0068 от 27 апреля 2021 года, № 21ISFFA0025 от 30 сентября 2021 года, № 21ISFFA0026 от 30сентября 2021 года, № 21ISFFA0027 от 30 сентября 2021 года, № 21ISFFA0008 от 01 марта 2021 года, а также нотариально заверенная переписка сторон, которые, как полагает ответчик, подтверждают выполнение ответчиком (исполнителем) и принятие истцом (заказчиком) соответственно 1-го и 2-го этапов работ по Договорам.

Довод ответчика о том, что вывод Арбитражного суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения факта заключения ответчиком с аккредитованными лабораториями договоров на проведение испытаний регистрируемых медицинских изделий противоречит материалам дела, не нашёл своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют договоры между ответчиком и аккредитованными лабораториями, фактически проводившими технические и клинические испытания медицинских изделий. Между тем, такие испытания осуществляются аккредитованными лабораториями по поручению заказчиков и в период до подачи регистрационного досье в Росздравнадзор. ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора, в свою очередь, по поручению Росздравнадзора осуществляет проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий на основании представленного в Росздравнадзор регистрационного досье. Порядок проведения такой экспертизы предусмотрен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 1416 от 27 декабря 2012 года.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора», Росздравнадзора, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Арбитражный суд города Москвы при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального права, в том числе  положения статей 392, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, иные ссылки не имеют правового значения, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права и понимании результатов рассмотрения настоящего дела, что само по себе не влияет на законность и обоснованность судебного акта. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-73637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук