Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1191/2023

02 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения»

на решение от  30.01.2023

по делу № А73-15867/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, территория промзона-1, квартал 7) 

к акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680015, 

<

...>) 

о взыскании 4 070 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод строительных конструкций» (далее – ООО «ОЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – АО «Домостроительный завод», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 19015 от 16.07.2019 в размере 3 700 000 руб., неустойки в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782 367 руб. 32 коп. 

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в виде аванса за непоставленный товар по договору поставки № 19015 от 16.07.2019 в размере 3 700 000 руб., неустойку за период с 15.09.2019 по 09.09.2022 в размере 370 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, АО «Домостроительный завод» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражать по иску, заявлять доводы по возникшим в заседании вопросам. Указывает на то, что решение принято преждевременно, поскольку между сторонами достигнута устная договоренность о зачете суммы задолженности в счет аванса по договору выполнения подрядных работ и шеф-монтажных работ от 24.03.2020, который в настоящее время является        предметом спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А56-97672/2022. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно начислена неустойка, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действует мораторий в отношении неустоек, подлежащих начислению за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, по оплате которой допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

От ООО «ОЗСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «ОЗСК» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «ОЗСК»  (Покупатель) и АО «Домостроительный завод» (Поставщик) заключен Договор поставки № 19015 от 16.07.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в порядке, предусмотренном Договором, изготовленный Поставщиком товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на указанных в настоящем Договоре условиях (пункт 1.1 Договора). 

В соответствии с Договором Поставщик взял на себя обязательство изготовить и передать строительные конструкции, необходимые для монтажа здания столовой на 150 человек в количестве 1-ой единицы и здания общежития на 150 человек в количестве 2-х единиц (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить товар, указанный в пункте 1.2 настоящего Договора в сроки, указанные в Приложении № 3 к настоящему Договору, при условии поступления на расчетный счёт Поставщика авансового платежа, указанного в пункте 3.3.1 настоящего Договора в полном размере в срок до 19 июля 2019 года. 

В соответствии с Приложением № 3 к Договору Товар поставлялся партиями в срок с 01.08.2019 по 14.09.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора Стороны определили, что стоимость изготовления товара составляет 146 581 543,40 рублей (Сто сорок шесть миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок три рубля сорок копеек) с учетом НДС 20 %, где стоимость товара без НДС -122 151 286,17 рубля, НДС - 24 430 257,23 рубля. 

Также между ООО «ОЗСК» и АО «Домостроительный завод» 02.09.2019 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение № 1), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя дополнительный Товар, указанный в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (Перечень поставляемого товара), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Соглашения. 

Наименование и характеристики Товара указаны в Приложении № 1 к Соглашению (Перечень поставляемого товара) (пункты 1.1 и 1.2 соглашения № 1).

Стоимость Товара составляет 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость Товара является твердой. Покупатель оплатил Товар в полной сумме платежным поручением от 29.08.2019 № 4656 на сумму 3 700 000 рублей (пункты 3.2 и 3.3 соглашения № 1).

Согласно пункту 4.1 Соглашения № 1 Поставщик обязуется поставить дополнительный Товар Покупателю в те же сроки и вместе с Товаром, указанном в разделе 1 «Предмет договора» Договора поставки № 19015 от 16.07.2019. 

Во исполнение условий Договора Поставщик осуществил поставку Товара в адрес Покупателя на сумму 165 000 000 рублей, что подтверждается товарными накладными № 317 от 12.09.2019 и № 315 от 12.09.2019. 

Покупатель в свою очередь в полном объеме оплатил как поставленный по Договору Товар в размере 165 000 000 рублей, так и 3 700 000 рублей в соответствии с Соглашением № 1 (платежные поручения № 3771, № 3819 от 22.07.2019, № 3999 от 31.07.2019, № 4008 от 01.08.2019, № 4380 от 15.08.2019, № 4520 от 22.08.2019, № 4651 от 29.08.2019, № 5456 от 03.10.2019, № 4656 от 29.08.2019). 

При этом товар, указанный в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1, не был передан Покупателю. 

Ссылаясь на получение товара не в полном объеме, Покупатель обратился к АО «Домостроительный завод» с претензией от 08.08.2022 № 06/457 об оплате задолженности в сумме 3 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.08.2022 (л.д. 10), которая получена адресатом 16.08.2022.

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, ООО «ОЗСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные названным Кодексом для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 700 000 рублей.

Довод АО «Домостроительный завод» о том, что сумма в размере 3 700 000 рублей зачтена в счет аванса по договору выполнения подрядных работ и шеф-монтажных работ от 24.03.2020 № 2020/03-01, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих проведение зачета на спорную сумму в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено, встречный иск не заявлен.

По результатам рассмотрения дела № А56-97672/2022 по иску ООО «ОЗСК» к АО «Домостроительный завод» о взыскании задолженности по договору выполнения подрядных работ и шеф-монтажных работ от 24.03.2020 № 2020/03-01 в размере 1 881 412 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 546 руб. 26 коп. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 17.12.2022 об удовлетворении исковых требований, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 оставлено без изменения.

При этом доказательств того, что между сторонами договора произведен зачет на сумму 3 700 000 руб., ответчиком также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что непоследовательное и непредсказуемое поведение ответчика в данном деле свидетельствует о его недобросовестности и нарушает принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по поставке товара по требованию Покупателя Поставщик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01 % суммы несвоевременно поставленного Товара по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Суд первой инстанции, учитывая факт неисполнения обязательства по поставке товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что начальная дата начисления неустойки - 15.09.2019 определена днем после истечения срока поставки Товара, согласился с уменьшением неустойки на сумму не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 370 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил мораторий в отношении неустоек, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, мораторий может применяться только при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Поскольку неисполненное ответчиком обязательство является неденежным (нарушение обязательства по поставке товара), то мораторий на начисление неустойки за указанный период на него не распространяется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении дела судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку причины для отложения не признаны уважительными.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на участие в деле через иного представителя (штатного сотрудника организации или привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь) с оформлением доверенности по правилам статьи 61 АПК РФ.

Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также представителя в судебное заседание вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 30.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 по делу № А73-15867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

         И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь