ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7614/2017

27 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13092/2017) Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-7614/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» о признании недействительными пунктов 4 - 7 Соглашения от 14.01.2016 № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012, признании недействительным акта приема - передачи земельного участка от 14.01.2016 года № 02-10/21-16, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Комитет земельных отношений Администрации города Тобольска,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее - ООО «Компания «Столицстрой», ответчик) о признании недействительными пунктов 4 - 7 Соглашения от 14.01.2016 № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012, признании недействительным акта приема – передачи земельного участка от 14.01.2016 № 02-10/21-16 в части приема передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 18, площадью 4 422 кв.м с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Арендатору незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 18, площадью 4 422 кв.м с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 и возложении на арендатора обязанности по принятию указанного объекта.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Комитет земельных отношений Администрации города Тобольска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-7614/2017 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения. 

Возражая против принятого судом определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что притязаний на спорный объект недвижимого имущества – незавершённое строительством здание многофункционального использования, возведённое на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 18, площадью 4422 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, которые подлежали бы защите на основании статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у Администрации не имеется. Подробно доводы приведены в жалобе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования Администрации со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы недействительностью указанной выше сделки в силу её противоречия статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и без учета требований Федерального закона от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-1832/2015 от 21.03.2016 в отношении ООО «Компания Столицстрой» введена процедура наблюдения. Определением от 20.04.2016 по делу А70-1832/2015 указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве ) ООО «Компания «Столицстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» («Банкротство застройщика»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Следовательно, оспаривание всех сделок в отношении недвижимого имущества должника-застройщика, вне зависимости от предъявления кредитором своих прав на недвижимое имущество должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Объект незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведённого на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 18, площадью 4422 кв.м, с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, как созданный на предоставленном земельном участке при наличии соответствующих разрешений, для цели его гражданского оборота рассматривается в качестве недвижимости по правилам пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

Оспариваемая истцом сделка заключена должником (ООО «Компания «Столицстрой»).

При разрешении спора, направленного на признание недействительными пунктов 4 - 7 Соглашения от 14.01.2016 № 02-07/05-16 о расторжении договора аренды земельного участка № 02-05/523-12 от 30.11.2012, признании недействительным акта приема – передачи земельного участка от 14.01.2016 № 02-10/21-16 в части приема передачи незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 18, площадью 4 422 кв.м с кадастровым номером 72:24:0305017:1261, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендатору незавершенного строительством здания многофункционального использования, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> участок № 18, площадью 4 422 кв.м с кадастровым номером 72:24:0305017:1261 и возложении на арендатора обязанности по принятию указанного объекта, следует установить возможность включения в сумму прогнозируемых доходов для восстановления платежеспособности ответчика самого объекта. Исполнение истцом обязательств по соглашению от 14.01.2016 прямо связано с возможностью ООО «Компания «Столицстрой» удовлетворить требования кредиторов, в том числе посредством окончания строительства объекта и его реализации.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо.

Ссылка ответчика на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется, поскольку данное постановление принималось без учета особенностей банкротства застройщиков, предусмотренных Федеральным законом от 12.07.2011 № 210- ФЗ 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось основание для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований Администрации без рассмотрения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-7614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                А.С. Грязникова

            Н.В. Тетерина