ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3837/2024-ГК

Дело № А40-68422/23

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-68422/23 

по иску Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН: 

<

***>), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Комплекссервис»; Общество с ограниченной ответственностью «Главная линия»; Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» 

о взыскании штрафа по государственному контракту

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" штрафа в сумме 186 679 руб. 73 коп. по государственному контракту, ссылаясь на то, что:

- между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 г. № 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах;

- согласно пункту 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее -Правила), рассчитываемый как процент от цены этапа оказания Услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушений. В соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением № 7 к Контракту;

- в нарушение подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: в соответствии с актами выявленных нарушений (представлены в 1 и 2 томах дела) при организации питания военнослужащих при проведении проверок организации питания военнослужащих установлено 14 нарушений ненадлежащего исполнения тремя соисполнителями Услуг обязательств по Контракту, предусмотренным подпунктом 8.3.10 Контракта (приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов), подпунктом 5.1 Контракта (оказываемые Услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и Технического задания (Приложение № 6 к Контракту), пунктом 1.1.1 Технического задания к Контракту (Приложение № 6 к Контракту);

- сумма начисленного истцом ответчику штрафа по государственному контракту составила 186 679 руб. 73 коп.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии по выявленным нарушениям были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что факты нарушений отсутствуют, представленные доказательства безусловно не свидетельствует о ненадлежащим оказании услуг соисполнителями, государственный контракт со стороны ответчика выполнен, 06.07.2023г. с досрочным прекращением подписан новый госконтракт с тем же предметом; представил для приобщения в материалам дела постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023г. по делу №А40-281185/22, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 07.12.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- истцом вменяются нарушения ответчику по шести эпизодам, а именно: претензия № 207/8/3232 на сумму 10 327 руб. 98 коп., соисполнитель ООО «Комплекссервис» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-14; Претензия № 207/8/3756 на сумму 14 216 руб. 03 коп., соисполнитель ООО «Комплекссервис» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-14; Претензия № 207/8/4006 на сумму 50 624 руб. 78 коп., соисполнитель ООО «Главная линия» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-8; Претензия № 207/8/4007 на сумму 10 090 руб. 61 коп., соисполнитель ООО «Главная линия» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-8; Претензия № 207/8/4008 на сумму 70 752 руб. 28 коп., соисполнитель ООО «Главная линия» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-8; Претензия № 207/8/4269 на сумму 91 383 руб. 44 коп., соисполнитель ООО «Общепит» по Договору от 27.12.2021 № ОП-22-9;

- оформленные в порядке п. 6.1 Договора в конце каждого дня Ежедневные акты сдачи-приемки услуг от 02.06.2022г. и 13.05.2022г. изначально были подписаны обеими сторонами и замечаний от Получателя услуг не содержали, что подтверждается копиями соответствующих Актов;

- по претензиям № 207/8/3232 на сумму 10 327 руб. 98 коп., № 207/8/3756 на сумму 14 216 руб. 03 коп., в качестве нарушения выставлены выдачу продуктов не той жирности, в подтверждение фактов нарушений, истцом представлены акты;

- управляющий столовой в особом мнении указал, что Акты проверок по столовым 7/19-3 и 7/19-2 составлены Получателем услуг в одностороннем порядке без привлечения Исполнителя, на подпись и ознакомление были предоставлены уже после их составления, что является нарушением условий Контракта, поскольку для надлежащего оформления и фиксации нарушений оказания услуг, Получатель услуг обязан составить акт выявленных нарушений при организации питания с привлечением Исполнителя, так как это является гарантией защиты прав Исполнителя от указания в Акте необоснованных нарушений и обеспечивает возможность опровергнуть указанные в Акте нарушения непосредственно в момент их выявления;

- в соответствии с п.5.6. Договора Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной;

- накладная № 784 от 27.04.2022г. на выдачу продовольствия со склада в столовую 7/19-2 приложенная к материалам проверки, имеет дописку о несоответствии продуктов требованиям ГОСТ, установленным в Договоре. Однако, кем и когда была сделана данная дописка, установить не представляется возможным;

- накладная № 783 от 27.04.2022г. на выдачу продовольствия со склада в столовую 7/19-3, которая также приложена к материалам проверки, не имеет замечаний по требованию к качеству выданных продуктов;

- в материалы дела представлены накладные № 783 и № 784 от 27.04.2022г. на выдачу продовольствия склада в столовую 7/19-3 и 7/19-2 соответственно, которые подписаны Получателем услуг без каких-либо замечаний к качеству выданных для приготовления пищи продуктов, в том числе к продукту «сметана». Таким образом, в момент выдачи продовольствия со склада в столовую представитель Получателя услуг не выявил продовольствия, несоответствующего Договору;

- по претензиями № № 207/8/4006 на сумму 50 624 руб. 78 коп., 207/8/4007 на сумму 10 090 руб. 61 коп., № 207/8/4008 на сумму 70 752 руб. 28 коп., в качестве нарушений, указаны факты выдачи молока коровьего и сока плодово-ягодного не в индивидуальной упаковке, а упаковки объемом 1 л.;

- продовольствие выдается согласно требованиям, установленным Государственным контрактом, Договором и руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации. Норма продовольственного обеспечения доведена до личного состава в полном объеме. Упаковка продуктов не включена в нормы продовольственных пайков и не предусмотрена нормами замены, установленными приложением № 9 к приказу МО РФ от 21.06.2011 №888, исполнителю не запрещается выдача питающимся продуктов, отвечающих качественным характеристикам, указанными в разделе 3 Технического задания договора, без упаковки для индивидуального потребления;

- по фактам нарушений, указанных в претензии № 207/8/4269 на сумму 91 383 руб. 44 коп., судом установлено, что в качестве нарушений выставлена подмена блюд, при этом в нарушение п. 6.3, п. 6.4 договора от 27.12.2021 № ОП-22-9 акты проверок были составлены получателем в одностороннем порядке, за прошедший период и без привлечения работника исполнителя;

- после получения актов проверки представителем Исполнителя выражены особые мнения, согласно которым, информация, изложенная в актах, не соответствует действительности, нарушений в указанные в актах проверок даты при организации питания не допускалось;

- исходя из п.6.3. Договора, к акту о выявленных недостатках прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения, при этом на территории столовой войсковой части запрещена фотосъемка на основании приказа МО № 010 от 20 октября 2005 года «Об утверждении инструкции по режиму секретности в ВС РФ» (ИРС-200), фотографии не заверены Получателем услуг, по имеющимся изображениям невозможно идентифицировать место фиксации нарушений, в связи с чем, место произведения фотосъемки не установлено, в противном случае, имеет место нарушение запретов, установленных, в частности, пунктом 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку истцом представлены в суд доказательства нарушения ответчиком обязательств по Контракту, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Акты проверок составлены Получателем услуг в одностороннем порядке без привлечения Исполнителя необоснованны, так как комиссия проводила проверку 27.04.2022г. в присутствии представителя ООО «Комплекссервис», управляющего столовой № 7/19 ФИО3; ведение фотофиксации качества предоставляемых услуг осуществляется на носителе информации, поставленном в установленном порядке на учет в служебном делопроизводстве воинской части и является допустимым; на фотографиях указаны время и дата съемки, фотографии хорошего качества, заверены подписью начальника штаба части и гербовой печатью части.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.01.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые не опровергнуты заявителем жалобы.

Обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнены ответчиком АО «Военторг» (Исполнителем) в полном объеме и исполнение соответствующих обязательств завершено исполнением по фактическим потребностям, о чем между Государственным заказчиком (Минобороны России) и Головным исполнителем (АО «Военторг») подписан Единый сводный акт, поступивший 22.08.2023 вх. № 10438/23дсп (имеется в материалах дела).

Согласно единому сводному акту между сторонами – Акту сверки по государственному контракту № 271221/ВП от 27.12.2021 за весь период фактического исполнения Контракта, начиная с 15.12.2021 по 31.07.2023 оказаны услуги и исполнены обязательства в полном объеме (о чем указано во всей совокупности строк «продажи», содержащих нумерацию и датирование промежуточных сводных актов поэтапной приемки услуг), а именно на общую сумму оборотов за весь период в размере 186 081 374 482,93 рублей (итоговая строка «обороты за период»).

Согласно предусмотренным Контрактом Акту сверки (п. 7.6, приложение № 3 Контракта) и решению Государственного заказчика об объеме распределения (п. 7.3, приложение № 10 Контракта) фактический объем услуг питания и общая сумма оплаты в размере 186.081.374.482,93 рублей, на которую Ответчиком (АО «Военторг») оказаны услуги по Контракту досрочно – в соответствии фактическим потребностям Получателей услуг Минобороны России, до истечения планируемого срока исполнения настоящего Контракта 31.10.2024, а именно 31.07.2023 как указано в строках акта.

При этом, в соответствии с п. 3.2.3 Контракта Услуги оказываются по фактическим потребностям Заказчика, а именно «ежедневно оказывать Услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем», оплата за которые, как указано в п. 7.3 Контракта осуществляется по фактическим данным всей совокупности сводных актов сдачи-приемки в пределах цены Контракта, то есть суммы, установленной в п.п. 4.1, а именно 186.884.306.485,70 рублей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 устанавливает следующие условия, необходимые для списания:

Копией уведомления (решения) об объеме распределения финансовых средств в пределах цены государственного контракта, предназначенный для выплаты Заказчиком Поставщику от 08.06.2023, который, в совокупности с Актом сверки по госконтракту № 271221/ВП от 27.12.2021 подтверждает, что после 31.07.2023 какие-либо финансовые распределения отсутствуют, тем самым установлен факт досрочного исполнения Контракта в полном объеме и исполнение соответствующих обязательств по фактическим потребностям Заказчика.

В п. 4.1. Контракта установлено - «Распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Заказчиком Исполнителю в соответствующем финансовом году, осуществляется Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителям средств федерального бюджета, и указывается в Уведомлении (решении) об объеме распределенных финансовых средств на период действия Контракта в пределах установленной им цены, предназначенных для выплаты заказчиком Исполнителю (далее-Уведомление (решение), по форме, установленной Приложением № 10 к Контракту. Заказчик направляет Исполнителю Уведомление (решение) одновременно с заключенным Контрактом и в течение 15 (пятнадцати) дней с даты доведения лимитов бюджетных обязательств до Заказчика (их изменения, уточнения)».

В соответствии с п. 4.6. Контракта - «Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного Контрактом, качества Услуг и иных условий исполнения Контракта».

В соответствии с п. 4.8. Контракта - «В случае уменьшения Заказчику ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком обязательств, вытекающих из Контракта, Стороны должны обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок новых условий по цене Контракта и (или) срокам его исполнения и (или) объему оказываемых Услуг. В этом случае Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий Контракта».

06.07.2023 заключен новый Контракт № 60723/ВП между Министерством обороны РФ и АО «Военторг» на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ в 2023-2025 годах, что также подтверждает досрочное исполнение Контракта № 271221/ВП от 27.12.2021 и не опровергнуто истцом.

Копия выписки из Акта сверки по госконтракту № 271221/ВП от 27.12.2021 (с сопроводительным письмом) также подтверждает факт досрочного исполнения в полном объеме условий Контракта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-68422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко