Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3656/2020

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»,

апелляционное производство № 05АП-8085/2020 

на решение от 28.10.2020 

судьи С.П. Громова 

по делу № А24-3656/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 239 178 руб. 30 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО «Проспект», ответчик, адрес: 684014, Камчатский край, Елизовский р-он, 

<

...>) о взыскании 2 239 178 руб. 30 коп., в том числе: 2 213 775 руб. 23 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору № 4324 от 23.08.2016 за декабрь 2019 года (спорный период); 25 403 руб. 07 коп. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 307, 309, 536, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома в 

<

...> спорные дома).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на необходимость корректировки начислений за предшествующие спорному периоды в рамках исполнения заключенного сторонами договора. Настаивает на том, что задолженность по поставленной в спорный период тепловой энергии не может составлять сумму в предъявленном к взысканию размере и подлежит корректировке в сторону уменьшения.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью сбора дополнительных документов, а именно переписки сторон за спорный период времени, с целью уточнения отсутствия на момент подписания актов спора по принятым объемам.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 АПК РФ, поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного представления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований, у ответчика имелось достаточное количество времени для документального обоснования своей позиции.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.06.2016 № 4324 истец осуществлял подачу тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в 

<

...> а население этих домов потребляло тепловую энергию, в том числе и в спорный период. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В спорный период истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, которые последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «Проспект» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет количества тепловой энергии, потребленной спорными жилыми домами на нужды отопления и горячего водоснабжения, произведен истцом по приборам учета. 

Факт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимися в материалах дела актами. Представленные в материалы дела отчеты о потреблении энергоресурсов и данные теплосчетчиков подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за коммунальные ресурсы.

Факт поставки коммунальных ресурсов в декабре 2019 года, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности двусторонним актом выполненных работ № ТС006828 от 31.12.2019 и ответчиком документально не опровергнуты. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета заявителем жалобы не оспорена.

Доводы заявителя жалобы, в том числе, о необходимости корректировки расчета задолженности за спорный период с учетом перерасчетов за предыдущие периоды, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Как верно указано судом, проведение сверки за период, предшествующий спорному периоду и наличие дебиторской задолженности истца перед обществом «Проспект» обоснованность требований истца не опровергают, поскольку проводимая сторонами сверка за период апрель 2018 года – ноябрь 2019 года и возможное расхождение в начислениях по населению за этот период не влияет на взыскание задолженности за спорный период, величина поставленных коммунальных ресурсов в котором согласована сторонами в акте № ТС006828 от 31.12.2019 при отсутствии заключенного соглашения об уступке ответчиком своих прав требования на получение денежных средств с потребителей.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, контррасчет заявленных требований за спорный период не представлен, доказательств, позволяющих суду первой инстанции оценить сложившиеся правоотношения сторон иначе также не представлено, как и не представлено доказательств оплаты начисленной истцом суммы долга в полном объеме.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в части взыскания 2 213 775 руб. 23 коп. основного долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 403 руб. 07 коп. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Как определено частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты теплоснабжения судом правильно установлен и не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным исходя из установленной выше суммы основного долга, длительности периода просрочки, применимой ставки банковского процента.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования о взыскании 25 403 руб. 07 коп. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2020  по делу №А24-3656/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова