Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42085/24

30 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «МИР-БОКС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ВЕРТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору аренды задолженности от 01.08.2022 № 553-010822-Ш2-4339 в размере 222400,00 руб., неустойки в размере 566016,00 руб., арендную плату за период с 24.04.2024 по 13.05.2024 в сумме 12531.62 руб., балансовую стоимость арендованного имущества в сумме 360000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИР-БОКС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВЕРТИКА» с требованиями о взыскании по договору аренды задолженности от 01.08.2022 № 553-010822-Ш2-4339 в размере 222400,00 руб., неустойки в размере 566016,00 руб., арендную плату за период с 24.04.2024 по 13.05.2024 в сумме 12531.62 руб., балансовую стоимость арендованного имущества в сумме 360000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды движимого имущества от 01.08.2022 № 553-010822-Ш2-4339, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение следующее имущество: бытовка «раздевалка» № 4338 в количестве 1 шт., бытовка «раздевалка» № 4339 в количестве 1 шт., а арендатор обязался его принять и выплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, арендная плата за пользование и владение бытовками составляет 19200 руб., в том числе НДС 20%, в месяц, из расчета 9600 руб. за 1 бытовку в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае продления срока аренды, оплата арендной платы за следующий месяц производится арендатором за 5 рабочих дней до окончания текущего оплаченного месяца аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении арендатором установленных договором сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 4 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Обязательство выплаты неустойки возникает у арендатора с момента получения соответствующего требования арендодателя.

В соответствии с п. 4.3 договора при утрате (хищении, кражи) имущества либо его порче (повреждении), в том числе третьими лицами, исключающей возможность его дальнейшего использования, арендатор не позднее 3 рабочих дней с момента наступления указанных событий уплачивает арендодателю балансовую стоимость имущества, указанную в акте-приема передачи.

Согласно п. 5.5 договора соглашение может быть досрочно расторгнуто в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя, при условии письменного уведомления арендатора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения: при возникновении по вине арендатора задолженности по внесению по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы неоднократно (более двух раз подряд) или внесения с нарушением сроков оплаты арендной платы более, чем на 10 рабочих дней.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, согласно расчету истца задолженность составила 222400 руб.

Претензией от 11.03.2024 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность, уведомил о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае непогашения задолженности.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2022 арендованное имущество передано ответчику истцом. Доказательств возврата арендованного имущества или уплаты арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, требования о взыскании задолженности в виде арендной платы по состоянию на 24.04.2024 в размере 222400 руб. и за период с 24.04.2024 по 13.05.2024 в размере 12531,62 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 15.11.2023 в размере 566016 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора при нарушении арендатором установленных договором сроков оплаты более чем на 5 рабочих дней, арендодатель вправе начислить пени в размере 4 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Обязательство выплаты неустойки возникает у арендатора с момента получения соответствующего требования арендодателя.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты суммы задолженности также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию. 

Истцом заявлено требования о взыскании балансовой стоимости невозвращенного имущества в размере 360000 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора при утрате (хищении, кражи) имущества либо его порче (повреждении), в том числе третьими лицами, исключающей возможность его дальнейшего использования, арендатор не позднее 3 рабочих дней с момента наступления указанных событий уплачивает арендодателю балансовую стоимость имущества, указанную в акте-приема передачи.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с учетом принятых уточнений на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2024 , платежное поручение от 27.04.2024 № 662 на сумму 25000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер и категорию сложности спора, процессуальное поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, среднюю стоимость юридических услуг в Московском регионе, объем и качество оказанных услуг, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕРТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МИР-БОКС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ВЕРТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды от 01.08.2022 № 553-010822-Ш2-4339 задолженность в размере 234931,62 руб., неустойку по состоянию на 15.11.2023 размере 566016 руб., балансовую стоимость арендованного имущества в сумме 360000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24609 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                              Ю.С. Таранец