ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46414/18

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной  М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Производственное предприятие «Техника» на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу  № А41-46414/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «БМД – Моторс» к АО «Производственное предприятие «Техника» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМД-Моторс" (далее - ООО "БМД-Моторс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Производственное предприятие "Техника" (далее - АО "ПО "Техника", ответчик) о взыскании 1 612 554 руб. 59 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 20.05.2017 по договору от 04.06.2016 № С1506-16А (т.1 л.д. 5-7).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - ООО "НТК").

            До рассмотрения дела по существу АО "ПП "Техника" обратилось со встречным иском к ООО "БМД-Моторс" и ООО "НТК" о взыскании неустойки в размере 3 113 107 руб. 82 коп. по договору от 04.06.2016 № С1506-16А.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 встречное исковое заявление АО "ПП "Техника" возвращено заявителю.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу № А41- 46414/18, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018  и  Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019, с АО "ПП "Техника" в пользу ООО "БМД-Моторс" взыскано 500 000 руб. неустойки за период с 16.07.2016 по 20.05.2017, 29 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 230-231, л.д.147-151, л.д.174-178).

22 марта 2019 года ООО "БМД-Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 71 000 руб. судебных расходов (л.д.187-188).

Определением Арбитражного суда Московской области от  18 апреля 2019 года  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 30 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (л.д.202-204).

Не согласившись с указанным судебным актом,  АО "ПО "Техника" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БМД-Моторс", надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "ПО "Техника"   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение отменить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как видно из материалов дела,    ООО "БМД-Моторс", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило  возместить 71 000 руб. представило договор от 04.06.2018, заключенный между ООО "БМД-Моторс" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических и консультационных услуг (л.д.189-190).

В разделе 3 данного договора стороны согласовали  вознаграждение и порядок оплаты.

Согласно двустороннему  акту сдачи-приемки от 04.03.2019 (л.д.191), отчету от 04.03.2019 (л.д.192) работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.

По расходному кассовому ордеру от 05.03.2019 №99 (л.д.193) ООО "БМД-Моторс" оплатило 71 000 руб. ФИО3

Из материалов дела следует, что  исполнитель представлял интересы  заказчика в суде первой инстанции в двух заседаниях (13.08.2018, 02.10.2018).

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актом выполненных услуг, отчетом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по   соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов на представителя частично в сумме   30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в указанном  размере.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ   заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных  истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость  учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов верно определен пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 № 6).

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  обществу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля  2019 года по делу № А41-46414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич