022/2019-9446(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7150/2018

28 февраля 2019 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу № А28- 7150/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 57 414 рублей 57 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Кировской области» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Учрежде- ние) о взыскании 11 117 рублей 13 копеек в возмещение убытков и 46 297 рублей  44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное об- 

щество «Сбербанк России» (далее - третье лицо, ПАО «Сбербанк России», Банк).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56 050 рублей 06 копеек, в том числе 45 409 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 640 рублей 27 копеек в возмещение убытков, а  также 2 242 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 808 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание дово- ды о правомерности действий ответчика по начислению 771 012 рублей штрафа по  государственному контракту от 28.03.2016, поскольку судебная практика допуска- ет неоднократное взыскание штрафных санкций по контрактам. Таким образом,  ответчик узнал о неправомерности своей позиции по данному вопросу только  17.04.2017, то есть с даты вступления в законную силу решения суда по делу №  А28-12643/2016, а значит, по смыслу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты подлежат начислению с указан- ной даты. Кроме того, отмечает, что взысканная неустойка была перечислена на  счёт администратора дохода федерального бюджета в Управление Федерального  

казначейства по Кировской области, что исключает пользование денежными средствами непосредственно ответчиком.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в  отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

18 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Циркон»  (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №  2216/8612/0539/16/112 (т.2 л.д.23-26), по условиям пункта 1.1 которого гарант при- нимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору  (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательства по государ- ственному контракту, который будет заключен между принципалом и Учреждени- ем. Сумма гарантии составляет 771 012 рублей. Срок действия гарантии - с 18 марта 2016 года по 10 августа 2016 года.  

В случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии принципал в срок, не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта  письменного требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произ- 

веденного платежа не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного  договором срока возмещения произведенного гарантом платежа. При отсутствии  такой даты в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний ка- лендарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный  день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый ра- бочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погаше- ния. За вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из  расчета 21,6 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии,  начисляемую с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по да- ту возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно) (пункты 2.3, 2.4  договора).  

Во исполнение договора банк выдал учреждению (бенефициар) банковскую  гарантию от 18.03.2016 № 42/8612/0178/507 на сумму 771 012 рублей, которая  вступает в силу с 18.03.2016 и действует по 10.08.2016 (т.1 л.д.14-15).  

По условиям гарантии гарант принимает на себя безотзывное обязательство  уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требо- вании бенефициара, но не превышающую 771 012 рублей (как в полной сумме, так  и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по оказанию услуг по уборке зданий и помещений по государствен- ному контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по  результатам конкурса (или аукциона). Требование платежа по гарантии не может  быть предъявлено ранее установленного контрактом срока выполнения обязательств по контракту.  

28 марта 2016 года между Учреждением (заказчик) и ООО «Циркон» (испол- нитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по уборке зданий и  помещений (т.2 л.д.27-31), который расторгнут соглашением сторон от 31.05.2016   № 1.  

В период действия контракта заказчик неоднократно предъявлял исполнителю  к уплате неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде  штрафов на общую сумму 771 012 рублей.  

По требованию Учреждения Банк произвел оплату 771 012 рублей неустойки  за счет банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение обязательств Общества.  

Регрессным требованием Банк предложил Обществу погасить задолженность  перед банком в размере 771 012 рублей по договору о предоставлении банковской  гарантии от 18.03.2016 № 2216/8612/0539/16/112, а также уплатить платежи за отвлечение денежных средств Банка из расчета 21,6 % годовых от сумм произведен- ных гарантом платежей.  

Истец возместил Банку выплаченную за счёт банковской гарантии общую  сумму штрафов в размере 771 012 рублей и плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии на  общую сумму 12 905 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу № А28-12643/2016, принятым по иску ООО «Циркон»  к Учреждению, в том числе о взыскании 771 012 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, уплаченного ООО «Циркон» Банку в возмещение платежей по банковской гарантии, с Учреждения в пользу Общества взыскано 619 508 рублей 14  копеек неосновательного обогащения в размере излишне начисленного штрафа по  

контракту на оказание услуг по уборке зданий и помещений от 28.03.2016. Решение суда вступило в законную силу 17.04.2017.  

18.07.2017 истец обратился в адрес ответчика с претензией № 143, в которой  предъявил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму, признанную решением суда неосновательным обогащением, а также убыт- ки в виде платы Банку по договору о предоставлении банковской гарантии за отвлечение денежных средств (т.1 л.д.36).  

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило осно- ванием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу № А28-12643/2016, учитывая факт несения истцом расходов  на компенсацию Банку периода отвлечения денежных средств, проверив расчёты  истца и скорректировав их, пришёл к выводу о доказанности факта возникновения  на стороне истца убытков в размере 10 640 рублей 27 копеек, а также признал  обоснованной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 45 409 рублей 79 копеек, начисленных за период, начиная с 01.06.2016 по  17.04.2017.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку о неправомерности начисления штрафов по контракту ответчику стало известно только  после вступления в законную силу решения суда № А28-12643/2016.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако- ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвра- тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (не- основательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному де- лу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу №  А28-12643/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, установлено необоснованное начисление  ответчиком штрафа по контракту на оказание услуг по уборке зданий и помещений  от 28.03.2016 в размере, превышающем 151 503 руб. 58 коп. (10 % от цены контракта), в связи с чем с Учреждения в пользу Общества взыскано 619 508 рублей  14 копеек неосновательного обогащения.  

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по  начислению истцу штрафов на общую сумму 771 012 рублей, фактически сводя- щиеся к несогласию ответчика с оценкой судами условий спорного контракта в части начисления штрафных санкций, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных  

по делу № А28-12643/2016, пересмотр судебных актов вне установленной законом  процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.  

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворено в рамках дела № А28-12643/2016, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи  395 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации судом  верно определен период начисления процентов – от даты соответствующего платежа Общества на счёт Банка, поскольку начисление необоснованно завышенной  суммы штрафа осуществлено ответчиком в результате неверного толкования усло- вий контракта и положений Закона № 44-ФЗ, иными словами, Учреждение знало  или должно было знать об отсутствии правовых оснований для предъявления Банку требования о начислении штрафа сверх установленной контрактом предельной  суммы.  

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положе- ний статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2  статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен  был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты  вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если  суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации,  когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, -  с даты списания денежных средств со счета должника.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами  суда, ответчиком не приведено.  

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разре- шен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела  установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования пред- ставленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционной жалобе до- водам не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не уста- новлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу № А28- 7150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казен- ного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Л.Н. Горев 

С.Г. Полякова