АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38279/2018

Дело № А49-1202/2018

г. Казань

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии:

представителя истца (публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610) – Сафина Т.М. (доверенность от 26.07.2018),

ответчика – ИП Уланова А.В. (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уланова Андрея Владимировича, г. Пенза, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-1202/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала – Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Уланову Андрею Владимировичу, г. Пенза (ОГРНИП 305583701300183, ИНН 583704147401) об обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Скокова Даниила Дмитриевича, г. Дзержинск Нижегородской области,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Уланова Андрея Владимировича, г. Пенза, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала – Волго-Вятского банка, г. Нижний Новгород, о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице его филиала – Волго-Вятского банка (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Волго-Вятского банка, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уланову Андрею Владимировичу (далее – ИП Уланов А.В., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены залогодержателем в соответствии со статьями 348, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 22.02.2012 № 249 залога транспортных средств, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика, индивидуального предпринимателя Скокова Даниила Дмитриевича (далее – Скоков Д.Д.), по кредитному договору от 22.02.2012 № 381 и мотивированы тем, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, транспортное средство, грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA 380, являющееся предметом залога, выбыло из владения Скокова Д.Д. без согласия банка и было приобретено ответчиком, что подтверждается ответом Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.09.2017; стоимость предмета залога установлена мировым соглашением, заключенным банком со Скоковым Д.Д. и утвержденным определением Дзержинского городского суда от 13.11.2015, в размере 594 000 руб.

ИП Уланов А.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, являющегося предметом залога по договору залога.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, Арбитражный суд Пензенской области первоначальные исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворил, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ИП Уланов А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отказе в удовлетворении встречного иска судами обеих инстанций не учтены положения пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), поскольку он не мог знать о существовании залога на приобретенное по договору купли-продажи от 03.06.2014 транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Волго-Вятского банка просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 01.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2018 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем имущества и удовлетворяя первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 334, 353 (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), пунктом 2 статьи 346, статьями 348, 357 ГК РФ, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пришел к выводу о сохранении залога исходя из следующего: залоговые отношения возникли из договора залога от 22.02.2012; статьей 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014, не предусмотрено прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем; признание стороны добросовестным приобретателем не отнесено к способам защиты, установленным статьей 12 ГК РФ; мировое соглашение, утвержденное определением Дзержинского городского суда от 13.11.2015 заемщиком не исполнено.

Кроме того, суд не установил пропуск срока исковой давности по первоначальному требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 308-ЭС16-15069 по делу № А61-1579/2015).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрел спорное транспортное средство, был заключен 03.06.2014, то есть до 01.07.2014, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, заключая договоры купли-продажи, залогодатель (продавец) скрыл от покупателя (ответчика) факт обременения спорного транспортного средства.

Кроме того, заключая мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции 13.11.2015, банк не удостоверился в сохранении у залогодателя права собственности на спорное имущество, хотя из представленного в суд первой инстанции паспорта спорного транспортного средства следует, что оно поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Пензы 10.06.2014, собственником указан ответчик.

Следовательно, на момент заключения мирового соглашения банк должен был знать о том, что транспортное средство находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о сохранении залога основан на неправильном применении норм материального права и противоречит разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А49-1202/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский