АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8620/2021

10 февраля 2022 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчок Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»»  (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан)

о взыскании неустойки по договору № ВЭТр-1/21 от 12.01.2021 за период с 23.03.2021 по 01.10.2021 в размере 19 926 долларов США, 

при участии в судебном заседании:

   не явились, извещены надлежаще, от истца ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Лактис» (далее – истец, поставщик, ООО «Лактис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»» (далее также – ответчик, покупатель, ТОО «Молочный завод «Солнечный») с требованием о взыскании неустойки по договору № ВЭТр-1/21 от 12.01.2021 за период с 23.03.2021 по 01.10.2021 в размере 19 926 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв на иск не представил. В подтверждение надлежащего уведомления ответчика в арбитражный суд из Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан) поступили материалы исполненного судебного поручения, из которых усматривается, что определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.10.2021 вручено 05.11.2021 уполномоченному представителю ТОО «Молочный завод «Солнечный» ФИО1 на основании доверенности от 05.11.2021.

Истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, в представленном письменном ходатайстве исковые требования поддержал, и просил рассмотреть спор по существу без его участия.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ВЭТр-1/21 от 13.01.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сыворотку молочную сухую подсырную СТБ 2219-2017 (далее по тексту - товар), производства Республики Беларусь («Новодугинские Дары» филиал ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат»), в количестве 100 000 килограмм (п. 1.1. договора).

Пункт 2.1. договора предусматривает, что цена за 1 (один) килограмм товара по настоящему договору сформирована на условиях DAP (Инкотермс 2010): пункт назначения указан в пункте 4.2 договора, и составляет 1,08 доллара США, НДС не облагается.

Общая сумма настоящего договора составляет 108 000 долларов США, НДС не облагается (п. 2.2. договора), пунктами 2,4, 2.5 договора также предусмотрено, что валютой договора и платежа является доллар США.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставляемый товар производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара. Под датой поставки товара в рамках настоящего договора понимается дата подписания покупателем товарной накладной Торг-12; утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 132 от 25.12.1998 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - товарная накладная) и железнодорожной накладной.

В силу п. 4.2. Договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP (терминологии Инкотермс 2010) - пункт назначения: Республика Казахстан, г. Алматы - ст. Медеу, код станции 700204, тупик 214, СВХ «MercurCustomLtd», грузополучатель СВХ «MercurCustomLtd» код 5317, для ТОО «Молочный завод «Солнечный». 

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае если сторонами не будет достигнуто согласие, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца. Применимое право - право Российской Федерации.

Во исполнение достигнутых договоренностей ООО «Лактис» осуществило поставку товара в сроки и объемах, предусмотренных договором, путем осуществления 2 (двух) поставок, а именно:

- сыворотка молочная сухая подсырная, количество (масса нетто) - 50 000,00 кг., цена -1,08 USD, сумма без учета НДС, USD - 54 000,00, что подтверждается товарной накладной № 3 от 19.01.2021, транспортной железнодорожной накладной серия БЧ № 23046363;

- сыворотка молочная сухая подсырная, количество (масса нетто) - 50 000,00 кг., цена -1,08 USD, сумма без учета НДС, USD - 54 000,00, что подтверждается товарной накладной № 10 от 03.02.2021, транспортной железнодорожной накладной серия БЧ № 23095214.

Вышеуказанные товарные и транспортные железнодорожные накладные подписаны, и скреплены оттисками печатей, что подтверждает факт поставки товара на заявленную сумму.

Принимая во внимание положения п. 3.1. договора, оплата за фактически поставленный товар должна быть произведена в следующие сроки:

- по товарной накладной № 3 от 19.01.2021, с учетом отсрочки платежа 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки товара (дата проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной 03.02.2021) в срок не позднее 22.03.2021 года;

- по товарной накладной № 10 от 03.02.2021, с учетом отсрочки платежа 20 (двадцать) банковских дней с даты поставки товара (дата проставления отметки о прибытии товара в железнодорожной накладной 22.02.2021) в срок не позднее 08.04.2021 года. 

В свою очередь, ТОО «Молочный завод «Солнечный» не были в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по оплате фактически поставленного товара.

02.09.2021 года ООО «Лактис» в адрес ТОО «Молочный завод «Солнечный» курьерской доставкой (экспедиторская расписка № 15 0956 3522) направлена претензия (исх. № 176/08-1 от 30,08.2021) с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по оплате фактически поставленного товара, а также требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия получена ответчиком 07.09.2021, что подтверждается распечаткой отслеживания экспедиторской расписки № 15 0956 3522.

В последующем, ответчиком произведен следующий платеж в счет погашения основного долга перед истцом:

-  01.10.2021 года на сумму 108 000,00 долларов США, что подтверждается банковским ордером № № 45771 от 01.10.2021 г.;

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленного товара, истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд квалифицирует договор № ВЭТр-1/21 от 12.01.2021в настоящем споре как договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий договора усматривается, что сторонами при их заключении были согласованы существенные условия договора, в связи с чем, суд признает его заключенным.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар согласно вышеуказанным товарным накладным № 3 от 19.01.2021 и № 10 от 03.02.2021. 

Накладные подписаны уполномоченными представителями сторон договора.

Факт получения товара на заявленную сумму исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

Ответчик осуществил оплату вышеуказанной поставки 01.10.2021 года в полном объеме на сумму 108 000,00 долларов США, что подтверждается банковским ордером № 45771 от 01.10.2021.

Из представленных доказательств усматривается нарушение согласованных сторонами сроков оплаты.

Мотивированных возражений относительно заявленного требования о взыскании неустойки, а также доводов о причинах нарушения обязательства ответчик в суд также не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Исходя из условий договора, стороны определили стоимость услуг в долларах США.

         В связи с нарушением установленных договором сроков поставки истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 01.10.2021 в размере 19 926 долларов США.         

         Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера не заявлено.

         Таким образом, суд признает обоснованным вышеуказанное требование истца, и взыскивает с ответчика неустойку за период с 23.03.2021 по 01.10.2021 в размере   19 926 долларов США.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика. 

Определением от 12.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или в условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

По состоянию на дату подачи иска (08.10.2021) официальный курс, установленный Центральным Банком Российской Федерации, составлял 72,2854 руб. за 1 доллар США.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 404 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»»  (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лактис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору № ВЭТр-1/21 от 12.01.2021 за период с 23.03.2021 по 01.10.2021 в размере 19 926 долларов США.          

         Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Солнечный»»  (БИН 020740004437, РНН 600700506596, Республика Казахстан) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    27 404 руб. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                      Л.А. Савчук