﻿                                                             /

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года

Дело № А74-7259/2019г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» ноября 2019 года по делу № А74-7259/2019,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 1901103807, ОГРН 1111901004050, далее – истец, ООО «Сибирь Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»)   о взыскании 1 537 474 рубля страхового возмещения

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом не были представлены в материалы дела доказательства отказа в выплате страхового возмещения;

- ООО «Сибирь Плюс» лишено права получить страховое возмещение в отсутствии согласия Лизингодателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора лизинга от 24.01.2017 № Л32755 общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» во временное владение и пользование транспортное средство – тягач седельный VOLVO FH-TRACK, 6х4, VIN X9PRSK0DХНW117109.

Между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Стоун-XXI» (страхователь) 20.04.2017 был заключён договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства VOLVO, VIN X9PRSK0DХНW117109, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства 40НУ № 115926; выдан страховой полис серии 7200 №1263358. Выгодоприобретателем по страховым рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели транспортного средства являлось ООО «Стоун-XXI», при частичном ущербе – ООО «Сибирь Плюс» на основании договора лизинга от 10.04.2017 №Л33720.

Срок действия договора установлен с 22.04.2017 по 21.04.2020. 

Страховая сумма в период с 22.04.2017 по 21.04.2018 установлена в размере 6 193 729 рублей, с 22.04.2018 по 21.04.2019 – 5 574 356 рублей, с 22.04.2019 по 21.04.2020 – 5 016 920 рублей.  

Пунктом 10.1  страхового полиса определен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика). 

Согласно пункту 10.2 страхового полиса выплата по риску «ущерб» производится без учета износа запасных частей.

24 апреля 2017 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Стоун-XXI» (страхователь) заключили дополнительное соглашение №1 к полису страхования 7200 №1263358, согласно которого раздел 8 «Страховое покрытие. Страховая сумма. Страховая премия», раздел 9 «Срок действия» полиса изложены в новой редакции.

Срок действия договора установлен с 20.04.2017 по 19.04.2020.

Страховая сумма в период с 20.04.2017 по 19.04.2018 установлена в размере 6 193 729 рублей, с 20.04.2018 по 19.04.2019 – 5 574 356 рублей, с 20.04.2019 по 19.04.2020 – 5 016 920 рублей.  

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 04 декабря 2018 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства VolvoFH-TRUCK 6x4 г/н У241КК19.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 производство по делу в отношении водителя транспортного средства Овчинникова А.В. было прекращено на основании п.2. ч.1. ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом условий страхования, изложенным в полисе страхования серии 7200 № 1263358 от 20.04.2017, согласно которых выплата страхового возмещения производится путем ремонта СТОА по направлению Страховщика на СТО официального дилера, выгодоприобритателем по риску «Ущерб» при частичном ущербе является ООО «Сибирь Плюс»,  12.12.2018 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.12.2018 г. № 209029-18/А ответчик сообщил, что в случае отсутствия у выгодоприобритателя возможности самостоятельно оплатить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, выплата на условиях п. 10.6 полиса производится на счет ремонтной организации на основании предварительных документов, в соответствии с которым будет производиться ремонт транспортного средства. 

Указанным письмом ответчик запросил у истца документы со СТОА с указанием деталей, работ, материалов и их стоимости, а также распорядительное письмо выплате на счет СТОА.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика распорядительное письмо с просьбой о перечислении денежных средств на реквизиты ИП Пылкова А.И.

Письмом № 318274-19/А от 27.02.2019  ответчик уведомил истца о необходимости предоставить «окончательный заказ-наряд и счет на оплату».

29.03.2019 истец направил в адрес ответчика необходимые документы, что по мнению истца подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о принятии данного письма ответчиком.

Письмом от 05.04.2019 г. № 390237-19/А ответчик уведомил истца о том, что им принято решение о выплате по фактически произведенным затратам в соответствии с условиями договора страхования, а также рекомендовал истцу предоставить в свой адрес документы, подтверждающие факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства.                              

Согласно счетам на оплату от 14.03.2019 №733 на сумму 2 604 423 рубля 55 копеек и № 215 на сумму 350 000 рублей восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом стоимости запасных частей составил 2 954 423 рублей 55 копеек.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика,  назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта Пашнина Д.В. от 17.10.2019 №150, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года выпуска, г/н У241КК19, на дату ДТП от 04.12.2018, а также о том, возможно ли установить какие запасные части использовались при частичном восстановительном ремонте: оригинальные (новые либо б/у), аналоги (новые либо б/у),  отразить их стоимость, повлияло ли это на стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 6х4, г/н У241КК19, на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом средних сложившихся цен на данные ремонтные работы в Республике Хакасия, с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 423 460 рублей. По второму вопросу, эксперт указал, что однозначно и в полном объеме ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поручением её эксперту ООО «АПОС» Пашнину Д.В.,  пояснив, что правила страхования не регламентируют порядок определения ущерба исходя из требований Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств,  при этом цены указанные в справочниках РСА не соответствуют средней стоимости запасных, в связи с чем, необходимо дополнительно установить достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без применения указанной методики.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2019 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года выпуска, г/н У241КК19, на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП  исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Республике Хакасия, без учёта Положений Единой Методики.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 11.11.2019 №150д,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года выпуска, г/н У241КК19, на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Республике Хакасия, без учета Положений единой методики составила 

1 537 474 рубля.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом, истец уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 537 474 рублей страхового возмещения. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Volvo FH-Truck 6х4, VIN X9PRSK0DХНW117109,  застраховано публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на условиях осуществления страховой выплаты путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, а если транспортное средство находится на гарантии – на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выплата производится без учета износа запасных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спор между сторонами возник относительно размера страхового возмещения.

 По ходатайству ответчика арбитражным судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АПОС» Пашнину Денису Владимировичу. 

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck 6х4, г/н У241КК19, на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом средних сложившихся цен на данные ремонтные работы в Республике Хакасия, с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1 423 460 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом и ознакомился с заключением эксперта от 17.10.2019 №150.

Как указал ответчик в дополнениях к отзыву на иск, указанное экспертное заключение от 17.10.2019 №150 подтвердило его доводы о завышении стоимости ремонта, в связи с чем, ответчик указал, что не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы, и в случае отклонения судом его доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит суд учесть выводы судебного эксперта при вынесении судебного акта.   

 Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с поручением её эксперту ООО «АПОС» Пашнину Д.В.,  пояснив, что правила страхования не регламентируют порядок определения ущерба исходя из требований Единой методики для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств,  при этом цены указанные в справочниках РСА не соответствуют средней стоимости запасных, в связи с чем, необходимо дополнительно установить достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без применения указанной методики.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года выпуска, г/н У241КК19, на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП  исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Республике Хакасия, без учёта Положений Единой Методики.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 11.11.2019 №150д,  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво 2017 года выпуска, г/н У241КК19, на дату ДТП от 04.12.2018, без учета износа, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Республике Хакасия, без учета Положений единой методики составляет       1 537 474 рубля. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, правом ознакомиться с дополнительным заключением эксперта от 11.11.2019 №150д,  и оспорить его выводы, не воспользовался.   

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела заключение эксперта от 17.10.2019 №150 и дополнительное заключение эксперта от 11.11.2019 №150д,   выполнены в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с использованием специализированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «ПС-Комплекс», подготовлены экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку в учреждениях высшего профессионального образования по программам «Экспертов-техников» и «Оценка предприятия (бизнеса)», являющимся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», стаж работы в области автомобильных экспертиз с 2004 года.  Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчик не направлял транспортное средство истца на ремонт в СТОА официального дилера, следовательно, по условиям договора страхования, истец имеет право получить страховое возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в авторизированной сервисной станции марки VOLVO.

Факт повреждения имущества истца и восстановление транспортного средства подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Оплата истцом произведенного ремонта подтверждается счетом на оплату от 14.03.2019 №733 на сумму 2 604 423 рубля 55 копеек и № 215 на сумму 350 000 рублей всего в общей сумме 2 954 423 рублей 55 копеек.

До рассмотрения иска по существу, истец уменьшил размер исковых требований до    1 537 474 рублей, определенных  экспертным заключением от 11.11.2019 №150д.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований и возражений документы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая доводы ответчика о необходимости при вынесении судом решения учесть выводы судебного эксперта, изложенные в заключении от 17.10.2019 №150, а также учитывая, что ответчик своим правом на ознакомление с результатами дополнительной экспертизы от 11.11.2019 №150д не воспользовался, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в 1 537 474 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства отказа в выплате страхового возмещения отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно условиям страхования, изложенным в полисе страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта СТОА по направлению страховщика на СТО официального дилера.

Доказательств выдачи направления на СТО официального дилера ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования заявленного убытка, установленный договором страхования, тем самым переложив на выгодоприобретателя обязанность по оплате расходов, возникших в связи с наступлением страхового случая. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи направления в материалы дела не представлено, условиями договора страхования, правилами страхования не предусмотрено условие о том, что удаленность станции технического обслуживания является основанием для изменения способа возмещения ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Сибирь Плюс» лишено права получить страховое возмещение в отсутствии согласия Лизингодателя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателем по риску  «Ущерб» является ООО «Сибирь Плюс», следовательно, довод ответчика о необходимости письменного согласия лизингодателя на выплату страхового возмещения, является несостоятельным.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2019 года по делу № А74-7259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская