ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6113/2023

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-19035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-6113/2023

по заявлению ООО «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО3

о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – заявитель, ООО «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №1182872/22/61029-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 24.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, ввиду добровольного удовлетворения требований заявителя должностными лицами.

11.08.2023 от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 заявление ООО «Приоритет» удовлетворено. С ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «Приоритет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Приоритет», ссылаясь на то, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что документы, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов в адрес ГУФССП России по Ростовской области не поступали.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управление является бюджетной организацией, судебные расходы осуществляются за счёт казны Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Приоритет» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 между ИП Шабаш А.В. и ООО «Приоритет» заключен договор на оказание юридических услуг № 7/11 (л.д. 58-60).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 07.11.2017 №7/11 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги. Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется путем подписания между сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.02.2023 №52 (л.д. 61) к договору от 07.11.2017 №7/11 исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента в рамках дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении (несвоевременном направлении) постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №1182872/22/61029-ИП, в рамках чего оказать следующие услуги: знакомиться с документами, касающимися правоотношений между клиентом и службой судебных приставов; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; дать юридически обоснованный анализ правоотношений; подготовить заявление и необходимые документы, дополнения в суд и осуществить представление интересов клиента в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Ростовской области.

Пунктом 2 дополнительного от 24.02.2023 №52 к договору от 07.11.2017 №7/11 предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг: до начала оказания услуг клиент оплачивает 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя как обеспечение оказания услуг; по факту оказания услуг исполнителем, которое определяется датой вынесения решения по судебному спору, стороны подписывают акт выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов в адрес ГУФССП России по Ростовской области не поступали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, управление не заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления связи между понесенными расходами ООО «Приоритет» и рассмотрением конкретного дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 24.02.2023 между ИП Шабаш А.В. и ООО «Приоритет» заключено дополнительное соглашение №52 к договору на оказание юридических услуг №7/11 от 07.11.2017.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения в рамках договора на оказание юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательство по сопровождению Клиента в рамках дела о признании незаконным бездействия СПИ Октябрьского РОСП ФИО2 выразившегося в не направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 1182872/22/61029-ИП.

Согласно платежному поручению от 04.08.2023 № 214 (л.д. 63) представленному Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов Оплата Юридических услуг произведена ООО «Приоритет» согласно договору №7/11 от 07.11.2017, а так же Дополнительному соглашению №52 от 24.02.2023.

Так же, 04.08.2023 между ИП Шабаш А.В. и ООО «Приоритет» подписан акт №52 (л.д. 62) выполненных работ по дополнительному соглашению №52 от 24.02.2023 к договору на оказание юридических услуг №7/11 от 07.11.2017 согласно которому сторона исполнителя предоставила ООО «Приоритет» перечень выполненных работ по защите клиента в рамках дела № А53-6113/2023.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение к договору на оказание услуг подписано в 2023 году.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 60 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 12 000 руб., из которых: подготовка заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 7 500 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 4 500 рублей.

23.03.2023 судебное заседание отложено на 24.04.2023, в связи отсутствием извещения участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, 24.04.2023 вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, суд указал, что определением от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о проведении заседания в режиме он-лайн связи, однако заявитель явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Из материалов дела следует, что факт несения заявителем судебных расходов в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 №214 (л.д. 63), факт оказания услуг по соглашению подтверждается актом выполненных работ от 04.08.2023 № 52 (л.д. 62).

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и необоснованна, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет суммы судебных расходов, содержащий оценку оказанных представителем юридических услуг по существу и стоимости, управлением не представлено. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ГУФССП по Ростовской области не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия но оказанию услуг были излишними.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области о снижении судебных расходов в связи с тем, что деятельность службы судебных приставов финансируется из бюджета, поскольку само по себе бюджетное финансирование не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

Материалами дела подтверждается, что отказ от заявленных требований обусловлен добровольным исполнением требований общества со стороны судебного пристава-исполнителя только после обращения в суд: 28.03.2023 заинтересованным лицом в адрес общества направлено постановление об окончании исполнительного производства, бездействие по ненаправлению которого оспаривалось заявителем в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение судебных расходов на ответчика предусмотрено только в случае, если суд удовлетворил требования заявителя или в случае частичного удовлетворения требований, тогда судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в пункте 26 Пленума № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что общество ранее обращалось с аналогичными требованиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие аналогичных дел с участием ООО «Приоритет» не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-6113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева