АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело № А19-22128/2021 

25.03.2022

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МАРКОВА, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ (МКР. ИЗУМРУДНЫЙ), ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮССО" (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ПРОМЗОНА БРАЗА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПЛОЩАДКА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 361 722 руб., из них: 

2 751 000 руб. – суммы основного долга, 

610 722 руб. – суммы неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" (далее – истец, ООО "ТРАНССИБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮССО" (далее – ответчик, ООО "ТЮССО") о взыскании 3 361 722 руб., из них:

2 751 000 руб. – суммы основного долга,

610 722 руб. – суммы неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что по арифметическому расчету возражений нет; первоначальные акты по спорным вагонам подписаны без возражений по срокам нахождения вагонов на путях и стоимости. Подтвердил, что сумма переплаты в расчетах учтена истцом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору № ОПР-016/2018 по организации перевозки грузов от 16.10.2018 заключенному между ООО «ТЮССО» (заказчик) и ООО «ТРАНССИБ» (исполнитель), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора). 

В соответствии с условиями договора истец в период с ноября 2018 по июль 2020 года оказал ответчику услуги по предоставлению арендованного подвижного состава для перевозки экспортных грузов по направлению Багульная – Забайкальск (эксп. КЖД) (Забайкальск ЗАБЖД) – Маньчжурия (КЖД) на общую сумму 47 730 000 рублей. 

Согласно пункту 5.8 договора, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителю заказчиком при помощи средств электронной и/или факсимильной связи.

В силу пункта 5.9 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, копий документов, указных в пункте 5.4 договора, рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг. 

Услуги, в отношении которых не заявлены разногласия, считаются принятыми заказчиком, и их оплата производится в сроки, установленные пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с дату передачи счета заказчику, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по договору.

Окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании счета исполнителя (пункт 5.5 договора).

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 47 730 000 рублей подтверждается актами оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2018, январь-апрель, июнь-октябрь 2019, февраль-апрель, июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2020, январь 2021 с указанием соответствующих номеров вагонов.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ/электронными подписями.

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20 от 13.09.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден, подтверждено материалами дела.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно квалификации договора № ОПР-016/2018 от 16.10.2018; по мнению истца, данный договор является договором оказания услуг, по мнению ответчика – договором транспортной экспедиции.

Изучив представленный договор № ОПР-016/2018 от 16.10.2018, а также представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40,41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к  нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, в данном случае для правильной квалификации отношений сторон суду необходимо  установить, какие именно услуги истец фактически оказывал ответчику согласно условиям заключенного договора.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий договора по организации перевозки грузов от 16.10.2018 г. № ОПР-016/2018, с учетом положений статьей 309, 310, 330, 333, 431, 801 ГК РФ, статьей 1 Закона о транспортной экспедиции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 №14269/12, следует, что услуги, которые ООО «ТрансСиб» оказывало ООО «Тюссо», нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

В настоящем случае, с учетом характера взаимоотношений сторон, условий договора, содержания актов оказанных услуг следует, что истцом оказаны услуги по предоставлению подвижного состава, доказательств оказания иных услуг в рассматриваемом случае не представлено. Правоотношения сторон по оказанию Обществом указанных услуг регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

Спорным договором именно на ООО «Тюссо возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных и иных документов, по погрузке и выгрузке груза, а также по надлежащему использованию вагонов.

Стороны определили, что ООО «ТрансСиб» не несет все риски, связанные с сохранностью груза, ответственность перед Обществом за любые действия (бездействия) грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, перевозчиков и любых третьих лиц, стороной договора с которыми выступает ООО «Тюссо». При этом ООО «ТрансСиб» не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов, за утрату груза, его порчу и (или) повреждение и за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки.

Кроме того, документы, требующиеся при транспортной экспедиции не составлялись истцом и не оплачивались ответчиком. 

Ссылки ответчика в данной части, в том числе на переписку сторон, в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств, не подтверждают оказания иных услуг истцом и их предъявлению к оплате.

ООО «ТрансСиб» и ООО «Тюссо» не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Поскольку основной обязанностью ООО «ТрансСиб» являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции, а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года ООО «ТрансСиб»», заявившее в октябре 2021 года требование о взыскании с ООО «Тюссо»  основного долга и неустойки, в том числе с учетом соблюдения претензионного порядка, не пропущен.

Выводы суда также согласуются с позицией вышестоящих инстанций, в том числе изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14269/12 от «12» февраля 2013 года (дело №А43-21489/2011), Определении ВС РФ от «26» февраля 2019 года по делу №305-ЭС 18-12293.

 Ссылки ответчика в данной части несостоятельны, в том числе на то, что вагоны предоставленные Ответчику, якобы, просто отстаивались на железнодорожных путях ООО «Тюссо». Вместе с тем, в актах выполненных работ зафиксировано общее время нахождения вагонов на станции погрузки в соответствии с договором, т.е. указанное общее количество времени, когда представленные ООО «ТрансСиб» вагоны находились в распоряжении ООО «Тюссо», каких-либо договоренностей относительно нахождения данных вагонах в режиме простоя на путях Ответчика между сторонами не существовало. Данные доводы являются голословными.

Кроме того, п. 5.9 спорного договора предусматривает, что ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за весь период действия договора подписаны со стороны ответчика без возражений, то есть услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

Подписывая Договор №ОПР-016/2018 от 16.10.2018 года и все приложения к нему, Ответчик сам согласовал все его условия, в том числе нормативное время нахождения вагонов на станции погрузки.

Ответчик, ссылаясь на нахождение вагонов Истца на путях ООО «Тюссо» утверждает, что они находились в «отстое», вместе с тем действуя разумно и добросовестно, Ответчик не мог не осознавать, что принимать в свое владение вагоны, принадлежащие истцу, он мог исключительно в рамках действия договора №ОПР-016/2018 от 16.10.2018 года.

 Более того ссылки ответчика на судебные акты, в том числе принятые по делу №А40-184778/2020 не могут быть учтены при рассмотрении данного спора ввиду того, что в указанных делах рассматривались совершенно иные взаимоотношения.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиций вышестоящих инстанций, следует, что услуги, которые ООО «ТрансСиб» оказаны ООО «Тюссо», нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на основании договора № ОПР-016/2018по предоставлению вагонов для организации перевозки грузов от 16.10.2018 следовательно, с учетом вышеназванных норм права истец обязан доказать факт оказания ответчику услуг, наличие задолженности ответчика перед истцом и просрочки в оплате.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по организации предоставления железнодорожного подвижного состава под погрузку и оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами Заявкой. При этом Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Исполнителем, как это определено в разделе 4 настоящего договора.

В силу п. 3.3.1 договора Заказчик обязан в сроки, установленные п. 4.1 договора, предоставлять Исполнителю заявку. На основании согласованной Исполнителем заявки и в соответствии с Правилами перевозки грузов оформлять или обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 по груженым рейсам и ее направление Перевозчику на согласование (п. 3.3.2 договора).

Согласно п. 3.3.4 договора Заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, подачу и уборку вагона, а также оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с п. 3.3.7 договора Заказчик самостоятельно и за свой счет, в срок, не превышающий 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станцию по погрузку и 2 (двух) суток под выгрузку, обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций, в том числе: обеспечить своевременную подачу/уборку вагонов с (на) подъездные пути; грузоотправителя/грузополучателя, обеспечить своевременную передачу; груженого/порожнего вагона Перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

При этом срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки) до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с данной станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя на перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО РЖД.

Порядок согласования заявки определен сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с п. 4.1 договора заявка направляется Заказчиком Исполнителю за 20 (двадцать) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит в порты РФ, и при внутрироссийских перевозках. Исполнитель рассматривает заявки Заказчика на оказание услуг по настоящему договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее получения. Подтверждением согласования заявки заказчика является выставленный счет Исполнителя. В случае согласования заявки Исполнитель обязуется своевременно сообщить Заказчику условия оказания услуг и оформлять соответствующие приложения к настоящему договору (Приложение № 2) (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.3 договора заявка направляется Заказчиком по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии). Заказчик направляет Исполнителю заявку на электронный адрес Исполнителя mail@transsib.su.

В соответствии с условиями договора истец в период с ноября 2018 года по июль 2021 года оказал ответчику услуги по предоставлению арендованного подвижного состава для перевозки экспортных грузов по направлению Багульная – Забайкальск (эксп. кжд) (Забайкальск (ЗАБЖД) – Маньчжурия (КЖД)) на общую сумму 47 730 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 47 730 000 руб. подтверждается актами оказанных услуг за период с ноября 2018 года по июль 2021 года (т. 2 л.д. 32-57) подписанных сторонами без замечаний и частично оплаченных ответчиком.

Как пояснил истец, в июле 2021 года истцом была обнаружена техническая ошибка в актах оказанных услуг выставленных Ответчику за период с ноября 2018г. по январь 2021г., а именно фактором ошибки итоговой суммы послужила минимальная ставка, предварительно указанная в счете. Приложением №2 (протокол) п.7, п.8, предусмотрено право Исполнителя потребовать, а Заказчик обязан оплатить простои сверх сроков, установленных п.7, а также произвести оплату за фактическое время нахождения вагонов на станции погрузки в зависимости от градации ставки.

Таким образом, в результате ошибки, при составлении актов услуги выставлялись по наименьшей ставке, без учета времени нахождения вагонов на станции погрузки.

Искажения выявлены 22.07.2021г. в результате проведения анализа доходности вагонов.

Расчеты прошлых периодов, связанные с расхождением договорной цены, указанной в протоколе, являются новым обстоятельством для корректировки оказанных услуг. В следствии проведённой проверки при инвентаризации расчётов с Заказчиком и выявленных расхождений с договорной ценой, установленной протоколом согласования цены, произведено доначисление, которое является правомерным с учетом фактического время нахождения вагонов на станции погрузки. 

При этом разногласий относительно времени нахождения вагонов на станции погрузки между ООО «ТРАНССИБ» и ООО «ТЮССО» не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ООО «ТЮССО» с указанием вагонов и времени нахождения на станции вагонов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также подтверждено, что возражений в отношении периодов нахождения вагонов, их количества нет, первоначальные акты подписаны сторонами без замечаний.

Протоколами согласования договорной цены от 16.10.2018 г., от 20.12.2018 г., 20.02.2020 г., от 14.08.2020 года (приложение №2 к договору) стороны определили ставку исполнителя за услуги по предоставлению арендованного железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок.

В частности в  протоколе согласования договорной цены от 16.10.2018 г. сторонами согласована следующая цена:

Ставка исполнителя за услуги по предоставлению арендованного железнодорожного подвижного состава (вагоны), руб./ваг.

Время нахождения вагонов на станции погрузки

От 1 суток до 5 суток включительно

От 6 суток до 8 суток включительно

От 9 суток до 10 суток включительно

Более 10 суток

85000

88000

94000

97000

Как пояснил представитель истца, при выставлении первоначальных документов, например, за ноябрь 2018 расчет был произведен исходя из ставки от 1 суток до 5 суток включительно, т.е. по 85 000 руб., без учета того, что по некоторым вагонам, которые находились на станции погрузки более 5 суток до 8 суток, расчет должен был быть произведен исходя из ставки от 6 суток до 8 суток включительно, т.е. по 88 000 руб. Внесение корректировок в стоимость оказанных услуг и связано с ошибочным расчетом исходя из времени нахождения вагонов на станции.

В корректировочных актах оказанных услуг за период с ноября 2018 по январь 2021, также представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 58-84), подробно приведен расчет довыставленных руб./ваг, с указанием: № каждого вагона, накладной, модели вагона, станции отправления, станции  назначения,  даты прибытия, даты отправления, времени нахождения вагонов на станции погрузки, примененной к расчету стоимости нахождения вагонов исходя из времени нахождения вагона на станции погрузки.

Довод ответчика о том, что истцом направлялись вагоны в адрес ответчика без заявки, не состоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 спорного договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать акт приема-передачи оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за весь период подписаны со стороны ответчика без возражений, то есть услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

То есть в случае если вагоны Истца находились на путях Ответчика в целях временного отстоя, последний, действуя добросовестно и разумно, должен был указывать в актах оказанных услуг именно дату принятия вагонов под погрузку.

Таким образом, подписывая акты оказанных услуг в редакции Истца, Ответчик подтверждал факт направления заявок в адрес ООО «ТРАНССИБ», более того, согласуя в них дату подачи вагонов и последующее их отбытие.

Также пунктом 6.13 заключенного договора предусмотрено, что в случае отказа от заявленных порожних вагонов Заказчик (ООО «Тюссо) обязан уведомить об этом Исполнителя (ООО «ТРАНССИБ») не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, однако, Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ООО «ТРАСНСИБ» указанных заявлений, что подтверждает позицию Истца.

В любом случае, если необходимость в поставленных истцом вагонах у ответчика отсутствовала и он не имел возможности отказаться от их приемки, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был незамедлительно после совершения указанных действий направить истцу претензию с требованием забрать вагоны, поданных преждевременно.

Ответчик также не представил доказательства принятия им действий по согласованию с Истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под погрузочными операциями.

Таким образом, ООО «ТЮССО» обладало достаточным количеством правовых механизмов, позволявших ему минимизировать имущественные издержки, связанные со сложившейся спорной ситуацией.

Однако ответчик данными правовыми возможностями не воспользовался.

Довод ответчика относительно профицита вагонов и фактического их неиспользования, суд считает несостоятельным в связи со следующем.

Ответчиком в адрес Истца самостоятельно представлены заявки по форме ГУ-12в окончательной форме, т.е. со всеми изменениями и корректировками.

Суд, проанализировав указанные заявки (т.2 л.д 85-139), пришел к выводу, что ответчик помимо вагонов ООО «ТРАНСЛЕС», которые поставляло ООО «ТРАНССИБ» пользовался вагонами ООО «ЭКОЛАЙН», то есть профицита вагонов не было, наоборот, в связи с недостаточным количеством вагонов подаваемых ООО «ТРАНССИБ», Ответчик был вынужден обратиться за подачей дополнительных вагонов к ООО «ЭКОЛАЙН».

Кроме того, что согласно п.3.3.2. заключенного договора предусмотрено, что на основании согласованной Исполнителем Заявки и в соответствии с Правилами перевозки грузов оформлять и обеспечивать оформление грузоотправителями заявки формы ГУ-12 по груженым рейсам и ее направление Перевозчику на согласование.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом, грузоотправитель (ответчик) представляет перевозчику (ОАО «РЖД») надлежащим образом оформленную заявку (форма ГУ-12) на перевозку грузов. Форма заявки, ее содержание, правила заполнения и внесения изменений определены в Приказе Минтранса России № 228 от 27.07.2015 (далее - Правила) и Распоряжении ОАО "РЖД" № 3440 от 06.10.2004.

Согласно п. 4 Правил, заявка на перевозку грузов предоставляется не менее чем за 15 дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом и непрямом международном и смешанном сообщениях..

Представление ООО «ТЮССО» перевозчику (ОАО «РЖД») заявки по форме ГУ-12 фактически подтверждает готовность ООО «ТЮССО» осуществить погрузку необходимого количества вагонов в определенный срок.

Кроме того, в соответствии с правилами оформления заявок по форме ГУ-12, в указанную заявку могут вноситься изменения неопределенное количество раз. При этом номер ГУ-12 сохраняется, но при этом, ставятся следующие символы: "Изм/№".

Ответчик в адрес истца самостоятельно представлены заявки по форме ГУ-12 в окончательной форме, т.е. со всеми изменениями и корректировками. 

Заявки, в соответствии с условиями договора по форме приложения № 1 к договору были поданы с декабря 2018 по апрель 2019. Заявки с апреля 2019 по февраль 2020 направлялись на электронную почту в виде заявок по форме ГУ-12. 

Детальный список заявок с указанием периода их действия, дат направления в адрес истца, количества вагонов содержится в пояснениях истца по делу от 18.02.2022 и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Доводы и ссылки ответчика носят голословный характер. 

Таким образом, направление ответчиком заявок в адрес ООО «ТРАНССИБ», а также заявок на согласование по форме ГУ-12 в адрес ОАО «РЖД» за 15 дней до периода в котором планируются перевозки, свидетельствует о том, что ответчик был инициатором и заранее запрашивал у ООО «ТРАССИБ» необходимые вагоны, что опровергает довод ООО «ТЮССО» о том, что ООО «ТЮССО» никогда не выступало инициатором поставки вагонов, заявки в адрес ООО «ТРАНССИБ» не направлял, вагоны отправлялись истцом по его собственной инициативе для временного размещения на путях ответчика.

Суд, оценив и исследовав вышеназванные документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по договору № № ОПР-016/2018 по предоставлению вагонов для организации перевозки грузов от 16.10.2018 в заявленном размере.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представил, заявлений о фальсификации вышеназванных актов не заявлено.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в сумме 2 751 000 рублей.

Расчет задолженности ответчика соответствует условиям рассматриваемого договора и оказанным услугам, при этом доказательств согласования иной стоимости услуг, признания недействительным договора не представлено.

Ссылки и доводы ответчика в данной части, в том числе на договоры аренды железнодорожных путей необщего пользования, отчет об оценке несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Более того в предмет спора не входит взыскание штрафных санкций и привлечение к ответственности ответчика в том числе за сверхнормативный  простой/пользование вагонов, с последнего взыскивается плата (основной долг) и неустойка  за несвоевременную оплату оказанных услуг. В данном случае в отношении требования о взыскании с ответчика основного долга (а не штрафа) не подлежат применению нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 3 банковских дней с дату передачи счета заказчику, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала перевозок по договору.

Окончательные расчеты за услуги производятся между сторонами в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании счета исполнителя (пункт 5.5 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО «ТРАНССИБ» своих обязательств по договору от 16.10.2018 следует считать доказанным, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по предоставлению арендованного подвижного состава, обоснованным в заявленной сумме и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг в размере 2 751 000 рублей ответчиком суду не представлено. 

Наличие задолженности в размере 2 751 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами с указанием номеров вагонов, даты началаи окончания простоя, станция простоя, количества дней простоя, примененной ставки.

О фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование иска, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что при расчете долга учтены все оплаты и переплаты ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 751 000 руб. обоснованно. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, путем его недобросовестного поведения, которое направлено на его обогащение за счет введения в заблуждение ответчика, признает их несостоятельными и документально не подтвержденным. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что услуги были согласованы сторонами. Вагоны были предоставлены по заявкам ответчика, согласованы со сроком нахождения вагоновна станции погрузи/разгрузки. Воспользовавшись своими правами, истец до выставил ответчику суммы  в пределах оказанных услуг согласно условиям договора которые не изменялись, доказательств обратного не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт злоупотребления  со стороны истца, как и наличия нарушений, либо противоправного поведения последнего. Напротив, в период продолжительного времени истцом оказывались услуги ответчику согласно условиям и требованиям договора, замечаний по оказанным услугам не заявлено, доказательств обратного не представлено. Доводы и ссылки ответчика в данной части голословны и отклоняются судом. 

Более того, поведение ответчика, как до подачи иска, так и в период рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о направленности в поведении стороны на скорейшее урегулирование спора и погашение долга. Судом также предлагалось сторонам мирное урегулирование спора, вместе с тем со стороны ответчика каких-либо действий в данной части не предпринималось.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты взыскиваемых сумм, как и доказательств чрезмерности/завышения  размера основного долга, не представлены.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку за период с 13.08.2021 по 25.10.2021 в размере 610 722 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.14 договора, в случае нарушения заказчиком пункта 5.5 договора, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по оплате услуг исполнителя, последний имеет право предъявить, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору, в то время как доказательства своевременной оплаты оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки за период с 13.08.2021 (5 рабочих дней с момента получении скорректированных счет фактур) по 25.10.2021.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик по арифметическому расчету не возражал, обратился с ходатайством о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил применить ставку в 0,05% в день. 

Истцом в части снижения неустойки возражений не заявлено, указано на продолжительный период просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, в гражданском законодательстве неустойка закреплена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом общей суммы предъявленного к взысканию в рамках настоящего иска неустойка за просрочку оплаты услуг является чрезмерной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока не доказано обратное.

Суд считает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Исходя из изложенного, суд оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства, в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, учитывая период просрочки, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, сопоставив размер неустойки с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки до 0,1 % в день за каждый день просрочки, до суммы 203 574 руб., в остальной части требований отказать.

Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что корректировочные счета-фактуры получены ответчиком 05.08.2021 (т.1 л.д. 30-33), что могло бы позволить своевременно оплатить образовавшуюся задолженность.

Следовательно, еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств принятия мер, направленных на исключение просрочки оплаты оказанных ответчику услуг, а равно доказательств того, что взыскание долга в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела представлено. 

Также следует учесть отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия всех возможных мер для минимизации затрат, проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по характеру обязательств, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая установленные договором сроки, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, позициями вышестоящих инстанций, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в вышеназванной части.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 809 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮССО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБ" 2 954 574 руб., из них:

2 751 000 руб. – основной долг, 

203 574 руб. – неустойка за период с 13.08.2021 по 25.10.2021, исходя из ставки – 0,1%, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮССО"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39 809 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               О.А. Козодоев