АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13338/2022

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – ФИО1 (доверенность от 13.11.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.06.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-13338/2022 (Ф08-3977/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО2 прокуратура Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд) обратилась с заявлением о включении 22 076 258 рублей 70 копеек требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на статьях 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена вина ФИО2 в причинении вреда кредиторам, возмещение которого произвел Фонд.

Определением от 24.07.2024 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФНС России в лице Управления по Ростовской области и ООО УК «Союз».

Определением от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, заявленные требования удовлетворены, требование на 22 076 258 рублей 70 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды исходили из того, что убытки, возникшие у фонда, обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств перед гражданами – участниками строительства, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлена преступность действий руководителя ООО «УК "Союз"» ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды произвели необоснованную переквалификацию требований, так как изначально заявленные требования базировались на необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, по которым пропущен срок исковой давности. Осуществление выплаты в пользу участников долевого строительства не находится в причинной связи с противоправными действиями, описанными в приговоре. Суды не учли, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК "Союз"» возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности. 

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель фонда просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07.10.2019 по делу № 1-25/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4, частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ФИО2 совершил привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в особо крупном размере. Должник, будучи генеральным директором ООО «УК "Союз"» в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) с 19.12.2016 по 03.05.2017 незаконно привлекал денежные средства граждан.

Решением от 26.01.2021 по делу № А53-39332/2020 ООО «УК "Союз"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Определением от 06.03.2022 по делу № А53-39332/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением суда округа от 05.08.2022, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Наблюдательным советом фонда принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации, оформленное протоколом заседания Наблюдательного совета от 28.03.2022 № НС-6/2022. В результате применения мер поддержки фонд выплатил гражданам – участникам долевого строительства компенсации на 22 076 258 рублей 70 копеек. Таким образом, фонд за счет бюджетных средств восстановил права граждан, нарушенные действиями руководителя ООО «УК "Союз"» ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для установления возмещенных средств в реестре требований кредиторов должника.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования мотивированы совершением ФИО2 деликтного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суды установили, что ФИО2 привлекал денежные средства граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в особо крупном размере. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2019 по уголовному делу № 1-25/2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4, частью 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-39332/2020 фонду отказано в удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства поскольку объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Согласно выписке по счету, фонд выплатил участникам строительства 22 076 258 рублей 70 копеек.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что убытки, возникшие у фонда, обусловлены ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств перед гражданами – участниками строительства, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание  факт возмещения такого вреда фондом из средств федерального бюджета, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным.

Ввиду пропуска заявителем срока на обращение с заявлением (14.12.2023; реестр закрыт – 30.09.2022) в отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока, суды отказали в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и отметили, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление требований, суды исходили из того, что срок надлежит исчислять с даты, когда фонду было отказано в удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, то есть стало известно, что объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой, права на объект незавершенного строительства не могут быть переданы фонду (27.04.2024).

Доводы должника о необоснованной переквалификации заявленных требований подлежат отклонению. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае суды установили, что основанием для предъявления заявленных требований послужил факт причинения ФИО2 вреда участникам долевого строительства, в последующем возмещенного фондом из средств федерального бюджета. Суды учли, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК "Союз"» размер субсидиарной ответственности ФИО2 не определен, поэтому обстоятельства настоящего обособленного спора должны учитываться при рассмотрении данного спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А53-13338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко 

                                                                                                                         М.В. Посаженников