АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-219543/16-118-1955

г. Москва

31 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В.Окуневой, Протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ДМИТРОВИНСТРУМЕНТ» к  ответчику ПАО «Европлан» о взыскании 194 790 руб. 40 коп.  

при участии: от истца – ФИО1 (личность установлено по паспорту), от ответчика – ФИО2 дов. № 7579/2016 от 15.11.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДМИТРОВИНСТРУМЕНТ» обратилось в арбитражный суд города  

Москвы с иском к ответчику ПАО «Европлан» о взыскании 42 402 руб. 7 коп.  неосновательного обогащения по договору лизинга, с учетом принятого судом  уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.  

 Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые  требования в полном объеме с учетом их уточнений.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно,  положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к  инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012   № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора  выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя  заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.  

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая  сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую  входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием  других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.  

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности  Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых  платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа  возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах  лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества  (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.  

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне  лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его  исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в  связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к  неполучению причитавшегося дохода.  

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 17.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в  лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК  РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам.  

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 № 17).  

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом  вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  

оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Европлан» (далее -  лизингодатель, ответчик) и ООО «ДМИТРОВИНСТРУМЕНТ» (далее - лизингополучатель,  истец) был заключен договор лизинга № 706241-ФЛ/МТ3-13 от 20.05.2013г. Предметом  лизинга являлся автомобиль Lada Largus, VIN 

<

***>, 2013 года  выпуска.  

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом  приема-передачи по договору 24.05.2013.  

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга согласована сторонами  в размере 427 710,05 руб. где авансовый платеж составил 27 675 руб.  

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.  

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем  лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга,  направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут  29.07.2014г.  

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.07.2014г.  Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон:  

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 341  325 руб.: 369 000 руб. закупочной цены ТС – 27 675 руб. аванса.  

Плата за финансирование (в процентах годовых) 15,62%, которая определяется по  следующей формуле:  

П-А-ФПФ= ×365×100 Ф×С/ДН

П - общий размер платежей по договору лизинга – 427 710,05 руб.  А - сумма аванса по договору лизинга – 27 675 руб.  

Ф - размер финансирования – 341 325 руб. Сдн – срок договора лизинга в днях – 710 дней. 

Размер платы за финансирование, рассчитанный из фактического пользования  предметом лизинга до даты изъятия предмета лизинга выглядит следующим образом:  

341 325 руб. финансирования /100 * 15,62 / 365 * 505 дней (за период с 20.05.2013  до дня продажи 03.10.2014) = 73 734,59 руб.  

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 30.07.2015г., реализован по  договору купли-продажи 07.10.2015г., то есть немногим более чем через 2 месяца, что  является разумным сроком для продажи предмета лизинга, в связи с чем суд полагает  обоснованным начисление платы за финансирование за период от даты изъятия до даты  продажи предмета лизинга (даты фактического получения лизингодателем денежных  средств за проданное имущество).  

Неустойка за просрочки лизинговых платежей составляет 8 554,58 руб.  

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 226 416,6 руб. платежей по  договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью  335 500 руб., которая определена на основании договора купли-продажи.  

Предмет лизинга был продан лизингодателем по договору купли-продажи   № 706241-ПР/МТ3-15 за 335 500 руб., а истец приводит довод о необходимости учета  рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета оценщика в размере  368 000 руб. Поскольку разница между указанными денежными суммами составляет  9,85%, то суд полагает ее не столь значительной, чтобы признать цену автомобиля при  продаже недобросовестно заниженной лизингодателем.  

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 138 302 руб. 43 коп. в  пользу лизингополучателя: 423 614,17 руб. расходов лизингодателя (то есть  финансирование + плата за финансирование + неустойка) – 561 916,60 руб. доходов  

лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость  предмета лизинга).  

Исходя из изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 138 302 руб. 43 коп.  в пользу ООО «ДМИТРОВИНСТРУМЕНТ» (лизингополучателя, истца).  

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы неосновательного  обогащения в размере 138 302 руб. 43 коп., у суда отсутствуют основания для  принудительного взыскания неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167-  188 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований.  

Возвратить ООО «ДМИТРОВИНСТРУМЕНТ» из федерального бюджета 4 844  

руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 349 от  

27.10.2016г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья: И.В. Окунева