ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216933/2017

21 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.06.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев  15 августа 2018 года в судебном заседании кассационные  жалобы

АО "РТИ" и  ООО "Лазер-Граффити" 

на решение от 14 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 09 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Лазер-Граффити"

к АО "РТИ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобороны России,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазер-Граффити» (далее – общество «Лазер-Граффити») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «РТИ» (далее – общество «РТИ») с иском о взыскании 11 160 466 руб. 73 коп. задолженности по контракту от 05.09.2014 №РТИ2014/272.

Обществом «РТИ» предъявлен встречный иск о взыскании 6 393 375 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2 контракта и 4 796 437 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.1 контракта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены в части взыскания 6 393 375 руб. 38 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества «Лазер-Граффити» и общества «РТИ».

Общество «Лазер-Граффити» просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки, ссылается на неприменение судом подлежащих применению статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. заявитель указывает на то, что с момента предъявления результатов работ к приемке и до момента подписания заказчиком актов выполненных работ в адрес исполнителя не поступало ни одного замечания заказчика относительно качества и/или объемов выполненных работ.

Общество «РТИ» просит отменить решение и постановление в части взыскания долга, считает их необоснованными и незаконными. В жалобе указывается на неполное исследование судом доказательств по делу, не- соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что работы по контракту выполнялись в рамках государственного контракта от 06.06.2014 № 6187345431010418001146/14000011, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом «РТИ». 

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия контракта между обществом «РТИ», являющимся головным исполнителем государственного контракта, и обществом «Лазер-Граффити» определены условиями государственного контракта. В соответствии с условиями государственного контракта финансирование общества «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. 

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Лазер-Граффити» и общества «РТИ» поддержали доводы своих кассационных жалоб. От общества «Лазер-Граффити» поступил отзыв на кассационную жалобу. 

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между обществом «РТИ» (заказчик) и обществом «Лазер-Граффити» (исполнитель) заключен контракт № 2014/272 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.06.2015, №2 от 11.11.2015 и №3 от 06.10.2017). По условиям контракта исполнитель обязался выполнить работы по оснащению системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации пресс-центра в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику результаты ее работы, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание, сроки выполнения работ, а также ожидаемый результат указаны в ведомости исполнения работ (Приложение №1 к контракту).

Согласно ведомости исполнения, на «Оснащение системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации пресс-центра» работы выполняются в два этапа.

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 36 063 436 руб. 80 коп. и является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта перевод цены работ в твердую фиксированную цену осуществляется не позднее 2-х месяцев до окончания выполнения работ, с представлением в установленном порядке расчета фактических и ожидаемых затрат.

Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту общество «Лазер-Граффити» выполнило работы в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.1. от 07.10.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ этапа 1.2. от 21.10.2016, а также итоговым актом от 21.10.2016 о приемке выполненных работ по контракту. 

В ходе проверки фактических затрат исполнителя, проводимой в рамках работы комиссии Министерства обороны Российской Федерации по проверке фактических затрат общества «РТИ», понесенных по контракту, стоимость выполненных работ была скорректирована сторонами, подписаны дополнительное соглашение к контракту №3, а также корректировочные акты по этапу 1.1. от 18.04.2017 и по этапу 1.2. от 06.10.2017.

Пунктом 6.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.11.2015) установлено, что оплата производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненных работ, оформленных итоговым актом приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Согласно пункту 6.12. контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Поскольку со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании долга. 

Суд с учетом положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск и взыскал с общества «РТИ» 11 160 466 руб. 73 коп. долга.

Удовлетворяя частично встречные требования о взыскании с общества «Лазер-Граффити» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1.1 и 1.2 контракта, суд исходил из того, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта

Между тем суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику результаты работ в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 5.10. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Такой акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней с даты мотивированного отказа заказчика. В случае отказа исполнителя от подписания указанного акта заказчик вправе направить в адрес исполнителя письмо с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание, сроки выполнения работ, а также ожидаемый результат указаны в ведомости исполнения работ (Приложение №1 к контракту).

Согласно ведомости исполнения, на «Оснащение системой отображения информации и оборудованием видеокоммутации пресс-центра» работы выполняются в два этапа:

1. поставка, включая СП и СИ системы отображения информации и оборудования видеокоммутации пресс-центра в соответствии со Спецификацией «Система отображения информации и оборудование видеокоммутации пресс-центра» в срок до 01.11.2014.

2. монтажные и пусконаладочные работы в срок до 10.11.2014.

 Возражая против встречных требований о взыскании неустойки, общество «Лазер-Граффити» ссылалось на то, что исполнитель выполнил поставку и пуско-наладку оборудования и направил в адрес заказчика уведомление №12/83 от 03.11.2014 о готовности к приемке этапа 1.1. (поставка). Уведомлением № 21/83 от 10.11.2014 заказчик извещен о готовности этапа 1.2. (пуско-наладочные работы).

В свою очередь, общество «РТИ», в разумные сроки к приемке работ не приступило, акт сдачи-приемки выполненных работ (этапы 1.1., 1.2.), а также итоговый акт были подписаны заказчиком и возвращены исполнителю спустя почти два года с момента фактического окончания выполнения работ по контракту. С момента предъявления результатов работ к приемке и до момента подписант заказчиком актов выполненных работ в адрес исполнителя не поступало ни одного замечания относительно качества и/или объемов выполненных работ. 

По мнению общества «Лазер-Граффити» указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения и принятия работ.

 

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неустойки, суд не дал оценки указанным доводам общества «Лазер-Граффити», не выяснил причины столь длительного не подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по этапам 1.1., 1.2. и итогового акта.

Между тем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд не оценил вышеуказанные обстоятельства, доказательства исполнителя о выполнении работ и предъявления их к приемке в установленные контрактом сроки, не исследовал причины длительности подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (более двух лет), а также добросовестность поведения заказчика в условиях такой длительной приемки работ, выводы суда о нарушении исполнителем сроков выполнения этапов работ по контракту, судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Возражая против первоначального иска, общество «РТИ» ссылалось на то, что условия контракта, заключенного сторонами, определены условиями государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта). 

В соответствии с условиями государственного контракта финансирование общества «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.      

Данные условия распространяют свое действие и на контракт, заключенный между обществом «РТИ» и обществом «Лазер-Граффити», о чем имеется ссылка в преамбуле контракта.

Согласно пунктам 6.2. и 6.4. контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, и оплата работ производится после поступления заказчику соответствующих денежных средств по государственному контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта. 

Отклоняя указанный довод общества «РТИ», суд сослался на его противоречие императивным нормам статей. 190, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность заказчика оплатить выполненные работы и не допускают связывать срок оплаты по договору подряда с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

Однако данный вывод суда не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики № 2 (2017), согласно которому само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, вопрос добросовестности поведения общества «РТИ» в отношении наступления (не наступления) обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства судом не исследован надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Доводы заказчика о том, что по состоянию на текущий момент затраты, понесенные обществом «Лазер-Граффити», предъявлены в адрес государственного заказчика, однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены. Работа Межведомственной комиссии не завершена, итоговый акт приемки СЧ ОКР по фактическим затратам, в котором устанавливается итоговый размер фактических затрат (стоимость незавершенной СЧ ОКР) Межведомственной комиссии не подписан, не получили оценки в принятых по делу судебных актах.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании которых установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу № А40-216933/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха

 

Судьи:                                                                                               Д.И. Дзюба 

 

                                                                                                            И.В.Чалбышева