﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2021 года

Дело №

А21-7570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиа ГриНН» Латыша В.Н. (доверенность от 11.12.2018),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» Кубелуна Валерия Янкелевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А21-7570-13/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа ГриНН», адрес: 692756, Приморский край, город Артем, Портовая улица, дом 37 (далее – Компания), 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Итар», адрес: 236001, Калининград, Ялтинская улица, дом 128, ОГРН 1023900988099, ИНН 3915002880 (далее – Общество) банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 36 216 000 руб.

Определением от 11.02.2019 заявление Компании принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества № А21-7570/2018.

Определением от 10.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131. 

Компания 20.08.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 24 000 000 руб. 

Определением от 17.09.2020 заявления Компании от 11.02.2019 и от 20.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требование Компании в размере 57 163 000 руб. включено в третью очередь Реестра. Прекращено производство по требованию в размере               53 000 руб.

Решением от 15.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубеллун Валерий Янкелевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» Кубелун В.Я. просит отменить определение от 26.10.2020 и постановление от 27.04.2021, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на фактическую аффилированность Общества и Компании.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос разумности заключения договора займа, на котором основано спорное требование.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Компания (займодавец) 09.12.2016 заключили договор № 0712, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом по ставке 60% годовых.

Платежным поручением от 09.12.2016 № 184 Компания перечислила должнику денежные средства на сумму 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу № А51-26805/2017 (далее – решение от 07.02.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 000 руб., из которых 20 000 000 руб. составляют основной долг и 10 000 000 руб. − проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, а также 163 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу № А51-17168/2018 (далее – решение от 29.10.2018) с должника в пользу Компании взыскано 6 000 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 01.07.2018, а также 53 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Краузе Групп» платежным поручением от 05.09.2019 № 187 погасило задолженность Общества перед Компанией по решению от 29.10.2018  в размере 3 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом судебных актов, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением. Кредитор также просил включить в Реестр требование об уплате процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 01.07.2020.

Установив, что обязательства должника, на которых основано заявленное Компанией требование, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательства их исполнения не представлены, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на отсутствие оснований для понижения очередности требования кредитора.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в Реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае решения от 07.02.2018 и от 29.10.2018 в установленном порядке не обжалованы и не отменены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Согласно правовой позиции, выраженной в  абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ. РФ» о том, что Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом и признавая заявленное требование  подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, должником не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

По результатам исследования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено какой-либо связи Компании с должником и аффилированными ему лицами.

Как обоснованно указал суд, при согласовании размера процентов по договору займа Общество добровольно принимало на себя риски, связанные с выполнением обязанности по возврату долга и уплате процентов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, обосновано не признаны судами первой и апелляционной инстанций достаточными для вывода об аффилированности  Общества и Компании.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 3 Обзора  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что на дату предоставления Компания займа Общество находилось в ситуации имущественного кризиса, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований  для понижения очередности удовлетворения заявленного  требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены (изменения) обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А21-7570/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИТАР» Кубелуна Валерия Янкелевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян