АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7412/20 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

Дело № А34-3104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» (далее – общество «КМК») на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-3104/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества «КМК» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2782). 

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «КМК» о взыскании 1 422 890 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 электрическую энергию, а также 60 801 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 30.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены. 

Общество «КМК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КМК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 05.06.2020 является факт пригодности трансформаторов тока к эксплуатации, установленный в результате поверки, осуществленной обществом «КМК» в феврале 2021 года. Указанное обстоятельство является существенным и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения по вопросу взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока. 

Кассатор ссылается на принятие судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении настоящего дела, а именно сетевой организации – общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (далее – общество «КАВЗ»). 

Общество «ЭК «Восток» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «КМК». По мнению истца, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены: с общества «КМК» в пользу общества «ЭК «Восток» взыскано 1 422 890 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2019 электрическую энергию, а также 60 801 руб. 22 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 30.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проведенной по месту нахождения энергоснабжаемого объекта проверкой выявлено, что приборы учета, принадлежащие ответчику забракованы ввиду истечения срока госповерки трансформаторов тока, а в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.09.2010 расчетные приборы учета находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, при этом 16.09.2019 общество «КАВЗ» (сетевая организация) информировало ответчика о забраковке приборов учета, однако, общество «КМК» действий по устранению замечаний по восстановлению измерительного комплекса в соответствии с нормативно-техническими документами не предприняло, в спорный период (декабрь 2019 года) прибор учета электрической энергии должным образом в эксплуатацию введен не был.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «КМК» сослалось на то, что 03.02.2021 им осуществлена поверка трансформаторов тока: ТТИ-А заводской номер А17537, А17555, А17543, ТПО-0,66 класс точности 0,5 заводской номер 001355, 0013354, 0013179, а также электросчетчиков ЦЭ68003В М7 Р31 № 011070086003953 и СТЭ561/П5-1-4М № 865411, по результатам которой все трансформаторы тока и электросчетчики признаны пригодными к применению, о чем выданы свидетельства о поверке средств измерений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, не установил надлежащих и достаточных оснований для отмены  решения, отметив, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела, направленными на подтверждение доводов, заявленных ответчиком ранее в ходе рассмотрения спора по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Рассмотрев заявление общества «КМК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

При этом суды верно исходили из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик в рамках процедуры сбора доказательств имел возможность проверить спорные приборы учета электрической энергии и предоставить суду соответствующие доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается в выводом судов о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что поименованные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КМК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2021 по делу № А34-3104/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             А.Д. Тимофеева