ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28634/2020

Дело № А40-12749/20

г. Москва

02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Старый Мастер» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу №  А40-12749/20 

по иску ООО «Старый Мастер» к ООО «РС Консалтинг»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Старый Мастер» (далее – истец)  с иском к ООО «РС Консалтинг» о взыскании 83 609 руб. 87 коп. и 2 132,33 евро по договору поставки, включая 45 325,57 руб. долга по оплате товара, 38 284,30 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, неустойки по день фактического исполнения, 700 евро оценочной стоимости многооборотной тары, 700 евро неустойки за несвоевременный возврат многооборотной тары, 732,33 евро оценочной стоимости невозвращенного оборудования, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования по день фактического возврата. 

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу №  А40-12749/20 иск ООО «Старый Мастер»  к ответчику ООО «РС Консалтинг» о взыскании 83 609 руб. 87 коп., 2 132,33 евро, неустойки по день фактического исполнения удовлетворен частично. Взыскано с ООО «РС Консалтинг» в пользу ООО «Старый Мастер» 83 609 (восемьдесят три тысячи шестьсот девять) руб. 87 коп., 2 132,33 (две тысячи сто тридцать два 33/100) евро в рублях по курсу Банка России на день оплаты, включая 45 325,57 руб. долга по оплате товара, 38 284,30 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.01.2020, взыскана неустойка в размере 1% от суммы долга 45 325,57 руб. за каждый день просрочки за период с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 700 евро долга по компенсации стоимости тары, 700 евро неустойки за невозврат многооборотной тары, 732,33 евро оценочной стоимости невозвращенного оборудования, а также взыскано 7 563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования отказано.

С решением в части отказа о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату оборудования не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки возврата оборудования с 26.12.2019 по день фактического возврата оборудования.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 20.03.2017 № 06245, предметом которого является поставка пива и иных товаров. Также поставщик при необходимости предоставляет покупателю во временное владение и пользование оборудование для розлива пива из кегов, холодильное, торговое оборудование, оценочная стоимость которого применительно для случаев утраты или невозврата по иным причинам, указывается в актах приема-передачи и товарных накладных (п. 2.1). 

Оплата каждой партии товара производится в течение 14-ти дней после поставки (п. 4.2).

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).

Оборудование и возвратная тара возвращаются в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования поставщика. В случае невозврата оборудования в установленный срок покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 1% от оценочной стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также оценочную стоимость невозвращенного оборудования (п. 2.14). 

Многооборотная тара подлежит возврату не позднее 30-ти дней с даты поставки товара. В случае невозврата порожней тары по истечении установленного срока тара считается утраченной (п. 5.9).

В случае невозврата многооборотной тары (кегов), покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 100 у.е. за каждую единицу невозвращенной тары, в течение 7-ми дней с даты направления претензии (п. 6.3). 

В случае повреждения, утраты или невозврата по иным причинам оборудования и материалов покупатель уплачивает оценочную стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи, в течение 7-ми дней с даты направления требования (п. 6.4). 

Из представленных товарных накладных следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 45 325,57 руб., ответчик товар не оплатил, доказательства иного не представил. 

Долг покупателя по оплате товара составляет 45 325,57 руб.

Из представленных товарных накладных следует, что истец передал ответчику многооборотную тару – кеги, в количестве 7 шт., стоимостью по 100 евро каждый, всего 700 евро, а также торговое оборудование стоимостью 732,33 евро. 

Требование о возврате оборудования, направленное 12.12.2019, оставлено без удовлетворения, доказательства возврата тары и оборудования ответчик не представил. 

Истец просил взыскать долг по оплате товара, неустойку за просрочку оплаты товара, стоимость невозвращенной тары и оборудования, неустойку за несвоевременный возврат тары и оборудования.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Передача товара, оборудования и многооборотной тары подтверждается передаточными документами, в подтверждение оплаты и возврата платежные и возвратные документы не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 13.01.2020 составляет 38 284,30 руб. 

Размер неустойки (штрафа) за просрочку возврата многооборотной тары составляет 700 евро. 

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты товара, о взыскании стоимости оборудования и невозвращенной многооборотной тары, неустойки за просрочку возврата многооборотной тары, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

При этом требование о взыскании неустойки за просрочку возврата оборудования по день фактического возврата суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, так как нарушенное право истца восстановлено удовлетворением требования о взыскании оценочной стоимости оборудования, которое по условиям договора признается утраченным в случае невозврата. 

Из материалов дела следует, что от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик с апелляционной жалобой не обращался, возражений по проверке судом только части судебного акта не заявил, заявленное им ходатайство не является процессуальным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020 по делу №  А40-12749/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                             М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.