ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2024

Дело № А41-67502/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «Трак-Бетон»: ФИО1 д. от 20.10.23

от ООО «СПК Альянс»: ФИО2 д. от 19.12.23

от ООО «Прогресс Конкрит»: не явился 

рассмотрев 08 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПК Альянс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024г.

по делу № А41-67502/21

по иску ООО «Трак-Бетон»

к ООО «СПК Альянс»

третье лицо: ООО «Прогресс Конкрит»

о взыскании задолженности по договору поставки № 757 от 01.07.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАК-БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПК АЛЬЯНС» о взыскании (с учетом уточнения) - 1 142 967, 89 рублей убытков, возникших в результате возмещения расходов по ремонту автомашины, поврежденной по вине ответчика; 35 200 рублей – убытков, возникших в результате утраты перевозимого груза; 107 000 рублей – судебных расходов по оплате услуг специалиста для составления заключения; - 161 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СПК АЛЬЯНС» в пользу ООО «ТРАК-БЕТОН» взыскано 511 280, 22 рубля основного долга, 64 050, 88 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 10 285 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 по делу №А41-67502/21 изменено. С ООО «СПК АЛЬЯНС» в пользу ООО «ТРАК-БЕТОН» взысканы убытки в размере 1 142 967, 89 руб., 35 200 руб. стоимости товара и доставки товара, судебные расходы за получение технического заключения независимого специалиста в размере 107 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 161 000 руб., государственная пошлина в размере 29 959 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «СПК Альянс», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 757 от 01 июля 2021 г., по условиям которого истец обязуется поставить товарный бетон и раствор  автобетоносмесителями, а ответчик принять и оплатить товар и оказанные услуги. 

В рамках указанного договора стороны согласовали обязанности покупателя, в частности к ним относится:

- п. 5.2.3. - Оборудовать подъездные пути к пунктам разгрузки Товара и разгрузочные площадки в соответствии с действующими СНиП и нормативными документами, установить указатели в местах приемки Товара;

- 5.2.4. - Обеспечить в местах разгрузки беспрепятственное и безопасное движение и свободное маневрирование АБС;

- 5.2.5. - Нести материальную ответственность за ущерб, причиненный АБС и/или БН по вине Покупателя (Грузополучателя), в случае аварий и повреждений специальных транспортных средств, строений на территории Покупателя (Грузополучателя), на основании двустороннего Акта, подписанного ответственным за приемку Товара на объекте Покупателя (Грузополучателя) и водителем Поставщика (Грузоперевозчика), либо Акта государственных правоохранительных органов (в случае привлечения).

Указанный Акт служит безусловным и бесспорным основанием для перечисления Покупателем денежных средств Поставщику в размере документально обоснованных расходов Поставщика (Грузоперевозчика) на ремонт и восстановление поврежденных частей (узлов, деталей, агрегатов и пр.) специальных транспортных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования, подтверждающих документов и отдельно выставленного счета. В случае отказа ответственного за приемку Товара на объекте Покупателя (Грузополучателя) от оформления повреждений вышеуказанный Акт составляется водителем Поставщика (Грузоперевозчика) в одностороннем порядке и имеет силу двустороннего Акта. Стороны соглашаются, что водитель Поставщика (Грузоперевозчика) является уполномоченным Поставщиком лицом для составления и подписания Акта от имени Поставщика;

- п. 5.2.6. - При работе на объекте Покупателя (в ангарах, складах, тесных помещениях и сооружениях и др. строениях) помощь в маневрировании АБС и/или БН Поставщика (Грузоперевозчика) осуществляется силами регулировщиков Покупателя (Грузополучателя). При этом материальная ответственность за возможные повреждения строений и специальных транспортных средств относится на Покупателя в порядке, предусмотренном п. 5.2.5. настоящего Договора. При работе в темное время суток Покупатель (Грузополучатель) обязуется обеспечить освещение объекта.

Во исполнение обязательств по настоящему договору между истцом и ООО «ПРОГРЕСС КОНКРИТ» (грузоперевозчик) заключен договор № 10-12-2019 на оказание транспортных услуг от 10.12.2019 года, по условиям которого Грузоперевозчик осуществляет оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой груза Поставщика специальными транспортными средствами - автобетоносмесителями, а также услуги по управлению специальными транспортными средствами.

В указанном договоре стороны предусмотрели ответственность ООО «ТРАКБЕТОН» в виде возмещения документально подтвержденных убытков Грузоперевозчика в случае повреждения транспортных средств Грузоперевозчика на территории Грузополучателей по причине отсутствия надлежащих условий для свободного, беспрепятственного и безопасного маневрирования транспортных средств.

26.07.2021 г. на строительный объект Покупателя Грузоперевозчиком доставлен Товар объемом 8 куб.м. по транспортной накладной № ЗБ0006525, транспортным средством КАМАЗ АБС вместимостью 9 куб.м., государственный номер 

<

***>, водителем ФИО3.

При подъезде к месту разгрузки произошло опрокидывание АБС, государственный номер 

<

***>, в связи с чем истцом составлен Акт повреждения транспортного средства (АБС) от 26.07.2021 г. которым предварительно зафиксированы видимые повреждения кабины, радиатора вспомогательного двигателя и двигателя, бетоносмесительного барабана, предположено наличие скрытых повреждений, зафиксировано повреждение груза. Также произведена фото и видеосъемка локализации повреждений АБС. Согласно Приложению № 1 к Акту обозначены обстоятельства происшествия.

Ввиду произошедшего грузоперевозчиком в адрес истца направлены претензии (с учетом проведенной внесудебной экспертизы, результаты которой установили наличие причинно-следственной связи между отсутствием надлежащих условий для свободного, беспрепятственного и безопасного маневрирования транспортных средств и повреждением транспортного средства, и, соответственно, расходами на восстановление ТС) о возмещении ущерба на общую сумму 1 356 596,30 руб. 

Вследствие произведенной истцом в адрес грузоперевозчика выплаты в виде возмещения за повреждение ТС, истец в порядке регресса обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании понесенных им убытков. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом убытков ввиду того, что причиной ДТП явилось отсутствие надлежащего обустройства проезда транспортных средств. Вместе с тем, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства возмещения денежных средств грузоперевозчику только на сумму 511 280, 22 руб., суд удовлетворил требования лишь в указанной части.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, поскольку заключение специалиста получено во внесудебном порядке, специалист в рамках настоящего дела судом не привлекался. При этом расходы по оплате услуг эксперта удовлетворены судом в части. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что расходы истца по возмещению третьему лицу стоимости повреждений, ремонтных работ, стоимости утраченного товара и стоимости провозной платы (доставки) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика в связи с чем подлежат возмещению.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что результаты проведенной внесудебной экспертизы, представленные истцом в материалы дела, позволяют установить существенные для дела обстоятельства, в связи с чем признал заключение специалиста надлежащим доказательством по данному делу, а требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста для составления заключения обоснованным. 

По аналогичным основаниям суд также признал в качестве надлежащего доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворил требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание убытков ввиду отсутствия противоправного поведения со стороны ответчика, на отсутствие в материалах дела документального подтверждения восстановления ТС, на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на злоупотребление истцом своими правами, на то, что ответчик является ненадлежащим, на необоснованное возложение судебных расходов на оплату услуг специалиста на ответчика.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения восстановления ТС подлежит отклонению, поскольку в данном случае указанный факт не имеет правового значения ввиду подтвержденного факта повреждения ТС, самого груза, а также документальных доказательств возмещения истцом в адрес грузоперевозчика ущерба. 

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие противоправного поведения ответчика исключает ответственность покупателя в возмещении убытков, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу условий договора ответственность за ущерб, причиненный АБС и/или БН по вине Покупателя (Грузополучателя), в случае аварий и повреждений специальных транспортных средств, строений на территории Покупателя (Грузополучателя) относится на покупателя. 

Кроме того, как уже справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции, для установления причин происшествия и определения виновного судом была инициирована судебная экспертиза, которая содержит однозначные выводы о причинах происшествия, виновнике и последовавших убытках.

По аналогичным основаниям отклоняется довод кассационной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.

Что касается необоснованного возложения на ответчика расходов на оплату услуг специалиста, то суд округа полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные положения применительно к настоящему делу позволяют сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста для составления заключения, которое выполнено до обращения истца с настоящими требованиями в суд, правомерно взысканы с ответчика, поскольку результаты внесудебной экспертизы позволяют установить существенные для дела обстоятельства. Заключение внесудебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебные издержки, понесенные в связи с ее выполнением, заявлены истцом обоснованно и правомерно. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024г. по делу № А41-67502/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная