Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21627/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-14241/22

27.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.Г. Ахмедова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-14241/22, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2020, заключенного между должником и ФИО1

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Сде Лайф»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сде Лайф» - ФИО2 по дов. от 29.08.2023

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 ООО «Сде Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.11.2020, заключенного между должником и ФИО1.

Определением от 07.03.2024 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, между ООО «Сде Лайф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2021.

Согласно п. 1.1. названного договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить покупную цену за автомобиль PEHO DUSTER (2017г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, цвет белый).

Согласно п. 3.1. договора покупная цена транспортного средства  составляет 550 000 руб.

Конкурсный управляющий, обжаловал сделку применительно к п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным оспариваемое определение суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, послуживших основанием к перерегистрации (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства и др.) транспортного средства PEHO DUSTER (2017г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Письмом № 3/237724131486 от 22.09.2023 конкурсным управляющим получены документы о продаже транспортного средства PEHO DUSTER (2017г.в., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>).

Как уже было указано, между ООО «Сде Лайф» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2021.

Однако, как следует из имеющихся документов, полученных в ходе конкурсного производства, оплата по договору не была произведена, таким образом, можно прийти к выводу о том, что сделка заключена на безвозмездной основе.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 01.02.2022, тогда как  сделка заключена 28.12.20210 т.е. в течение одного года до принятия заявления о банкротстве ООО «Сде Лайф» (за два дня до публикации заявления кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника).

Таким образом, условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 28.12.2021, автомобиль продан за 550 000 руб., при этом указанная цена отличается от цены по аналогичным сделкам.

По статистике цен интернет-ресурса auto.ru средняя цена предложения на данное транспортное средство PEHO DUSTER (2017 г.в.) составляет: 1 200 000 – 1 675 000 руб.

Цена указанного имущества значительно отличается от суммы продажи установленной по оспариваемому договора, исходя из сведений о рынке продажи аналогичного имущества (такой подход используют и независимые оценщики). Данный подход основывается на сравнении объекта с другими объектами, которые были проданы или предложены к продаже. Рыночная стоимость имущества определяется ценой, которую заплатит типичный покупатель за аналогичный по качеству и полезности объект.

Использование в качестве объектов - аналогов цен предложений оправдано с той точки зрения, что покупатель при принятии решения о приобретении имущества обязательно проанализирует текущие цены предложения на рынке аналогичных объектов.

Как следует из информации, предоставленной органами ГИБДД, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1 (выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средства прилагается).

Учитывая обстоятельства совершения сделки, отсутствие оплаты за имущество со стороны ФИО1, стороны изначально не имели намерения исполнять ее условия в части осуществления покупателем оплаты за имущество. Сделка фактически совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при осведомленности покупателя о данной цели сделок и такой вред причинен ввиду отчуждения должником имущества и отсутствия со стороны ФИО1 равноценного встречного исполнения обязательств по сделке.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев. При этом указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Металлстройиндустрия» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу А40-150308/2021, задолженность размере 10 954 600 руб. по договору от 01.06.2020 № 148-СП, неустойка в размере 3 073 804, 60 руб., задолженность в размере 6 935 000 руб. по договору от 10.08.2020 № 135-СП, неустойка в размере 1 833 265 руб., госпошлина в размере 136 983 руб.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023.

Решением суда от 25.10.2021 установлено «как усматривается из материалов дела, всего истцом по договору 1 выполнено работ на сумму 10 954 600 руб., что подтверждается подписанными двусторонне актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.07.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.07.2020 № 1 на сумму 3 285 600 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2020 № 2 на сумму 7 669 000 руб. По договору 2 истцом выполнено работ на сумму 6 935 000 руб., что подтверждается подписанными двусторонне актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2020 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.09.2020 № 1 на сумму 2 650 000 руб., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2020 № 2 на сумму 4 285 000 руб. Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 17 889 600 руб.»

При этом перечисленные договорные обязательства перед кредиторами считаются неисполненными с даты наступления сроков оплаты обязательств, а не с даты вынесения (вступления в законную силу) судебных решений.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, на которое они могли рассчитывать, нарушены права кредиторов ООО «Сде Лайф», им причинен реальный вред.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении должника, директором ООО «Сде Лайф» на дату совершения сделки являлась ФИО1 (сведения из ЕГРЮЛ имеются в материалах дела).

Таким образом, спорный договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом и, учитывая, что ФИО1 по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что она знала о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Сде Лайф».

Перечисленные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-14241/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

Н.В. Юркова