ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16861/2016

22 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-16861/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным постановление администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.09.2017 №1853 и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании: 

от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее – заявитель) – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 № Сл-114-15554/21 сроком действия по 31.12.2021 (т.8, л.д. 25);

от конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4, доверенность от 01.01.2021 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Володарского района (далее - должник, МУП «Жилищник» Володарского района) конкурсный управляющий  ФИО2 (далее по тексту - конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 15.09.2017 №1853 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным постановление Администрации Володарского муниципального района №1853 от 15.09.2017 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Жилищник» Володарского района» (131 объект), взыскал с администрации Володарского муниципального района в пользу МУП «Жилищник» Володарского района  36 956 929,40 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 10, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.12.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрация не была намерена причинить ущерб кредиторам, как так являясь мажоритарным кредитором, была заинтересована в погашении требований кредиторов. 

При осведомленности о наличии дебиторской задолженности физических лиц в сумме 63 857 566,21 руб. и дебиторской задолженности юридических лиц в сумме 29 396 576.42 руб. администрация, как учредитель предприятия-должника, считала возможным проведение расчетов с кредиторами в полном размере.

Заявитель указывает, что при заключении концессионных соглашений администрация не имела целенаправленного и явного умысла на причинение вреда кредиторам и вывод имущества из конкурсной массы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 15.03.2021 апелляционный суд предложил администрации представить суду сведения о том, зарегистрировано ли право хозяйственного ведения на объекты муниципальной собственности за МУП «Жилищник»; являются ли объекты: здание котельной, находящееся в р.п. Фролищи, здание котельной, находящееся в р.п. Центральный, а также сети теплоснабжения, едиными объектами. Предложено было сообщить суду, являются ли иные объекты муниципальной собственности, переданные по праву хозяйственного ведения в МУП «Жилищник», обособленными объектами недвижимости, было ли зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП «Жилищник». Также предложено представить суду сведения, производились ли какие-либо материальные вложения в ремонт объектов ООО «КУ «НОКК»; имеется ли возможность в настоящее время передачи указанных объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения МУП «Жилищник». Конкурсному управляющему  МУП «Жилищник»  предложено представить суду сведения о периоде образования задолженности за оказанные услуги, какие меры предпринимались для истребования задолженности (представить соответствующие документы).

В материалы дела к судебному заседанию 19.04.2021 поступили следующие документы во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021: от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - дополнительная информация от 16.03.2021 № 400-100 (входящий от 16.04.2021 № 5714/18(8)); от конкурсного управляющего  МУП «Жилищник» - запрашиваемая информация от 16.04.2021 (входящий от 19.04.2021 № 01АП-5714/18(8)).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил оригинал ходатайства о приобщении запрашиваемых документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы, поскольку они поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по заявлению ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищник» Володарского района Нижегородской области.

Определением суда от 10.08.2017 в отношении МУП «Жилищник»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 21.12.2017 процедура наблюдения прекращена, МУП «Жилищник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 24.12.2018 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и дату введения процедуры наблюдения у предприятия по праву хозяйственного ведения имелось движимое и недвижимое имущество, а также дебиторская задолженность общей балансовой стоимостью 106 432 000,00 руб., в том числе: основные средства на сумму 18 020 000,00 руб., дебиторская задолженность населения за коммунальные услуги в сумме 88 412 000,00 руб. В составе движимого и недвижимого имущества числились артезианские скважины, водопроводная станция, сети наружного водоснабжения от скважины до ВК-1, сети наружного водоснабжения, скважины, водонапорные башни, сети холодного водоснабжения, участок трубопровода холодного водоснабжения, канализационная насосная станция, насосы очистительные канализационные станции, вентилятор дутья ДНС, насосы, вагон-общежитие ОП 6-АМ, дымосос ДН-8, компрессоры шестеренчатые, вагон-дом у насосной станции, резервуар емкостью 250 кубических метров, котлы, здание котельной и др.

По актам приема передачи от 12.12.2016 № 1 и от 20.12.2016 № 3 в рамках концессионного соглашения от 12.12.2016, заключенного между администрацией и Коммунальной компанией, движимое и недвижимое имущество предприятия, за исключением дебиторской задолженности, безвозмездно передано Коммунальной компании.

11.08.2017 директор предприятия-должника ФИО7 обратился к главе администрации Володарского муниципального района с ходатайством о снятии с хозяйственного учета предприятия переданного имущества и оборудования.

Постановлением главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № 1853 от 15.09.2017 право хозяйственного ведения за МУП «Жилищник» на муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по передаче имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - ООО УК «НОКК») по актам приема передачи № 1 от 12.12.2016 и № 3 от 20.12.2016 в рамках Концессионного соглашения от 12.12.2016 на основании постановления Главы Администрации Володарского мунициаального района №1853 от 15.09.2017 «О прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество» недействительным, взыскании с администрации Володарского муниципального района 36 956 929,40 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что имея полную и достоверную информацию о нахождении предприятия в преддверии банкротства, собственник имущества изъял из его хозяйственного ведения основные производственные активы (за исключением дебиторской задолженности), что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, и, как следствие, банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Заявление основано со ссылкой на п.2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящегопостановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № 1853 от 15.09.2017 вынесено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) при явной осведомленности учредителя предприятия-должника о признаках его неплатежеспособности с единственной целью - причинение вреда кредиторам, в связи с чем, указанная сделка может быть обжалована по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учредителем должника от имени муниципального образования выступает Администрация Володарского муниципального района Нижегородской области.

Основными видами деятельности должника является теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем 12.12.2016 между Администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области и ООО «УК «НОКК» заключено Концессионное соглашение №1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

В этой связи между должником и ООО «УК «НОКК» подписаны акты приема-передачи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения к Концессионному соглашению № 1 от 12.12.2016 и приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения к Концессионному соглашению № 2 от 12.12.2016.

По актам приема-передачи должник безвозмездно передал, а ООО «УК «НОКК» приняло 131 позицию ликвидного имущества должника остаточной стоимостью 14 104 539,12 руб.

Таким образом, в результате издания оспариваемого Постановления имел место безвозмездный вывод из хозяйственного ведения должника всего ликвидного имущества, что привело не только к объективному банкротству МУП «Жилищник» Володарского района, но и причинило ущерб кредиторам должника.

Как на момент изъятия имущества 12.12.2016, так и на момент издания Постановления № 1853 от 15.09.2017 о прекращении права хозяйственного ведения, должник обладал признаками неплатежеспособности.

 

В соответствии с п. 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. По смыслу указанных норм права, обязательства муниципального унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальными предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвиимость и сделок с ней.

Статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый  недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

На основании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 11 Закона №161-ФЗ в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимодействии с положениями части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем заявителя апелляционной жалобы, что изъятое недвижимое имущество: артезианские скважины, водопроводная станция, сети наружного водоснабжения от скважины, скважины, водонапорные башни, сети холодного водоснабжения, участок трубопровода холодного водоснабжения, канализационная насосная станция, котельные, - являются единым недвижимым комплексом, который предназначен для обеспечения коммунальными услугами населения района.

Право хозяйственного ведения за МУП «Жилищник»  на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривалось представителем заявителя апелляционной жалобы, а  также подтверждено поступившими  документами по запросу  апелляционного суда (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Пункт 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Более того, согласно пункту 3.12 Устава МУП «Жилищник» движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом.

Необходимо учитывать, что должник осуществлял свою уставную деятельность при непосредственном использовании закрепленного за ним Администрацией имуществом, и при принятии обязательств перед кредиторами рассчитывал на дальнейшее продолжение своей деятельности с использованием данного имущества, тогда как кредиторы, в свою очередь, рассчитывали на удовлетворение своих требований к должнику за счет денежных средств от деятельности должника, равно как и за счет реализации имущества должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. стоимость основных средств должника по состоянию па 31.12.2015 составляла 16 009 000,00 руб., тогда как по состоянию на 31.12.2016 - 15 000,00 руб. Уменьшение основных средств явилось следствием изъятия из хозяйственного ведения всего ликвидного имущества предприятия.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оно вынесено в связи с обращением должника о прекращении права хозяйственного ведения по причине передачи имущества ООО «УК «НОКК» по актам приема-передачи № 1 от 12.12.2016 и № 2 от 12.12.2016.

Указанное свидетельствует о том, что администрация Володарского муниципального района, являясь мажоритарным кредитором МУП «Жилищник» и учредителем предприятия-должника, была достоверно осведомлена о хозяйственной деятельности последнего, сделка совершена в период неплатежеспособности должника (после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с целью причинения ущерба кредиторам, что является основанием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная в отношении переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, как сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Следовательно, при заключении концессионных соглашений имел место целенаправленный и явный умысел на причинение вреда кредиторам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника с целью уклонения от реализации данного имущества на торгах по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом со стороны администрации выражается в том, что будучи мажоритарным кредитором и достоверно обладая информацией о неисполнимости ранее заключенного мирового соглашения, имеет место поведение, не отвечающее обычаям делового оборота и интересам кредиторов. Очевидно, что в процедуре банкротства изъять указанное имущество было невозможно, в связи с чем, между администрацией Володарского муниципального района и МУП «Жилищник» в рамках дела № А43-23982/2012 и было заключено мировое соглашение с единственной целью издания оспариваемого постановления и вывод имущества в обход действия закона.

Согласно пункту .2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, постановление Администрации Володарского муниципального района №1853 от 15.09.2017 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Жилищник» Володарского района» является недействительным по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является правомерным вывод суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с  администрации в пользу должника общей стоимости изъятого имущества  в размере  36 956 929,40 руб. в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость изъятого имущества (127 объектов) составила 35 465 618,00 руб. При этом по позициям № 3, 29, 61, 108 постановления № 1853 рыночную стоимость имущества эксперт не определил.

В этой связи судом обоснованно применена балансовая стоимость указанных позиций изъятого имущества на момент вынесения Постановления № 1853, составившая в общей сумме 1 491 311,40 руб. Балансовая стоимость, в данном случае, максимально приближена к рыночной, что также подтверждено экспертом в судебном заседании 16.12.2020  и не опровергнуто ответчиком.

Коллегия судей также принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу №А43-16861/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, по спору о привлечении ответчика (администрации Володарского района Нижегородской области)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлена доказанность наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части доказанности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

В рамках обособленного спора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности установлено, что убедительных и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, явно свидетельствующих о выводе должника из состояния неплатежеспособности, не представлено. В связи с изданием Постановления № 1853 должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет эксплуатации которого была возможна его хозяйственная деятельность, получение прибыли и расчет с кредиторами по условиям мирового соглашения. Также установлено, что действия ответчика не явились следствием обычного оборота, не отвечают критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером обязательств.

Также в рамках обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности исследовался довод ответчика относительно дебиторской задолженности должника на момент изъятия имущества на основании Постановления № 1853. Судами установлено, что дебиторская задолженность физических и юридических лиц, о которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, более чем на 50% являлась просроченной, что явно свидетельствует о невозможности ее взыскания и получения денежных средств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2020 по делу № А43-16861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри