Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3741/2021

г. Владивосток

17 августа 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Шамбала»,

апелляционное производство № 05АП-3776/2021 

на решение от 30.04.2021

судьи ФИО2 

по делу № А51-3741/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  непубличному акционерному обществу «Шамбала»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 411 167 рублей 64 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (далее – ответчик) о взыскании 411 167 рублей 64 копеек основного долга, неустойки и процентов по договору подряда от 20.11.2019            № 38/19.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 30.04.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 270 286 рублей 70 копеек основного долга, 10 254 рубля 43 копейки пени, 12 562 рубля 39 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 270 286 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 7 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на неправомерное взыскание с него неустойки за просрочку оплаты работ по договору в заявленном истцом размере, полагая, что из периода начисления данной неустойки подлежит исключению согласованный сторонами срок приемки выполненных работ.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 38/19, в соответствии с пунктом 2.1, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствие с утвержденным с заказчиком сметным расчетом стоимости работ (приложение №1) и ведомостью ресурсов (приложение №2) к договору на комплекс работ по монтажу наружных инженерных сетей, на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в приложениях к договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно пункту 2.1 договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (далее – договор). 

Согласно пункту 1.6. договора под работами понимается прокладка тепловой сети. 

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствие со сметным расчетом №1 (приложение № 1), составляет сумму 7 002 174 рублей в том числе НДС 20% в размере 1 167 029 рублей.

В силу пункта 3.3 договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

до начала выполнения работ - аванс в размере 50% - 1 007 005 рублей 80 копеек (пункт 3.3.1 договора); 

окончательный платеж за выполненные работы выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 на основании счета, выставленного подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей, при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам (п. 3.3.2 договора); 

платежи за выполненные работы в размере 5 % от их стоимости. 

Гарантийное удержание, выплачивается в течение 90 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-3 и КС-2) в отношении объема выполненных работ по договору (пункт 3.3.3 договора).

07.02.2020 между ЗАО «Шамбала» (заказчик) и ООО «ДальСТАМ» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору (далее - дополнительное соглашение), в связи с возникшей необходимостью производства дополнительных объемов работ по прокладке тепловой сети на объекте, в объеме, согласно приложения 1 (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

В пункте 1.2. дополнительного соглашения определена приблизительная стоимость дополнительных работ - 1 076 571 рублей 60 копеек. 

Оплата дополнительных работ производится в течении 5 дней с даты подписания сторонами актов КС -2 и КС-3 (пункт 4.1 дополнительного соглашения). 

ООО «ДальСТАМ» исполнило все принятые обязательства, как по основному договору, так и по дополнительному соглашению № 1 к договору. 

Выполнение работ по основному договору подтверждается актом о приемке выполненных по форме КС-2 № 1 от 07.02.2020 на сумму 6 366 415 рублей 20 копеек, подписанным сторонами без замечаний.

Выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 подтверждается актом о приемке выполненных по форме КС-2 № 2 от 02.04.2020 на сумму 1 076 571 рублей 60 копеек подписанными сторонами. 

Таким образом, истцом выполнены работы на общую сумму 7 442 986 рублей 80 копеек. 

Ответчик исполнил обязанность по оплате работ частично 7 070 837 рублей 46 копеек, с нарушением сроков оплаты.

Так, платежным поручением № 538 от 21.11.2019 оплачен аванс по договору в размере 4 806 850 рублей; платежным поручением № 777 от 26.03.2020 оплачено 1 241 244 рублей 44 копейки, платежным поручением  № 952 от 16.04.2020 оплачено 1 022 743 рублей 02 копейки.

05.12.2020 письмом в адрес истца ответчиком направлены: 

- уведомление 22/10-2 от 22.10.2020, согласно которому ответчик в связи с просрочкой выполнения работ по основному договору (42 дня), произвел в одностороннем порядке удержание рассчитанной им пени в размере 294 091 рублей 31 копейка из суммы, причитающейся истцу за выполненный результат работ по основному договору; 

- уведомление 22/10-3 от 22.10.2020, согласно которому ответчик в связи с просрочкой выполнения работ по дополнительному соглашению (7 дней), произвел в одностороннем порядке удержание рассчитанной им пени в размере 7 536 рублей из суммы подлежащей оплате. 

Согласно информации с сайта Почты России, указанное письмо направлено ответчиком истцу 05.12.2020 и получено последним 16.12.2020 (почтовый идентификатор 69276054051999).

Полагая, что начисление ответчиком пени за нарушение сроков выполнения работ, а также ее удержание из сумм, подлежащих оплате за выполненные и принятые заказчиком работы, является неправомерным, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 № 1 от 07.02.2020, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости работ, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик, оспаривая требования, ссылается на наличие просрочки подрядчика в связи с нарушением срока производства работ, как по основному договору, так и по дополнительному соглашению. 

В материалах дела представлены уведомления от 22.10.2020, содержащие расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума                № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Согласно пункту 4.1 договора дата окончания работ по определена 77 дней с даты начала работ. В свою очередь дата начала работ указана - в течении 3-х календарных дней с даты заключения договора и получения аванса ( пункт 3.3.1).

Поскольку аванс был выплачен подрядчиком заказчику 21.11.2019 года, то подрядчик должен был приступить к работе не позднее 25.11.2019 (поскольку последний день срока 24.11.2019 приходится на нерабочий день – воскресенье) и сдать работы не позднее 10.02.2020.

Исходя из отметки на письме 07.02.2020 № 24/1, представленном истцом, акт по форме КС-2 от 07.02.2020 на сумму 6 366 415 рублей 20 копеек (по основному договору) был вручен представителю ответчика ФИО3 26.02.2020, доказательств предъявления работ к сдаче ранее указанной даты, в материалах дела не представлено, таким образом, суд полагает, что подрядчик нарушил срок производства работ.

Таким образом, судом установлено, что период просрочки составляет с 11.02.2020 по 26.02.2020, а обоснованный размер неустойки по расчету суда составляет 101 862 рубля 64 копейки (6 366 415,20 *16 дней*0,1%).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга по основному договору в размере 216 458 рублей 12 копеек с учетом прекращения встречных обязательств сторон в сумме 101 862 рубля 64 копейки.

В отношении требования о взыскании основного долга за работы, выполненные на основании дополнительного соглашения, судом установлено следующее. 

Факт выполнения работ подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.04.2020 на сумму 1 076 571 рубль 60 копеек. Указанный акт вручен представителю заказчика ФИО3 02.04.2020, о чем свидетельствует отметка в получении акта на письме ООО «Дальстам» от 02.04.2020 № 48/1 от 02.04.2020. 

Оплата произведена заказчиком 16.04.2020 в сумме 1 022 743 рубля 02 копейки платежным поручением № 952 от 16.04.2020, таким образом, остаток долга составляет 53 828 рублей 58 копеек. 

Ответчик уведомлением от 22.10.2020 сообщил об удержании 7 536 рублей пени за нарушение сроков производства работ на 7 дней. 

Между тем, оценивая действия заказчика по начислению неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению, суд счел данное удержание неправомерным, поскольку работы выполнены и сданы подрядчиком в пределах срока, установленного дополнительным соглашением (60 календарных дней). Акт по форме КС-2 № 2 от 02.04.2020 не содержит отметки о принятии работ иной датой, чем указано в первичном документе, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принятии работ заказчиком в указанную дату (02.04.2020). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению в размере 53 828 рублей 58 копеек.

Ответчик доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере 270 286 рублей 70 копеек.

Обсуждая правомерность частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 824 рублей 88 копеек за просрочку оплаты работ, выполненных по договору, рассчитанной за период с 26.02.2020 по 25.03.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.3.2 Договора более чем на 2 (Два) рабочих дня, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки обязательства, за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В пункте 7.2 договора предусмотрен срок для принятия работ - 5 рабочих дней.

Подписанный акт приемки работ, по смыслу договора, является основополагающим условием оплаты как подтверждение отсутствия возражений заказчика по качеству результата работ и свидетельством их проверки заказчиком, соответственно рассматривается как точка отсчета срока на оплату работ, в связи с чем 5-дневный срок на рассмотрение результатов работ и подписание акта приемки, предусмотренный пунктом 7.2 договора, включается в целях расчета срока на оплату работ в указанный выше 7-дневный срок и не увеличивает его.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что работы были предъявлены к приемке 26.02.2020, следовательно, с учетом вышеуказанных пунктов договора датой принятия работ является 04.03.2020, а датой оплаты – 12.03.2020. 

Соотнеся согласованные сторонами сроки оплаты работ с представленными доказательствами о дате приемки работ, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Учитывая арифметические составляющие расчета неустойки истца, истечение срока оплаты спорных выполненных работ в соответствии с пунктом 3.3.2 договора 12.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что пеня за период просрочки оплаты работ с 13.03.2020 по 25.03.2020 составляет 10 254 рубля 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по состоянию на 15.02.2021 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя самостоятельный расчет процентов исходя из установленной суммы долга по основному договору с учетом удержанной неустойки, суд установил что размер процентов за период с 03.06.2020 (дата принятия работ 04.03.2020 + 90 дней по пункту 3.3. 3 договора) по дату вынесения решения 30.04.2021 составляет 8 619 рублей 48 копеек. 

Расчет процентов, произведенный истцом в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, за период с 09.04.2020 по  15.02.2021, судом проверен, признан арифметически верным. По состоянию на дату вынесения решения сумма процентов подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 942 рубля 91 копейка.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 562 рубля 39 копеек с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу №А51-3741/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1