Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4949/2025

г. Благовещенск

20 августа 2025 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 555 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, ООО «СтройСервис») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании убытков за компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 50 000 руб. (судебные расходы), 25 000 руб. - стоимости услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, государственной пошлины за обжалование обеспечительных мер в размере 15 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение Амурским областным судом апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами заключен договор по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа № 01088/2022 от 01.08.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.10.2023, работнику ООО «СтройСервис» - ФИО2, были причинены телесные повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, осуществлявшего доставку ФИО2 домой с места работы на автомобиле ТОЙОТА TOWN ACE, гос. номер 

<

***>. ФИО3 действовал без оформления трудового договора по поручению ИП ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ. Указанная перевозка потерпевшего – ФИО2 осуществлялась во исполнение указанного выше договора. ИП ФИО1 допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее водительских прав. В результате допущенных ИП ФИО1 нарушений потерпевшему – работнику истца (ФИО2) был причинен вред. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11.07.2024 по уголовному делу № 1- 210/2024. ФИО2 обратился в Свободненский городской суд с иском о совместном взыскании 1 500 000 руб. морального вреда с ООО «СтройСервис», ФИО3 (водителя), ИП ФИО1 (лицо, оказывавшее транспортные услуги). Решением Свободненского городского суда Амурской области от 13.11.2024 по гражданскому делу № 2-1828/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 03.03.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «СтройСервис» взыскано 450 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, судебные расходы – 50 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 23.06.2025, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

09.07.2025 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым как было указано в иске, с истца как с работодателя на основании решения Свободненского городского суда Амурской области от 13.11.2024 по гражданскому делу № 2-1828/2024 взыскан моральный вред в пользу ФИО2 Судом было установлено, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (ответчика по настоящему делу) обязанностей перевозчика по заключенному с истцом договору. Также ИП ФИО1 допустил до участия к управлению автомобилем лицо, не имевшее права управления транспортным средством. В результате допущенных ИП ФИО1 нарушений произошло ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен вред. Убытки были вызваны неправомерными действиями ИП ФИО1 и подлежат компенсации в пользу ООО «СтройСервис».

16.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому довод истца о том, что ИП ФИО1 и ФИО3 состоят в трудовых отношениях, является несостоятельным. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ИП ФИО1 допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права управления транспортного средства. ИП ФИО1 не является работодателем ФИО3, в связи с чем не имеет права требовать от последнего предоставления водительского удостоверения. 31.10.2023 доставка сотрудников осуществлялась ФИО3 на личном автомобиле ТОЙОТА TOWN ACE, государственный регистрационный номер 

<

***> 27RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается материалами дела № 1-210/2024 и приговором Свободненского городского суда, что также свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не является причинителем морального вреда сотруднику ООО «СтройСервис», так же как и не является собственником транспортного средства, в котором находился ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия. Доставка осуществлялась собственными силами ФИО3 в связи с тем, что у ИП ФИО1 31.10.2023 была выявлена поломка транспортного средства УАЗ, не позволяющая исполнить условия договора и своевременно доставить сотрудников истца до места работы и обратно. Ответчик знал о наличии у ФИО3 транспортного средства в распоряжении и попросил его за отдельную плату доставить сотрудников истца.

Решением (резолютивной частью) от 07.08.2025 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки за компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 557 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

18.08.2025 в Арбитражный суд Амурской области обратился ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа № 0108/0222 от 01.08.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель на основании заявок заказчика осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам, указанным заказчиком в заявках.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель оказывает услуги квалифицированными сотрудниками на транспортном средстве: УАЗ 452, год выпуска 1970, гос. номер Х 183 АН28. 

Согласно пункту 2.1.5. договора, исполнитель обязан инструктировать водителей по правилам дорожного движения и правилам предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023 с участием ТОЙОТА TOWN ACE, гос. номер 

<

***>, водителя ФИО3, работнику ООО «СтройСервис» - ФИО2, были причинены телесные повреждения. 

Из приговора Свободненского городского суда Амурской области от 11.07.2024 по уголовному делу № 1- 210/2024 следует, что ФИО3, имеющий навыки вождения, но не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сел за руль технически исправного автомобиля ТОЙОТА TOWN ACE, гос. номер 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, тем самым, став участником дорожного движения – водитель.

Из представленной ООО «СтройСервис» информации следует, что ФИО2 с 16.05.2022 осуществляет трудовую деятельность в данной организации, по состоянию на 31.10.2023 состоял в трудовых отношениях с обществом, в эту дату осуществлялась доставка ФИО2 с места работы в г. Свободный в соответствии с согласованным маршрутом с привлечением ИП ФИО1 на основании договора № 0108/2022 от 01.08.2022, в признании указанного случая несчастным случаем на производстве было отказано, ФИО2 следовал не на оговоренном в договоре транспортном средстве и не по утвержденному маршруту, в связи с чем работодателем сделан вывод о том, что следовал в личных целях.

Из показаний потерпевшего следует, что 31.10.2023 он следовал в качестве пассажира по управлением подсудимого как работник ООО «СтройСервис», следовал домой с места работы, доставку работников из г. Свободного к месту работы и обратно всегда обеспечивал работодатель, при этом использовались различные транспортные средства под управлением разных водителей, неоднократно водителем был ФИО3, водители следовали различными маршрутами. 

Как показал ФИО3, он без оформления трудовых либо гражданско-правовых отношений по поручению ФИО1 на своем автомобиле марки ТОЙОТА TOWN ACE, гос. номер 

<

***> осуществлял перевозку граждан: 31.10.2023 отвез работников на смену из г. Свободного (адреса ему указал ФИО1) в с. Черниговка Свободненского района, обратно забрал других работников, в том числе ФИО2, которых привез в г. Свободный, когда развозил по домам, произошло ДТП, в результате которого и пострадал потерпевший; он и ранее перевозил работников данной организации по поручению ФИО1, маршрут ему не указывали.

Приговором Свободненского городского суда от 11.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободны на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указано, что назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Решением Свободненского городского Амурской области по делу № 2-1828/2024 от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 03.03.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ООО «СтройСервис» взыскано 450 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, судебные расходы – 50 000 руб.

Указанным решением установлено, что с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель ООО «СтройСервис», организовавший перевозку работника к месту выполнения работы (поручения) и обратно, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в результате ДТП на транспорте, представленном работодателем. 

Случай, в результате которого ФИО2 получил травму, квалифицирован как несчастный случай на производстве (заключение государственной инспекции по труду в Амурской области № 28/12-10550-34-И/12-10996-И/77-110 от 18.10.2024).

Во исполнение указанного выше решения, вступившего в законную силу, ООО «СтройСервис» выплатило ФИО2 денежные средства по платежному поручению № 218 от 26.03.2025 в размере 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2025 с требованием в порядке регресса убытков, понесенных в связи с компенсацией морального вреда.

Ответчик в ответе на претензию указал о том, что ИП ФИО1 не является причинителем вреда ФИО2, следовательно, отсутствуют основания для возмещения вреда в результате получения телесных повреждений в результате производственной травмы.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств в регресном порядке, истец указал, что ответчик оказывал услуги не в соответствии с заключенным договором, истец привлечен к ответственности в силу положений действующего законодательства (не зависимо от наличия вины), но по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Кодекса, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1472-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможность предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.15,393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа от 01.08.2022 по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель на основании заявок заказчика осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам, указанным заказчиком в заявках.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, исполнитель оказывает услуги квалифицированными сотрудниками на транспортном средстве: УАЗ 452, год выпуска 1970, гос. номер Х 183 АН28. 

Согласно пункту 2.1.5. договора, исполнитель обязан инструктировать водителей по правилам дорожного движения и правилам предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта.

Из указанных положений договора следует, что исполнитель оказывает услуги квалифицированными сотрудниками с обязательным их инструктажом. 

 Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 11.07.2024 и решением Свободненского городского Амурской области по делу № 2-1828/2024 от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 03.03.2025 установлено, что водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений у ИП ФИО1, который являлся исполнителем по договору № 0108/2022 от 01.08.2022 по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа работников ООО «СтройСервис»

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения вышестоящий инстанций, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена вина водителя ФИО3, который по поручению ИП ФИО1 (в отсутствие водительского удостоверения) перевозил неоднократно сотрудников ООО «СтройСервис», не имея водительского удостоверения.  

ИП ФИО1 в отзыве подтвердил факт того, что именно сам ответчик попросил ФИО3 довезти пассажира до определенного пункта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении пунктов 1.2. и 2.1.5. договора № 0108/2022 от 01.08.2022 и допуске к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 не является работодателем ФИО3, судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, из представленных доказательств установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 0108/2022 от 01.08.2022, вина ответчика подтверждена документально и не опровергнута иными доказательствами по делу, документов подтверждающих отсутствие вины в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании убытков в размере 450 000 руб. (компенсация морального вреда, взысканная решением Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-1828/2024 от 13.11.2024 и оплаченная потерпевшему) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов, взысканных по решению суда в размере 50 000 руб., 25 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, государственной пошлины за обжалование обеспечительных мер в размере 15 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение Амурским областным судом апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статьей 15, 1081 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В данном случае истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потерпевшего. Исполнение в добровольном порядке его требований исключило бы несение истцом названных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия убытков истца в указанной части, причиненных вследствие неправомерного действия ответчика, в связи с чем отказывает во взыскании с ответчика в порядке регресса спорной суммы в размере 105 000 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 32 750 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 434 от 02.06.2025.

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 557 руб.  относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 193 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 15, 307, 393, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  65, 104, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки за компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 557 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований о взыскании 50 000 руб. (судебные расходы), 25 000 руб. - стоимости услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, о взыскании государственной пошлины за обжалование обеспечительных мер в размере 15 000 руб., о взыскании государственной пошлины за рассмотрение Амурским областным судом апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. отказать, поскольку судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках иного дела, не являются убытками в гражданско-правовом смысле и связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                 О.В. Швец