Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49102/2019

15 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Интерком» 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 

третье лицо: ФИО2 

об оспаривании постановления № Ю 78-00-03-0428-18 от 02.04.2018, представления №78-00-03-309-18 от 02.04.2018 

при участии 

от истца (заявителя): предст. ФИО3 – доверенность от 18.06.2019 о

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 26.12.2018

от третьего лица: ФИО2 – паспорт; предст. ФИО5 – доверенность от 03.10.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – Общество, ООО «Интерком») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) постановления от 02.04.2018 № Ю 78-00-03-0428-18 и представления от 02.04.2018 № 78-00-03-309-18. 

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 заявление Общества направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера А56- 49102/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебном заседании 16.07.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2 и его представитель также возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В связи с поступившим обращением гр. ФИО2 (вх. № 820 от 17.01.2018) о нарушении прав потребителей Управлением в отношении ООО «Интерком» составлен протокол от 19.03.2018 № Ю 78-00-03-0204 (л.д. 263-264) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 24.08.2017 № Ю 78-00-03-0428-18 (л.д. 257-258) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей. Как следует из указанного постановления, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 7, 24 Правил по киновидеообслуживанию населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264, части 1, 4 статьи 421, части 1 статьи 422, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в билете на киносеанс «Звездные войны: Последние джедаи», который проходил 06.01.2018 в 22 час. 30 мин. в кинотеатре «Великан парк», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, парт Александровский, д. 4, корп. 3, лит.А, отсутствовала информация о наименовании киновидеозрелищного предприятия, а также потребителю было отказано в просмотре кинофильма с принесенными продуктами (чипсами).

Управлением также вынесено представление от 02.04.2018 № 78-03-309-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.259-260).

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264 утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее – Правила № 1264), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию, и потребителями данных услуг – зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктов 7, 24 Правил № 1264, выразившееся в том, что в билете на киносеанс «Звездные войны: Последние джедаи» 06.01.2018 в 22 час. 30 мин. в кинотеатре «Великан парк», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, парт Александровский, д. 4, корп. 3, лит. А, отсутствовала информация о наименовании киновидеозрелищного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета; в билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеанса, цена.

Согласно пункту 24 Правил № 1264 зрители имеют право на получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе дополнительным;

Факт отсутствия на билете на киносеанс «Звездные войны: Последние джедаи» 06.01.2018 в 22 час. 30 мин. информации о наименовании киновидеозрелещного предприятия установлен административным органом и следует из материалов дела.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Общества о том, что данное нарушение (недоведение до потребителя информации на билете о киновидеозрелищном предприятии) образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

При этом, суд учитывает, что постановлением Управления от 02.04.2018 № Ю 78-00-03-0429 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по факту неуказания в билете наименования киновидеозрелищного предприятия (л.д.283-285). Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 по делу № 12-243/18 постановление Управления от 02.04.2018 № Ю 78-00-03-0429 оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, вменение Обществу в оспариваемом постановлении Управления от 02.04.2018 № Ю 78-00-03-0428-18 нарушения статьи 8 Закона № 2300-1, пунктов 7, 24 Правил № 1264, выразившегося в том, что в билете на киносеанс «Звездные войны: Последние джедаи» 06.01.2018 в 22 час. 30 мин., отсутствовала информация о наименовании киновидеозрелищного предприятия, суд полагает неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ (пункты 1 и 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1264 договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета.

В силу пункта 24 Правил № 1264 зрители имеют право на свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания, а также качественный киновидеопоказ.

Пунктом 25 Правил № 1264 предусмотрено, что зрители обязаны при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок

При этом администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия. 

Таким образом, Правилами № 1264 предусмотрено два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. 

Правилами № 1264, а также Правилами посещения киноцентра «Великан Парк», утвержденными 09.01.2017, не предусмотрен запрет на доступ в кинозал с пищевыми продуктами, приобретенными за пределами территории кинотеатра.

Вместе с тем, как установлено Управлением, Обществом было отказано в обслуживании (просмотре кинофильма) с принесенными продуктами (чипсами) потребителю ФИО2 Данные обстоятельства (удаление гр. ФИО2 из кинозала с начала сеанса, на который был приобретен билет, в связи с тем, что потребителем были принесены в кинозал приобретенные вне кинотеатра чипсы в пакете), подтверждаются протоколом опроса потерпевшего от 19.03.2019 (л.д.82-84), а также подтверждены гр.ФИО2 в судебном заседании 16.07.2019. В письменных объяснениях ООО «Интерком» от 12.03.2019 также указано, что гр. ФИО2 попросили выйти из кинозала и пересыпать чипсы в пластиковый стакан (л.д.67-69).

Обществом не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 25 Правил № 1264 оснований для недопуска зрителя на просмотр или удаления зрителя из зала (не подтверждено, что зрителем допущено нарушение общественного порядка или причинение вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия). 

Ссылки Общества на пункт 12 Правил № 1264, которым предусмотрена обязанность киновидеозрелищного предприятия обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов, отклоняются судом. Из материалов дела не усматривается, что гр. ФИО2 при посещении киносеанса с приобретенными вне кинотеатра чипсами в пакете воспрепятствовал исполнению Обществом (киновидеозрелищным предприятием) требований пункта 12 Правил № 1264.

В свою очередь удаление гр. ФИО2 из кинозала в момент начала сеанса, на который был приобретен билет в связи с тем, что потребителем были принесены в кинозал приобретенные вне кинотеатра чипсы в пакете, привело к нарушению прав потребителя на свободное пользование услугами на все виды киновидеообслуживания, а также качественный киновидеопоказ, что является нарушением пунктов 24 и 25 Правил № 1264, статьи 426 ГК РФ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (ущемление прав потребителей), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Судом также не установлено существенных нарушений Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности; штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

При этом соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности имеет правовое значение только при решении административным органом или судом вопроса о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вмененное Обществу правонарушение совершено 06.01.2018, оспариваемое постановление № Ю 78-00-03-0428-18 вынесено Управлением 02.04.2018, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки Общества на истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд не рассматривает вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, а проверяет законность уже вынесенного Управлением постановления от 02.04.2018 № Ю 78-00-03-0428-18.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 02.04.2018 № Ю 78-00-03-0428-18, а также вынесенного на основании указанного постановления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления от 02.04.2018 № 78-00-03-309-18 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерком» об признании незаконным и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  постановления № Ю 78-00-03-0428-18 от 02.04.2018 и представления от 02.04.2018 № 78-00-03-309-18 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

.

Судья Денисюк М.И.