АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1919/2025

14 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В., после перерыва – секретарем судебного заседания – Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                              ОГРНИП 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 225 600 руб.,

в судебном заседании до и после перерыва приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.10.2024 сроком действия на 1 год, по паспорту, по диплому,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.06.2024 сроком действия на 1 год, по паспорту, по диплому,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 367 327 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 24.04.2025, представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, в том числе, заявил довод о пропуске срока исковой давности, а также на не учет истцом в расчетах НДС.

Суд, рассмотрев уточненные исковые требования истца, отказал в их принятии в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно  пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, без требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточнениях после принятия судом заявления к производству истец добавил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 382 руб. 90 коп.

Требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 382 руб. 90 коп. уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически они являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Уточнения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 225 600 руб. приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ,

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1, являясь арендатором муниципального имущества, заключил с департаментом следующие договоры купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа на 8 лет:

- № 224 от 14.06.2016 года (помещение 2П по ул. 4-я Кордная,44). Цена продажи объекта составила 3 384 500 руб. (в том числе НДС 516 279 руб.);

- № 272 от 02.09.2019 года (помещение 2П по ул. Ватутина, 2/1). Цена продажи объекта составила 1 790 000 руб. (в том числе НДС 273 050 руб.);

- № 273 от 02.09.2019 года (помещение2П по ул. Б, Хмельницкого, 160). Цена продажи объекта составила 2 860 000 руб. (в том числе НДС 436 271 руб.).

Как указал ситец, в настоящее время расчет за указанные помещения произведен в полном объеме.

Общая сумма НДС по указанным четырем объектам составила 1 225 600 руб.

Полагал, что НДС в сумме 1 225 600 руб. подлежало вычету из цены имущества исходя из положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с которым с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

24.12.2024 ИП ФИО1 в адрес департамента направлено заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС.

Письмом от 17.01.2025 департамент отказался выполнить указанное требование.

Неудовлетворение требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Из положений вышеуказанных норм регулирующих обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, следует, что лицо, обращающееся с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Исходя из части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации, выполняя последовательно следующие действия: оформляет расчетные документы на возврат (возмещение) средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат; получает из банка запрос в соответствии с Положением № 595-П об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его администратору доходов бюджета; получает от администратора доходов бюджета ответ об уточнении реквизитов расчетных документов на возврат средств плательщикам и направляет его в банк.

Так, для возврата излишне уплаченных сумм нужно обращение лица, производившего оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Департамент, возражая относительно удовлетворения заявленных требований заявил о  пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности по взысканию истек в 2019, 2021 годах. Указал, что даже если учесть дату произведения последнего платежа по основному долгу по договорам купли-продажи, срок давности все равно пропущен (дата платежа по договорам №231 - 01.04.2021, №230 - 18.03.2021, №229 - 09.03.2021, №265 - 16.03.2021, №264- 09.03.2021, №263 - 09.03.2021).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суд отклоняет указанное заявление на основании следующего.

Учитывая, что в договорах купли-продажи сведений о НДС в выкупной цене не имеется, у ИП ФИО1 не было возможности узнать о данном факте в момент заключения договора.

Так, согласно условиям договора № 224, в пункте 4.1 указано, что цена за приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 3 384 500 руб.

В пункте 4.1. договора № 273, указано, что цена на приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 2 860 000 руб.

В пункте 4.1. договора № 272, указано, что цена на приобретаемый «объект» составляет сумму в размере 1 790 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Из буквального толкования договоров, а именно пунктов 4.1 договоров прямо не следует указание на то, что в стоимость объекта включена сумма НДС, также как и не следует указания на то, что стоимость объекта определена исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости.

Как указал истец, занимаясь выкупом муниципального имущества более 10 лет, он не оспаривал стоимость данного имущества. Впервые предприниматель решил оспорить стоимость выкупаемого муниципального имущества в 2024 году, заказав отчеты о рыночной стоимости в ООО «Е-Консалтинг», из которых увидел, что стоимость объектов определена оценщиком с НДС и без НДС.

Даже проявив должную осмотрительность, предприниматель не мог знать о включении оценщиком сумм НДС, как и не мог истребовать отчет, поскольку ссылка на отчет отсутствовала в договоре.

Таким образом, суд отклоняет довод департамента о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности.

Статьей 8 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость.

Федеральный закон № 159-ФЗ предусматривает преимущественное право, предоставляемое субъектам малого и среднего предпринимательства, в приобретении арендуемого ими имущества по цене, равной его рыночной стоимости. То есть субъектам малого и среднего предпринимательства отдается предпочтение перед иными участниками оборота на выкуп недвижимого имущества, арендуемого ими, а не на уменьшение рыночной стоимости объекта.

С 01.04.2011 вступили в силу изменения в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом 159-ФЗ.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенным в письме от 27.10.2011 № Д 05-3241, с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС, соответственно вся сумма стоимости имущества подлежит зачислению в бюджет города Омска в полном объеме.

Указанная позиция ранее высказана и Федеральной налоговой службой (письмо от 22.02.2011 № 02-24/1024, письмо от 12.05.2011 № КЕ-4-7618).

Кроме того, Федеральный закон № 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Рыночная стоимость не включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС), является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

При совершении сделки по реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, нет оснований для исчисления НДС, а покупатель в настоящем деле не является плательщиком НДС, тогда как согласно положениям налогового законодательства НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность, как ранее отмечено, осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона № 135-ФЗ.

Статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, а также стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой оценщик является; статья 11 приводимого закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представление сторонами доказательства, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в связи с образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика, в размере 1 225 600 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 66 020 руб.

В связи с уточнением исковых требований, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 4 252 руб. государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 768 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, при изготовлении полного текста судебного акта судом установлено, что в резолютивной части решения от 24.24.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с чем суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 225 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 768 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 4 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2025 № 62.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева