13/2023-22464(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-18484/2022 

г. Нижний Новгород 10 февраля 2023 года  

резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года 

полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-446), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мобильные Заводы  ЖБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Экоград»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о признании права собственности, 

при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2022, от ответчика – ООО «Экоград»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, от ответчика – АО «ДОМ.РФ»: не явился, от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.11.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Мобильные Заводы ЖБИ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Экоград» с иском о признании права собственности на мобильный  модуль – производственный комплекс сборноразборный (мобильный) по изготовлению  железобетонных изделий «КУБ-80», расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 52:24:0040001:4139, по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.  Новинки близь станции Кудьма.  

 Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено акционерное общество «ДОМ.РФ».  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик – ООО «Экоград» требования истца не признал, указав, что общество не  является правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым номером  52:24:0040001:4139 и не имеет каких-либо притязаний на мобильный модуль, в связи с  чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.  

Ответчик – АО «ДОМ.РФ» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и  месте проведения судебного заедания извещен надлежащим образом. Ранее в электронном  виде направил пояснения по делу, в котором указал, что в соответствии с заключением об  осмотре земельного участка установлено, что на участке с кадастровым номером  52:24:0040001:4139 расположен незарегистрированный объект. Информации о возведении  на участка объектов капитального строительства, о заключенных в отношении участка  договорах субаренды, иных договорах в АО «Дом. РФ» не предоставлялось.  

Третье лицо требования истца считает необоснованными, указывая, что истец не  представил доказательства принадлежности ему мобильного модуля, расположенного на  земельном участке. Общество указало, что на указанном земельном участке находится  имущественный комплекс – «Мобильный модуль ЖБИ-130», возведенный силами и  средствами ООО «Эко-Дом» и ООО «МСС-НН». Таким образом, собственником  мобильного комплекса ЖБИ 130 является ООО «Эко-Дом», иные мобильнее модули по  изготовлению железобетонных изделий на данном участке отсутствуют.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.  

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2023. Изготовление решения в полном  объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось  до 10.02.2023.  

Как следует из исковых материалов, решением Арбитражного суда города Москвы  от 08.08.2017 по делу N А40-105537/16-124-159Б ООО УК "Мобильные заводы ЖБИ"  признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

По акту приема-передачи от 15.08.2018 бывший генеральный директор общества  передал конкурсному управляющему производственный мобильный модуль (том 1,  л.д.61), который был включен в конкурсную массу.  

По утверждению истца, мобильный модуль расположен по адресу: Нижегородская  область, Богородский район, поселок Кудьма в границах земельного участка с  кадастровым номером 52:24:0040001:4139.  

Полагая, что Общество является собственником спорного движимого имущества,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с  соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в третьих, установление факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование  одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на  юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго  определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по  убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.  

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о  констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на  спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, заявляющее о своих правах на  вещь.  

Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права  возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.  

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца  нарушены ответчиками. Ответчики не претендуют на имущество, поименованное в иске.  

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении  прав истца со стороны ответчиков, следовательно, между сторонами отсутствует спор о  праве.  

Напротив ходе рассмотрения дела третье лицо неоднократно заявляло о том, что  полагает спорное имущество своей собственностью.  

Таким образом, спор о праве имеется между истцом и ООО «Эко-Дом».  

Суд предлагал истцу уточнить состав ответчиков по делу с учетом доводов  участвующих в деле лиц. Истец указал, что поскольку третье лицо не заявило  самостоятельных требований относительно предмета спора, то состав ответчиков является  надлежащим, так как земельный участок, на котором расположен модуль ранее находился  во владении и пользовании ООО «ЭкоГрад», а в настоящее - АО «Дом.РФ».  

Между тем, по пояснению истца, спорное имущество является движимым, в связи с  чем нахождение его на участке с кадастровым номером 52:24:0040001:4139 не  свидетельствует о возникновении спора о праве с правообладателем такого участка.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на  спорное имущество действиями ответчиков.  

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению. 

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая  

компания «Мобильные Заводы ЖБИ» - отклонить.  Расходы по госпошлине возложить на истца.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья И.В. Требинская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.01.2022 8:48:10

Кому выдана Требинская Ирина Владимировна