, № 09АП-28345/2025

Дело № А40-807/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО «Транс- Север», ООО «Евротранс-С» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-807/25,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Логитерра» к ООО «Транс- Север» о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 28.04.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытков в сумме 344´650,76 руб., штрафа в сумме 30´000 руб. удовлетворено в полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евротранс-С» в порядке ст.ст. 42, 257 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика по спору.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Евротранс-С», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.  

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

 На основании ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления № 36 от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия  

апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Евротранс-С» не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя. Наличие спора между ответчиком и ООО «Евротранс-С» по делу № А62-9100/2024 не влияет на взаимоотношения истца и ответчика в рамках настоящего спора, поскольку взаимоотношения истца и ответчика, а равно предъявленные истцом требования основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре.  

Более того, производство по делу № А62-9100/2024 приостановлено до разрешения настоящего спора.  

 При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ООО «Евротранс-С» и иных лиц, с которыми у истца отсутствуют договорные отношения, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2022 между ООО «Логитерра» (грузоотправитель) и ООО «Транс-Север» (перевозчик) заключен договор № ЛРП-000З36 перевозки груза автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства с помощью транспортного средства доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.  

По утверждению истца, ответчиком в нарушение условий договора допущено опоздание на выгрузку груза, в связи с чем ООО «Логитерра» причинены убытки.  

Согласно п. 1.1.1 договора наименование, объем и иные характеристики груза указаны в заявке на перевозку, оформленной в соответствии с приложением № 5 к договору.  

Сторонами согласована заявка на перевозку № 276660 от 28.09.2023, согласно которой грузоотправителем является истец, а грузополучателем АО «Тандер», с адресом погрузки: Московская обл., Ногинский р-н, шт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4 корпус 27 (ПСК Парк») и адресом разгрузки: Свердловская обл., г. Первоуральск, а/д федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км.332, при этом определена дата погрузки 30.09.2023 17:00, и дата раз-грузки 03.10.2023г. 08:00. Согласно транспортной накладной № 276 660/1 от 10.09.2023 по указанной заявке, разгрузка ответчиком осуществлена 05.10.2023 в 19:55. В связи с допущенным нарушением ответчиком, истец понес убытки в размере штрафных санкций грузополучателя АО «Тандер» на сумму 37 807 руб. 56 коп.  

Сторонами согласована заявка на перевозку № 246309 от 03.03.2023, согласно которой грузоотправителем и грузополучателем является истец, адрес погрузки: 350080, Краснодар, ул. Демуса, д. 64 литер 3, адрес разгрузки: 142440, Московская обл., Ногинский р-н, шт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4 корпус 27 (ПСК «Атлант-Парк»), дата погрузки: 06.03.2023  

14:00, дата разгрузки: 09.03.2023 01:00. Согласно транспортной накладной № 246309/2 от 06.03.2023 разгрузка осуществлена 09.03.2023 в 13:10. В связи с опозданием ответчика на разгрузку истец понес убытки в размере 39 300 руб.  

Сторонами согласована заявка на перевозку № 275941 от 25.09.2023, согласно которой грузоотправителем является истец, а грузополучателем АО «Тандер», с адресом погрузки: 142440, Московская обл., Ногинский р-н, шт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4 корпус 27 (ПСК «Атлант-Парк»), и адресом разгрузки: Свердловская обл., г. Первоуральск, а/д федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург км. 332, дата погрузки определена 02.10.2023 19:00, а дата разгрузки 05.10.2023 08:00. Транспортное средство ответчика при исполнении заявки прибыло на адрес разгрузки только 10.10.2023 в 23:28, в связи с чем грузополучатель отказался от приемки груза по транспортной накладной № 275941/1 от 02.10.2023. В связи с опозданием ответчика на разгрузку истец понес убытки в размере штрафных санкций со стороны грузополучателя АО «Тандер» на сумму 206 410 руб. 90 коп. Кроме того в соответствие с условиями договора истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа на сумму 10 000 руб. согласно п. 1.1 приложения № 2 «основания и размер ответственности сторон» к договору № ЛРП-000З36 от 11.10.2022.  

Сторонами согласована заявка на перевозку № 267411 от 25.07.2023, согласно которой грузоотправителем является истец, а грузополучателем АО «Тандер», с адресом погрузки: 142440, Московская обл., Ногинский р-н, шт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4 корпус 27 (ПС «Атлант-Парк») и адресом разгрузки: 440003, Пензенская обл., г. Пенза, 

<

...>, РЦ, дата погрузки определена сторонами 26.07.2023 17:00, а дата разгрузки 27.07.2023 08:00. При этом погрузка осуществлена 27.07.2023 в 13:51, а разгрузка 28.07.2023 в 06:00, что подтверждается транспортной накладной № 267411/1 от 26.07.2023. В связи с опозданием ответчика, истец понес убытки в размере штрафных санкций со стороны грузополучателя АО «Тандер» на сумму 38 068 руб. 38 коп. Кроме того, в соответствие с условиями договора истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа на сумму 20 000 руб. согласно п. 1.1 приложения № 2.  

Сторонами согласована заявка на перевозку № 292025 от 16.01.2024, согласно которой грузоотправителем является истец, а грузополучателем АО «Тандер», с адресом погрузки: 142440, Московская обл., Ногинский р-н, шт. Обухово, Кудиновское ш., д. 4 корпус 27 (ПСК «Атлант-Парк») и адресом разгрузки 

<

...>, дата погрузки определена сторонами 18.01.2024 13:00, а дата разгрузки 23.01.2024 08:00. При этом разгрузка осуществлена 28.01.2024, что подтверждается транспортной накладной № 292025/2 от 18.01.2024. В связи с опозданием истец понес убытки в размере штрафных санкций со стороны грузополучателя АО «Тандер» на сумму 23 063 руб. 20 коп.  

Таким образом, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора у истца возникли убытки по договорам-заявкам № 276660 от 28.09.2023, № 246309 от 03.03.2023, № 275941 от 25.09.2023, № 267411 от 25.07.2023, № 292025 от 16.01.2024 в раз-мере 344 650 руб. 76 коп., а также право для начисления штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии с условиями договора № ЛРП-000З36 от 11.10.2022.  

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении дела третьих лиц; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, при этом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются факты допущенных ответчиком нарушений; ответчик не извещен надлежащим образом о производстве по делу.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.  

Следовательно, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Транс-Север» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: 117638, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, ш Варшавское, д. 56, стр. 2, помещ. 3н.  

Почтовая корреспонденция с определением о принятии иска к производству направлена по указанному адресу ответчика и возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 127-129). Почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 19.01.2025 и 27.01.2025 возвращена в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.  

Таким образом, суд первой инстанции предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что почтовыми работниками нарушены правила оказания услуг почтовой связи.  

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.  

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.  

Таким образом, приложенные ответчиком в апелляционной жалобе доказательства не могут быть приняты к рассмотрению в силу ст. 272.1 АПК РФ, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в рассмотрении дела третьих лиц получил оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Евротранс-С». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор в рамках настоящего спора возник между истцом и ответчиком на основании заключенного между ними договора, иные участники не имеют отношения к данному спору, оснований для применения ст. 51 АПК РФ в данном споре не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, как профессиональный перевозчик, принял на себя обязательства по доставке грузов автомобильным транспортом в порядке и сроки, согласованные в заявках на перевозку.  

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства и ответственность, включающую компенсацию убытков, наложенных на истца, как грузоотправителя, третьими лицами в связи с опозданием на выгрузку.  

Ввиду нарушения сроков доставки оп заявкам на перевозку истец понес убытки, вызванные исключительно неисполнением/некачественным исполнением перевозчиком взятых на себя обязательств по договору.  

Так, в соответствии с приложением № 2 к договору перевозчик несет материальную ответственность за документально подтвержденные убытки грузоотправителя, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору и заявке, а также нарушения перевозчиком пунктов 1.1, 1.2 приложения к договору, и в случае опоздания ТС на погрузку/выгрузку, повлекшее за собой срыв перевозки или отказ грузополучателя в приемке груза (п. 1.3), за опоздание ТС на погрузку/выгрузку при оказании перевозки, не приводящее к срыву перевозки, грузоотправитель вправе потребовать от перевозчика компенсацию затрат, связанных с предотвращением наступления обстоятельств согласно п. .16 приложения к договору, а перевозчик обязан ее оплатить грузоотправителю (п. 1.5); под срывом перевозки стороны понимают ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по договору и перевозки по конкретной заявке, повлекшее необратимые последствия в отношении характеристик груза и/или их потребительских свойств, а также нарушения договорных обязательств грузоотправителя с третьими лицами, повлекшее за собой возникновение убытков у грузоотправителя.  

 Ответчик при рассмотрении дела не представил надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца по спору, обоснованность предъявленных им требований. Как казано выше, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, не вправе принимать к рассмотрению доказательства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.  

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, просрочка доставки груза, исчисляемая в сутках, не тождественна опозданию на погрузку/разгрузку, исчисляемому в часах и минутах.  

В соответствии с п. 1.1 приложения № 2 за опоздание на погрузку транспортного средства (несвоевременное предоставление ТС или контейнера), грузоотправитель на основании ч. 3 ст. 34 УАТ вправе потребовать от перевозчика уплатить штраф за несвоевременную подачу ТС (или контейнера) на погрузку в следующих размерах, но не ограничиваясь, а перевозчик обязан его уплатить в размере 5% от стоимости провозной платы, но не менее чем 10 000 рублей, если опоздание ТС составило, более чем 8 часов и, впоследствии, не привело к срыву перевозки.  

За опоздание ТС на выгрузку и нарушение срока доставки груза, грузоотправитель на основании ч. 1 ст. 34 УАТ вправе потребовать от перевозчика штраф в следующих размерах, но не ограничиваясь, а перевозчик обязан его уплатить в размере 5 000 руб., если опоздание ТС составило более 2 часов и не привело в дальнейшем к срыву перевозки, а также в размере 5 000 рублей, если опоздание ТС произошло при оказании перевозки в распределительный центр ООО «Ашан» и АО «Тандер», при этом применение данного пункта допустимо совместно с пунктами 1.22, и 1.2.1 приложения № 2 к договору.  

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-807/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс-Север» – без удовлетворения.  

 Производство по апелляционной жалобе ООО «Евротранс-С» прекратить. 

 Возвратить ООО «Евротранс-С» государственную пошлину в сумме 30´000 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 1155 от 19.05.2025.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.  

Судья: В.В. Валюшкина