ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Дело № А40-125012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, О.Н. Савиной,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 05.07.2017 № 4-2601, срок  до 15.07.2018,

от акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» - ФИО2, ФИО3, по доверенности от 15.11.2017, срок 1 год,

рассмотрев  18.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 07.07.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

на постановление от 14.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, И.М. Клеандровым, 

об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций на общую сумму 47 707 540, 98 руб., направленных на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 №2598/14кл., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ВЕК» (АО), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 должник -  АКБ «ВЕК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 26.04.2016, 29.04.2016, 04.05.2016 на общую сумму 47 707 540, 98 руб., направленных на досрочное погашение задолженности ЗАО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014 № 2598/14кл., по расчетному счету ЗАО «ТРЕСТ КХМ» № 40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

12.12.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «ТРЕСТ КХМ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель АО «ТРЕСТ КХМ» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.04.2016 по 04.05.2016 АКБ «ВЕК» (АО) на основании распоряжения ЗАО «ТРЕСТ КХМ» осуществил банковские операции на общую сумму 47 707 540, 98 руб., направленные на досрочное погашение задолженности ЗАО «ТРЕСТ КХМ» перед АКБ «ВЕК» (АО) по кредитному договору от 28.01.2014 № 2598/14кл., по расчетному счету ЗАО «ТРЕСТ КХМ» № 40702810700000002598, открытому в АКБ «ВЕК» (АО).

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства предпочтительности спорной сделки и что данная сделка совершена не в  процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по следующим основаниям. 

Суды указали, что конкурсным управляющим в обоснование своих доводов не представлена выписка оборотно-сальдовой ведомости Банка по счету №47418.

Указанный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: в материалах дела имеются копии выписок по счету №47418, которая содержит сведения о неисполненных в период с 20.04.2016 по 12.05.2016 платежах юридических лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Таким образом, кроме выписок по счетам №90904 и №47418 доказательствами, свидетельствующими о наличии других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, могут быть и иные документы. 

Конкурсный управляющий АКБ «ВЕК» (АО) указывал, что еще до даты совершения оспариваемых операций в Банке имелись неисполненные распоряжения клиентов, о чем свидетельствуют жалобы указанных лиц в Банка России на неисполнение их распоряжений Банком, сводный отчет Банка по форме 0409350, выписка по счету 90904, выписки из реестра требований кредиторов в отношении кредиторов, чьи требования не были исполнены в период совершения оспариваемых банковских операций.

Судами также не дана оценка имеющимся в материалах дела Предписаниям Банка России от 05.05.2016 и от 18.04.2016, в которых указано, что  АКБ «ВЕК» (АО) допускает нарушения в виде неотражения неисполненных платежей в отчетности, то есть представляет в Банк России недостоверную отчетность, в частности, в сводном отчете АКБ «ВЕК» (АО) по форме 0409350, предоставленном в Банк России,  изначально Банком не отражались неисполненные платежи, а  после проверки Банком России, в том числе после поступления жалоб клиентов, 10.05.2016 в Банк России была представлена исправленная отчетность,  где  по  состоянию  на   19.04.2016,  20.04.2016,  21.04.2016  имелись шесть  неисполненных требований (платежей). 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Банка на даты совершения оспариваемых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суды не дали оценку всем в совокупности представленным управляющим доказательствам.

Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что устные доводы конкурсного управляющего об открытии картотеки неисполненных платежей с 04.05.2016 не подтверждены никакими доказательствами.

Суды также указали на то, что оспариваемые банковские операции не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, АО «ТРЕСТ КХМ» не является заинтересованным либо контролирующим лицом Банка для целей Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Перечень лиц, которые являются заинтересованными при совершении сделки, определен статьей 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": член совета директоров (наблюдательного совета); единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; иные лица, способные оказывать влияние; участник, который, в том числе - вместе с его аффилированными лицами - имеет более 20% голосов.

Суды не дали оценку доводу управляющего о том, что до 31.03.2016, то есть  в течение года до даты назначения временной администрации Банка, АО «ТРЕСТ КХМ» владело 24,71 % акций АКБ «ВЕК», то есть суды не проверили этот факт на предмет применения или не применения статья 19 Закона о банкротстве.

Обладая даже 10% акций на момент совершения платежа Ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о проводимой проверке Банка России и о вынесенном Предписании от 18.04.2016, в котором установлено, что в Банк России обращаются клиенты Банка с жалобами на неисполнение их платежей, начиная с 07.04.2016.

          С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить с какого числа сформировалась картотека в Банке неисполненных платежных поручений, с целью выявления фактов предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, установить наличие или отсутствие афиллированности (заинтересованности) Банка и ответчика по сделке и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А40-125012/16 отменить.

      Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  О.Н. Савина