СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А27-4351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Иванова О.А.

судей                                 Кудряшевой Е.В.

                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-11853/2014(13)) на определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 650000, 

<

...>) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (

<

...>, к.29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Степановский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 30.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Разрез «Степановский» утвержден ФИО4.

30.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступила (направлена посредством почтовой связи 23.05.2017) жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерлогистикс» (далее – ООО «Интерлогистикс», заявитель) на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО3 

Заявитель просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего                    ООО «Разрез «Степановский» ФИО3 по неосуществлению текущих платежей должника в размере 1 657 185, 09 рублей в пользу ООО «Интерлогистикс» в нарушение очередности текущих платежей, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2018 жалоба                      ООО «Интерлогистикс» удовлетворена, суд признал действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Разрез Степановский», город Кемерово, незаконными.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий                         ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных  в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

По мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что все текущие платежи, совершенные арбитражным управляющим по договорам с: ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ОАО «Знамя», Администрацией Новокузнецкого муниципального района, ООО «Сибирская Горно-Транспортная компания»,       ООО «ТК Регион 42», ООО «Транспортная Компания «Сибирский Уголь» относятся к платежам четвертой текущей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и, как следствие, пришел к выводу о том, что при наличии обязательств перед                   ООО «Интерлогистикс» за период с января по февраль 2015 года должником исполнены обязательств перед иными текущими кредиторами в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения. Заявитель считает, что поскольку  в период внешнего управления должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, платежи по текущим обязательствам были направлены на недопущение приостановки/прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и реализацию мер по восстановлению платежеспособности должника. Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Разрез «Степановский» является добыча каменного угля открытым способом, отсутствие горюче-смазочных материалов могло повлечь к остановке машин и механизмов, непосредственно участвующих в добыче каменного угля, и соответственно, к остановке всего технологического процесса. По условиям договора №С01-16/01000/0021/Д от 01.03.2016 с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» осуществлялась поставка нефтепродуктов по предоплате. Аналогичным образом обстоят дела по всем договорам.

ООО «Интерлогистикс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право                    ООО «Интерлогистикс» как текущего кредитора, обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, подтверждено  решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу №А40-144534/2015, которым  с ООО «Разрез «Степановский» в пользу ООО «Интерлогистик» взыскана задолженность по договору №2015ИЛ/РСТ-05 от 12.01.2015 оказания транспортно-экспедиционных услуг в размере                    1 638 669 рублей долга, а также на ответчика отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 387 рублей. На исполнение решения суда 25.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №004479879. Решение исполнено частично на сумму 10 870,91 рублей, остаток составил 1 657 185,09 рублей.

Указанные обязательства перед ООО «Интерлогистикс» за период январь - февраль 2015 года являются текущими, возникшими после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

ООО «Интерлогистикс», ссылаясь на несоблюдение управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление (жалобу) ООО «Интерлогистикс», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности,

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств,  на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.)

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся  в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ) в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи относятся к эксплуатационным платежам.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом первой инстанции таких обстоятельств не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при наличии обязательств перед ООО «Интерлогистикс» за период январь – февраль 2015 года должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами в составе пятой очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

В частности, перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>) существовали обязательства по договору №ткк0507, договору №С01-16/01000/0021/Д от 01.03.2016, договору № С01-16/38000/00022Д. 

Во исполнение договоров перечислены денежные средства в общей сумме                              7 691 673,74 рубля в период 05.12.2016-25.01.2017.

Перед ОАО «Знамя» (ИНН 

<

***>) существовали обязательства по договору №11/1230-вр/15 от 14.09.2015. Во исполнение договора перечислены денежные средства в общей сумме 26 000 000 рублей.

Перед Администрацией Новокузнецкого муниципального района (ИНН 

<

***>) возникли обязательства по договорам №004-19, №10-151, №10-263, №10-150, №05-15, №10-262, №004-18, №10-261, №004-18, №10-261, №10-200, №10-2/ю. Во исполнение договоров перечислены денежные средства в период с 12.12.2016-18.01.2016 в общей сумме 8 982 882,18 рубля.

Перед ООО «Сибирская Горно-Транспортная компания» (ИНН 

<

***>) возникли обязательства по договору от 01.06.2016 №01/06/16, от 01.04.2016 №1. Во исполнение договоров перечислены денежные средства в период с 05.12.2016-30.01.2017 в общей сумме 153 185 490,68 рублей.

Перед ООО «ТК Регион 42» (ИНН 

<

***>) возникли обязательства по договору №Рг-33-16 от 11.08.2016. Во исполнение обязательств перечислены денежные средства в общей сумме 1 328 093,27 рубля в период с 14.12.2016-30.01.2017.

Перед ООО «Транспортная Компания «Сибирский Уголь» (ИНН 

<

***>) возникли обязательства по договору №17 от 11.02.2016. Во исполнение обязательств в период 12.12.2016-19.01.2017 перечислены денежные средства в размере 20 458 472,02 рубля.

Из вышеперечисленных договоров не следует, что контрагентами оказаны услуги в целях предотвращения техногенных и экологических катастроф, обуславливающих перечисление платежей во внеочередном порядке, а также в приоритетном порядке перед заявителем.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, предприятие осуществляет обычную текущую деятельность в соответствии с основными видами деятельности, о наличии, угрозе возникновения техногенных катастроф сведения в процедуре банкротства не были представлены, осуществление всех платежей с указанным назначением арбитражным управляющим не обосновано и документально не подтверждено.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, что осуществлялась оплата также по иным договорам, заключенным после возникновения задолженности перед заявителем (ООО «МАН», ООО «ЭнергияНК», ООО «СитиМилк», ООО «Пломбомир-НК» и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, поставка горюче-смазочных материалов договору №С01-16/01000/0021/Д от 01.03.2016, осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иные договоры, в том числе с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», такие условия не предусматривали, соответственно, основания для отступления от установленной законом  календарной очередности погашения текущих платежей у арбитражного управляющего отсутствовали.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела. 

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов

Судьи             Е.В. Кудряшева

                                                                                                          ФИО1