ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22483/2024

05 декабря 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.11.2023г., ФИО3, доверенность от 11.11.2024г.,

рассмотрев 03 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления     

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 года 

по заявлению ООО «Индитал Кастомс»

к Центральному таможенному управлению 

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Индитал Кастомс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным уведомления от 15.11.2023 № 10100000/У2023/0060250, с возложением на таможенный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 года требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центрального таможенного управления, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 16.08.2022 общество по поручению SAMLOGISTICSLLC (Азербайджан, AZ 1092 SABUNCHUDISTRICTBAKUR. GAMBAROV, HOUSE 12, APARTMENT 7), (далее - перевозчик), на основании договора № И-381 от 16.08.2022 и представленных перевозчиком по каналам электронной почты коммерческих, транспортных документов на товар, перевозимый на а/м 77JA571/99ZK295 (далее - товар), было оформлено дополнение к договору поручительства № 10000000/160822/0397906 на сумму 310 000 руб.

16.08.2022 на данную партию товара на т/п Верхний Ларс (10803040) перевозчик заявил процедуру предварительное информирование за номером № RU/160822/001533219.

20.08.2022 при пересечении таможенной границы на т/п Верхний Ларс на основании предварительной информации, представленной водителем перевозчика, было зарегистрировано сообщение о прибытии № 10803040/200822/5036776 и товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита транзитной декларации № 10803040/200822/0100869.

При этом, перевозчик на указанный товар самостоятельно на бумажном носителе подал инспектору транзитную декларацию и открыл процедуру таможенного транзита транзитной декларации № 10803040/200822/0100869, местом доставки товара был определен т/п Минск-Белтаможсервис-2 (11206650), установлен срок доставки - 10.09.2022. В данной перевозке по транзитной декларации № 10803040/200822/0100869 как было написано ранее, общество выступило как поручитель согласно Приказу ФТС России от 10.02.2012 № 245. Вместе с тем, услуги таможенного представителя общество по подаче транспортной накладной не предоставляло.

23.08.2022 указанный товар, перемещаемый в транспортном средстве 77JA571/99ZK295 был задержан сотрудниками Центральной оперативной таможни и помещен на СВХ Центральной базовой таможни (акт приема N№ 48 от 06.10.2022).

Основанием для задержания груза сотрудниками Центральной оперативной таможни явился факт нарушения перевозчиком процедуры таможенного транзита (нарушение перевозчиком средств таможенной идентификации, попытка выгрузки товара без разрешения таможенных органов), что подтверждается письмом от 28.06.2023 № 07-19/8251. Кроме того, Центральная оперативная таможня сообщила о проведении таможенного контроля в отношении спорного груза Центральным таможенным управлением.

21.11.2023 через личный кабинет участника ВЭД получено уведомление управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.11.2023 № 100000/У2023/0060250 на сумму 5 517 020,31 руб.

Не согласившись с уведомлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 143, 144, 153, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что общество в процедуре таможенного декларирования товара являлось исключительно поручителем, помещение обществом спорного товара под процедуру таможенного транзита путем подачи электронной транзитной декларации материалы дела не содержат, исходили из незаконности принятого управления уведомления. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы таможенного органа со ссылкой на письмо от 07.06.2023 № ИК0706Ф судами правомерно указано, что при составлении данного письма исполнитель допустил ошибку, указав сведения о подаче обществом транзитной декларации на спорный товар, при этом, в письме от 11.12.2023 № ИК1112Ф общество указало, что процедуру предварительного информирования за номером RU/160822/001533219 и помещение товара под таможенную процедуру таможенного транзита осуществлено перевозчиком SAM LOGISTICS LLC самостоятельно.

Также, отклоняя доводы таможенного органа судами правомерно указано, что в транзитной декларации отсутствуют сведения о ее подаче в электронном виде обществом (отсутствуют сведения об электронной цифровой подписи), кроме того, в графе 50 "Принципал" транзитной декларации указан только перевозчик SAM LOGISTICS LLC, что согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289 свидетельствует о подаче транзитной декларации SAM LOGISTICS LLC, а не обществом.

По спорной поставке 16.08.2022 года общество по поручению SAMLOGISTICSLLC, на основании договора № И-381 от 16.08.2022 и представленных перевозчиком по каналам электронной почты коммерческих, транспортных документов на товар, перевозимый на а/м 77JA571/99ZK295, было оформлено дополнение к договору поручительства № 10000000/160822/0397906, таким образом, общество по спорной поставке выступало только в качестве поручителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу № А40-22483/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова