АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года

Дело №

А56-41582/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» ФИО1 (доверенность от 08.05.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 19.03.2025 № 19-17/004820),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2025 по делу № А56-41582/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис», адрес: 109316, Москва, ул. Талахина, д. 41, стр. 59, эт/пом/каб 3/I/318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.11.2022 № 19-06-06 в части доначисления 173 291 110 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 106 871 211 руб. 93 коп. пеней и 102 300 руб. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2024 и постановление от 03.04.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока для обжалования решения налогового органа. Как заявляет Общество, в рассматриваемом случае в пределах срока, установленного статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), апелляционная жалоба Общества на решение налогового органа не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом; направленное по почте решение вышестоящего налогового органа не получено заявителем по независящим от него причинам. Общество утверждает, что неудачная попытка вручения сотрудником почты почтовой корреспонденции в праздничный день (03.01.2024), т.е. в период, когда по юридическому адресу организации исполнительный орган или иной представитель не обязан был находиться, лишало его гарантии получения решения вышестоящего налогового органа. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, должны учитываться при рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения Инспекции. Более того, Общество считает, что суды при рассмотрении спора должны были применить положения пункта 9 статьи 101 НК РФ, предусматривающие вручение решения налогового органа налогоплательщику под расписку либо иным способом, свидетельствующим о дате получения решения. Также Общество считает, что срок для обращения в суд в данном случае (ввиду неполучения решения вышестоящего налогового органа) подлежит исчислению с даты истечения срока для получения ответа на обращение Общества с заявлением о выдаче решения, а не со дня истечения срока принятия решения, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила акт от 11.01.2021 № 19-06-06, дополнение к акту от 08.08.2022 № 19-06-06/дсп и приняла решение от 24.11.2022 № 19-06-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с решением Обществу доначислено 173 291 110 руб. НДС, начислено 106 871 211 руб. 93 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за нарушение срока представления и непредставление в установленный срок 1023 документов в виде взыскания 102 300 руб. штрафа. 

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно в II-IV кварталах 2016 года предъявило к вычету 10 717 783 руб.            23 коп. НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Еврострой», в IV квартала 2017 года, IV квартале 2018 года         163 119 326 руб. 95 коп. НДС по операциям с ООО «ГСТ». По мнению Инспекции, Обществом создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций, не доказан факт совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 01.12.2023 № 16-15/55967@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования решения налогового органа. В обоснование поданного ходатайства Общество указало, что решение Управления было направлено почтовым отправлением и поступило по адресу налогоплательщика в период новогодних праздников (03.01.2024), повторное извещение о необходимости получения корреспонденции Обществу не вручалось. Более того, в связи с неполучением решения вышестоящего налогового органа Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче решения 25.12.2023, однако в срок до 25.01.2024 ответ на обращение не получило. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Не признавая причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции уважительными, суды исходили из того, что не позднее 26.03.2023 (срок для рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа, полученной Управлением 24.01.2023) Общество должно было узнать о нарушении своих прав. Соответственно, вправе было обжаловать оспариваемое решение в течение трех месяцев, т.е. до 26.06.2023. Кроме того, суды указали, что решение Управления от 01.12.2023 № 16-15/55967@, направленное Обществом по почте, в силу пункта 5 статьи 31, абзаца 2 пункта 13 статьи 101 НК РФ считается полученным, за вычетом выходных и праздничных дней, 11.01.2024 и, как следствие, Общество могло обратиться в суд не позднее 11.04.2024. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П, часть 4 статьи 198 АПК РФ, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 02.12.2013 № 1908-О, от 20.07.2021 № 1377-О и др.).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующий процессуальный документ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 НК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац второй пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 138 НК РФ) Обществом оспариваемое решение налогового органа обжаловалось в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – Управление. 

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Инспекции направлена Обществом по почте 15.01.2023, получена Управлением от Инспекции 24.01.2023. С учетом того, что решением вышестоящего налогового органа от 17.02.2023 № 16-15/08378@ срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на 1 месяц, предельным сроком для ее рассмотрения следует считать 25.03.2023.

Как указано в пункте 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия (абзац второй пункта 6 статьи 140 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, с учетом установленного трехдневного срока на направление решения вышестоящего налогового органа и положений пункта 4 статьи 31 НК РФ срок на обращение в суд в силу прямого указания пункта 3 статьи 138 НК РФ следует исчислять с апреля 2023 года.

В арбитражный суд с настоящим заявлением налогоплательщик обратился только 24.04.2024 (дата оформления накладной курьерской службы), то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество интересовалось судьбой поданной им апелляционной жалобы, направляло в налоговые органы заявления по вопросу принятия Управлением соответствующего решения до обращения, поданного 25.12.2023. 

Довод Общества о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с даты истечения срока для получения ответа на обращение Общества от 25.12.2023, а не со дня истечения срока принятия решения, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции. 

В рассматриваемом случае решение по апелляционной жалобе на решение Инспекции было принято Управлением 01.12.2023, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, направлено Обществу 27.12.2023 по юридическому адресу: 109316, Москва, ул. Талахина, д. 41, стр. 59, эт/пом/каб 3/I/318.

Согласно сведениям, размещенным на Интернет-сайте акционерного общества «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», почтовая корреспонденция с идентификационным номером 80106591562135 сдана в почтовое отделение 27.12.2023, прибыла 02.01.2024 в место вручения и возвращена 02.02.2024 обратно отправителю по причине истечения срока хранения, т.е. хранилась в почтовом отделении 1 месяц.

Исходя из абзацев 2 и 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Утверждение Общества о том, что ввиду допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление, содержащее решение Управления, не было получено налогоплательщиком по независящим от него причинам, не дает оснований для исчисления срока на обращение в суд с даты истечения срока для получения ответа на обращение Общества от 25.12.2023. 

Указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок.

На основании пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке решения налогового органа срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении, или со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

Как установили суды, Общество, не получив в установленные сроки решение по апелляционной жалобе, не приняло никаких мер по соблюдению процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, Общество не представило.

Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих что Общество, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Неполучение решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2025 по делу № А56-41582/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» - без удовлетворения.                                          

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 И.В. Карсакова