СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5553/2017-АКу

г. Пермь

16 июня 2017 года

Дело № А60-934/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова сторон  в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2017 года,  принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-934/2017, принятое судьей Н.Г.Филипповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" 

(ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 13 093,35 руб. ,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее – ответчик)  денежных средств в размере 10 645 руб. в возмещение ущерба, неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002	 №	40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.12.2016 по 12.01.2016 в сумме 2 448,35 руб., а также судебных расходов, в том числе расходов на юридическую консультацию в сумме 2 000 руб., на составление искового заявления 3 000 руб., на представительство в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 129,85 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.06.2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Краснолесье - Вильгельма де Геннина около13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, г/н У 656 КР 96, под управлением Гарбузова В.В. и Мазда Демио, г/н X 291 XT 96, под управлением Волковой А.К.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно извещению о ДТП, является водитель транспортного средства Опель Астра, г/н У 656 КР 96. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Гарбузова В.В. застрахована в страховой компании ОС АО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №	0641529586), гражданская ответственность Волковой А.К. застрахована ООО СК «Северная казна» (страховой полис ССС № 0660096946).

Волкова А.К. 25.02.2014 г. в обратилась в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен номер ПИ-14-01414 и на лицевой счет Волковой А.К. 02.07.2014 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 3 625 руб. 00 коп. 

01.03.2014 г. Волкова А.К. зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации Власовым А.А. и сменила фамилию «Волкова» на «Власова».

Волкова А.К., не согласившись с выводами заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС Мазда Демио, г/н X 291 XT 96, обратилась к другому эксперту для проведения повторной автотехнической экспертизы - в ООО «Альфамед».

Согласно заключению эксперта № 4605 от 22.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, г/н Х291 XT 96, составила 6 270 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио, г/н X 291 XT 96, составила 8 000 руб.

Между Власовой А.К. (цедент) и ООО «Юр.Экепресс» в лице директора Цупруна Дмитрия Алексеевича (цессионарий) 23.06.2015 г. подписан договор уступки прав (цессии) № 335/ц. 

Согласно п. 1.1. Договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Мазда Демио, г/н X 291 XT 96, в дорожно-транспортном происшествий 24.02.2014 г. в том числе и право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения от Российского Союза Автостраховщиков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 3 625 руб. 00 коп. (три тысячи шестьсот двадцать пять рублей ноль копеек). Обязанность Цессионария в письменной форме уведомить Должника по обязательствам, передаваемым в соответствии с договором, о переходе прав требования от Цедента к Цессионарию, исполнено Цессионарием направлением заявления о компенсационной выплате в адрес Должника.

Истец, указывая на то, что невозмещенной осталась сумма страхового возмещения в размере 10 645 руб. 00 коп. (6270+8000-3625), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался ст.382,921,931,1064 ГК РФ  и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

В соответствии с п. 1-3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что выплата ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП автомобилю, произведена СК Северная Казна на лицевой счет Волковой А.К. 02.07.2014 г. в размере 3 625 руб. 00 коп. 

Доказательств несогласия Волковой А.К. с произведенной выплатой в материалы дела не представлено.

Вне зависимости от того, каким способом возмещен вред потерпевшему страховщиком по договору добровольного страхования (осуществление страховой выплаты, оплата восстановительного ремонта) суброгационное требование к страховщику по договору ОСАГО заявляется, как требование о выплате страхового возмещения.

К страховщику по договору добровольного страхования в порядке суброгации не может перейти большее право, чем оно изначально имелось у потерпевшего.

Поскольку в ООО СК «Северная казна»  исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, получение потерпевшим Волковой А.К. 02.07.2014 страховой выплаты прекратило обязательство страховой компании в силу ст.408 ГК РФ. На момент заключения с истцом договора у Волковой А.К. отсутствовало право требования к ответчику. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16 июля 2012 года № ВАС-8783/12, Постановлении ФАС Московского округа от 19.07.2013 по делу N А40-132656/12-35-1273.

При этом причиной повторной оценки, как указано в иске, стала недостаточность полученных денежных средств для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того,  доказательств проведения фактического ремонта автомобиля, стоимость которого не соответствует стоимости, определенной в страховом акте, в материалы дела не представлено.

Суд первой   инстанции верно указал на то, что  обращение Волковой А.К. за повторной оценкой, практически по истечении двух лет с момента ДТП и получения страховой выплаты в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта, суд рассматривает как недобросовестное поведение и полагает возможным применить норму ч.4ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, пункт 4 Положения ЦБ от 19.09.2014 г. N 433-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которым предусмотрено право на проведение повторной экспертизы, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма применяется к ДТП, произошедшим с 01.09.2014, в то время как спорное ДТП произошло 24.02.2014. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании 10 645 руб. в возмещение ущерба не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002	 №	40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 20.12.2016 по 12.01.2016 в сумме 2 448,35 руб. удовлетворению также не подлежит. 

Исковые требования о взыскании судебных расходов,  в том числе, расходов на юридическую консультацию в сумме 2 000 руб., на составление искового заявления 3 000 руб., на представительство в суде в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 129,85 руб. удовлетворению не подлежат на основании ст. 106, 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		                                                       И.В.Борзенкова