ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-14321/2019

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2022 по заявлению ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела № А49-14321/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

В Арбитражный суд Пензенской области 05.08.2021 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании недействительным договора об отступном от 01.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 приняты уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Россий1ской Федерации, в соответствии с которыми заявитель просил признать недействительным договор об отступном от 01.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части п.п.2.1, 2.2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2022 заявление ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор об отступном от 01.08.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части пунктов 2.1 и 2.2. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО5 850 000 руб. Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2022 в рамках дела № А49-14321/2019, просят принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника, и наличии у последней финансовой возможности выдачи займа, указали на отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 приняты к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским 6 кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2020 и от 20.01.2021 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО8 в суммах 4 135 000 руб. и 2 165 686,24 руб. соответственно. 

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 произведена замена кредитора ФИО8 на процессуального правопреемника - ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 4 135 000 руб. и 2165686,24 руб. 

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

...> от 13.12.2014 супругой должника является ФИО2. 

Как следует из материалов регистрационных дел, предоставленных Управлением Росреестра по Пензенской области, следует, что 01.03.2017 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств в рублях №002, по условиям которого ФИО3 предоставляет ФИО2 заем в размере 500 000 руб. сроком на 5 лет. 

Согласно п.3.1. договора проценты за пользование займом не начисляются.

Согласно п.1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества: 

 земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2006002:1565, расположенного по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, с/т «Пригородное», уч. 424; 

 земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2006002:1566, расположенного по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, с/т «Пригородное», уч. 446; 

 земельного участка площадью 2202 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0060403:1039, расположенного по адресу: 

<

...>/2. 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 01.03.2017, в соответствии с которой она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 5000 00 руб. по договору займа от 01.03.2017 и обязалась их возвратить в срок до 28.02.2022. 

Между ФИО2 и ФИО3 также заключен договор об ипотеке от 01.03.2017, предметом которого является залог трех вышеперечисленных объектов недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору займа №002 от 01.03.2017. 

Согласно п.1.5 договора об ипотеке стороны определили стоимость (оценку) объектов недвижимости следующим образом: 

 земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:1565 – 200 000 руб.; 

 земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:1566 – 200 000 руб.; 

 земельного участка с кадастровым номером 58:05:0060403:1039 – 100 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке 18.04.2017. 

В материалах дела имеется нотариальное согласие должника ФИО5 от 10.04.2017 на отчуждение супругой ФИО2 в любой форме, передачу в залог (ипотеку), аренду, доверительное управление имущества перечня объектов недвижимого имущества, в том числе, трех вышеуказанных земельных участков. 

01.08.2017 между ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (должник) заключен договор об отступном №002. 

В соответствии с п.2 данного договора обязательственные отношения сторон по договору займа от 01.03.2017 №002 прекращаются предоставлением должником Кредитору отступного в виде: 

пункт 2.1. договора – земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2006002:1565, расположенного по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, с/т «Пригородное», уч. 424; 

пункт 2.2. договора – земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2006002:1566, расположенного по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, с/т «Пригородное», уч. 446; 

пункт 2.3. договора – земельного участка площадью 2202 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0060403:1039, расположенного по адресу: 

<

...>/2. 

Согласно п. 3 договора цена отступного составляет 500 000 руб. 

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 08.08.2017. 

Впоследствии ФИО3 продала земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2006002:1565 (уч. 424), 58:29:2006002:1566 (уч. 446) ФИО9 по договору купли-продажи (купчая) земельных участков от 16.10.2017. 

Согласно п.7 договора от 16.10.2017 стороны установили стоимость двух проданных участков в размере 850 000 руб. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности/аффилированности ФИО9 к должнику, ФИО2 либо ФИО3 (как юридической, так и фактической) в материалы дела не представлено. 

Также конкурсный кредитор указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, установленные судебными актами (решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2011 по делу №2- 285/2011, от 05.08.2009 по делу № 2-1423/2009).

Договор об отступном заключен в преддверии банкротства с целью вывода из собственности должника части ликвидного совместно нажитого имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в результате осуществления сделки из конкурсной массы должника выбыло совместно нажитое супругами имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительным договора об отступном от 01.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в части п.п.2.1, 2.2., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных указанным пунктом условий.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61 .2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена заинтересованными лицами, в силу ст.19 Закона о банкротстве, которые не могли не знать о неплатежеспособности должника и цели заключения сделки, направленной на вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

Указанные обстоятельства, явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что совокупность действий, направлена на вывод имущества должника, являющегося совместно нажитым с супругой ФИО2 имуществом в преддверии банкротства заинтересованному лицу (ФИО3).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена 01.08.2017, позднее чем за один год и не позднее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (24.01.2020).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Оценив обстоятельства спора, представленные доказательства, действия сторон договора при его заключении и исполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении оспариваемого договора заинтересованными лицами.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела №А49-8088/2018 о банкротстве ФИО2 и рассмотренных в его рамках обособленных споров, в том числе с участием ФИО3, роль последней при рассмотрении данного дела (замена кредиторов, заключение мирового соглашения). 

Обстоятельства факта длительного знакомства ФИО2 и ФИО3 не отрицались. 

При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела установлены факты заключения между ответчиками иных договоров, в том числе встречных договоров займа, договоров об ипотеке. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемой сделки общих экономических и личных интересов, следовательно, признаков заинтересованности. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности ФИО2 и ФИО3, а также неосведомленности сторон о неплатежеспособности должника ФИО5, мужа ФИО10

Материалами дела подтверждается то, что земельные участки приобретены ФИО2 в период брака с ФИО5 (записи о регистрации права собственности внесены в ЕГРН 10.06.2016), в связи с чем, в силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у спорного имущества признаков совместно нажитого, так как ФИО10 приобрела в личную собственность земельные участки, которые впоследствии в соответствии с договором мены от 31.05.2016 обменяла на спорные земельные участки (№424 и №446),  до заключения брака в 2013 году, отклоняется судебной коллегией по причине наличия у ФИО5 и ФИО2 уже в 2010 году общих экономических и личных интересов, что подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Доказательства, свидетельствующие о разделе совместно нажитого имущества, о выделе доли, о наличии брачных договоров, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того документы, имеющиеся в регистрационных делах, подтверждают, что при заключении 15.08.2013 ФИО11 и ФИО12 договоров с Управлением муниципального имущества администрации города Пензы о передаче земельных участков в собственность, а также при регистрации права собственности на земельные участки №№424, 446 за ФИО11 и ФИО12 их интересы представлял должник – ФИО5.

Проверяя доводы ответчика ФИО3 о наличии финансовой возможности выдачи заемных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило применяется для требований по текущим обязательствам.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора №1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора №5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора №2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

В подтверждение выдачи займа по договору №002 от 01.03.2017 представлена расписка ФИО2 от 01.03.2017, в соответствии с которой она получила от ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. по договору займа от 01.03.2017 и обязалась их возвратить в срок до 28.02.2022. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, представленная в материалы дела расписка как доказательство не отвечает признаку относимости. 

Как следует из материалов дела, имело место заключение 01.03.2017 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2(Заемщик) ещё одного договора займа денежных средств в рублях - №001. 

По условиям этого договора ФИО3 предоставляет ФИО2 беспроцентный заем в размере 2 500 000 руб. сроком на 5 лет. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ответчиками также заключен договор об ипотеке от 01.03.2017. 

Таким образом, ответчики заключили 01.03.2017 два договора займа на одинаковых условиях (срок возврата – 5 лет, беспроцентный). 

Принимая во внимание, что расписка ФИО2 не содержит указания на номер договора либо иных сведений, которые позволяли бы соотнести её с конкретным договором, факт предоставления заемных средств по договору №002 от 01.03.2017 остается недоказанным. 

При указанных обстоятельствах у ФИО2 не возникло обязанности по возврату займа, и, как следствие, - по передаче предмета залога. 

Документы, представленные ФИО3 в обоснование у неё финансовой возможности выдать займы 01.03.2017 в совокупном размере 3 000 000 руб., однозначно такую возможность не подтверждают. 

Из представленной выписки по счету ФИО3 не усматривается наличие у неё на момент заключения договоров займа необходимого количества денежных средств (остаток средств на 01.01.2017 – 10192 руб., на 01.02.2017 – 2215,96 руб., на 01.03.2017 – 58,62 руб.). 

Общий размер денежных средств, внесенных за 9 месяцев 2017 года, также не свидетельствует о наличии у ответчика финансовой возможности. 

Доводы ФИО3 об осуществлении предпринимательской деятельности, получении ежемесячной прибыли в размере 150-200 тыс.руб., о наличии накоплений около 4 млн.руб. в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены. 

Доводы ответчика о совершении туристических поездок в 2016 -2017 на сумму более 500 тыс. руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают несение расходов непосредственно ФИО3 и материальной возможности выдать займ. Кроме того, как следует из представленной копии паспорта, часть поездок совершена после оспариваемой сделки – в 2018- 2021гг. 

Доводы о покупке ФИО3 автомобиля также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленной копии ПТС ответчик не владеет автомобилем, а управляет им на основании доверенности, выданной ООО «Энергоучет» в ноябре 2017 года. 

Таким образом, ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи займа и наличие финансовой возможности выдачи займа в указанный в расписке день ни в сумме, предусмотренной договором №002 от 01.03.2017 (500000 руб.), ни в совокупном размере по двум договорам займа (3 000 000 руб.). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 24.02.2011 по делу №2-285/2011 частично удовлетворен иск ФИО13, с ФИО5 в пользу ФИО13 взысканы денежные средства в размере 4135000 руб. 

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05.08.2009 по делу №2-1423/2009 частично удовлетворен иск ФИО14, с ФИО5 в пользу ФИО14 взыскана задолженность в сумме 2663680,56 руб., а также судебные расходы в сумме 19555,75 руб. 

Определением Ленинского районного суда от 27.08.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03.08.2010 по делу №ТС 193/10, которым постановлено взыскать солидарно с ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2007 в сумме 1 886 918,35 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 1681340,58 руб., задолженность по просроченным процентам – 51231,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 149208,97 руб., неустойка за просроченные проценты – 5137,62 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15262,82 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, заложенное по договору купли-продажи квартиры и ипотеки (ипотека в силу закона) №16804/4 от 07.06.2007, а именно объект недвижимости квартиру, общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2013 по делу №2-28/2013 частично удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в пользу которого с ФИО5, ФИО16, ФИО17 взысканы солидарно проценты по кредитному договору от 07.06.2007 

<

***> в сумме 553066,53 руб., неустойка - 500000 руб., а также расходы по государственной пошлине. Вышеперечисленные решения судов должником не исполнены, требования кредиторов (их правопреемников – ФИО8, ФИО4) включены в реестр требований кредиторов должника. 

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, судом установлено наличие у должника на дату заключения оспариваемого договора об отступном от 01.08.2017 неисполненных обязательств перед кредиторами в значительной сумме, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.34 ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил. 

Установленная аффилированность ФИО2 и ФИО3 позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об осведомленность последней о цели совершения оспариваемой сделки и о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами – признаков неплатежеспособности. 

Доказательств, исключающих осведомленность ФИО3 о противоправной цели заключения договора, в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционных жалоб об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов по причине наличия достаточного имущества у должника для погашения сумм его задолженности, носит предположительный характер, поскольку доказательства наличия у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор об отступном от 01.08.2017 в части пунктов 2.1, 2.2, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО9 о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего заявления, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Требования заявителя (его правопредшественника) включены в реестр требований кредиторов должника 16.11.2020 и 20.01.2021, заявление подано кредитором в суд 05.08.2021, то есть в годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям не пропущен.

Более того, сведений об указанных сделках должник суду не сообщал, в материалах основного дела о банкротстве какой-либо информации не содержится. 

При этом в отчетах финансового управляющего ФИО6 указано, что совместно нажитого имущества с ФИО2 у должника не имеется, все зарегистрированные за ней объекты недвижимости оформлены в собственность до момента регистрации брака.

Факты совершения супругой должника сделок с объектами недвижимого имущества в отчетах не отражены, не дана оценка на необходимость либо отсутствие необходимости их оспаривания (определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества и имущественных прав гражданина-должника и по выявлению совместно нажитого имущества должника и его супруги).

Истребованная определением от 02.02.2021 по ходатайству кредитора ФИО8 из Управления Росреестра по Пензенской области выписка из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимого имущества поступила в суд 15.02.2021

Истребованные определением от 30.04.2021 по ходатайству кредитора ФИО8 материалы правоустанавливающих документов поступили в суд 07.06.2021 и содержали поименованные выше договоры (договор займа №002 от 01.03.2017, договор об ипотеке от 01.03.2017, договор об отступном от 01.08.2017), в связи с чем о сделках, об их условиях и о необходимости их оспаривания участвующие в деле лица могли узнать не ранее поступления в суд данных документов.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, с учетом того, что земельные участки отчуждены добросовестному приобретателю ФИО9,  суд первой инстанции на основании п.2 ст.167 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 850 000 руб., то есть в размере цены отчуждения совместно нажитого имущества в пользу ФИО9 

Указанная сумма не оспорена в надлежащем порядке, доказательств её несоответствия рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки не представлено. 

Правовые основания для восстановления прав второй стороны сделки ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ей не доказано возникновение реальных обязательств по договору займа от 01.03.2017 №002 на сумму 500 000 руб. 

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных по делу доказательств. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и правильно применил последствия недействительности сделки. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб, и уплачены ими при подаче жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2022 по делу №А49-14321/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов 

 

                                                                                                                      Н.А. Мальцев