ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-54031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.01.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 20.11.2020 № 304-193, 

от третьего лица: ФИО3 дов-ть о 01.01.2021 № А9/11/1-2,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп», общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц Групп» 

к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварц Групп»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ответчик) о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 19.09.2012  № 30/02-1565 в размере 72 430 308 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, решение суда от 25.08.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, просят отменить указанное постановление, решение суд первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно сложившейся судебной практике перечень прав покупателя при получении некачественного товара, указанных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Покупатель вправе на основании общих положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от продавца, который передал товар ненадлежащего качества, возмещения покупателю причиненных этим убытков, в том числе не связанных с возмещением расходов на устранение недостатков поставленного товара. Взыскание с поставщика расходов, понесенных при эксплуатации поставленного им товара ненадлежащего качества при одновременном неисполнении поставщиком судебного акта, обязывающего его исправить недостатки товара, должно рассматриваться в качестве обычного последствия, допущенного должником нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал преюдициальное значение судебных актов по делу № А07-25390/2016. Сверхнормативные расходы на топливо, понесенные в связи с эксплуатацией товара, качество которого не соответствует условиям договора, не могут признаваться неразумными в условиях уклонения ответчика от устранения недостатков. Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в длительном необоснованном отрицании производственного дефекта и не устранении недостатков турбины, способствовало возникновению и увеличению убытков. Материалы дела не содержат доказательств не только повышения КПД, но и самих действий именно по замене генератора, что свидетельствует о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой на указанное постановление, просил исключить из мотивировочной части ошибочный, по его мнению, вывод, содержащийся в двух первых абзацах на странице 4 обжалуемого постановления.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, завод-изготовитель) заключен договор от 19.09.2012 № 30/02-1565, предусматривающий (пункт 1.1.1) обязанность поставщика (он же завод-изготовитель) поставить паровую турбину Р-28/33-8.8/2.1, соответствующую техническим требованиям, изложенных в технических условиях ИРЕЦ.384623.040ТУ, согласованных сторонами; грузополучателем указано третье лицо (пункт 4.7).

Между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен контракт от 24.09.2012 № ДТП/10, предусматривающий обязанность подрядчика выполнить работы по реконструкции объекта заказчика: ТГ-4 Уфимской ТЭЦ-3 (включая: разработка проектной документации, комплектация оборудованием и материалами, выполнение демонтажных и монтажных работ, пуско-наладочные работы, обучение персонала).

Во исполнение договора от 19.09.2012 № 30/02-1565 поставщик передал товар грузополучателю по товарной накладной от 25.10.2013 № 80018284.

Монтаж турбины осуществлял покупатель, он же подрядчик, 05.02.2014 подписан акт испытаний и приемки турбины в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец указал, что покупатель указывает, что как в ходе испытаний, так и в дальнейшем было выявлено несоответствие отдельных показателей работы турбины требованиям технических условий ИРЕЦ.384623.040ТУ, в частности, фактическое значение внутреннего относительного КПД турбины составило 73,1%, тогда как в приложении к паспорту оборудования данный показатель обозначен равным 82,8%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 по делу № А40-230644/2015 по иску покупателя на поставщика возложена обязанность устранить недостатки турбины; в решении указано, что исследовавший турбину эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что причиной несоответствия фактического значения внутреннего КПД оборудования условиям приложения № 1 к договору является завышение реального значения фактического внутреннего КПД данной турбины в нормативных документах, в т.ч. в технических условиях ИРЕЦ.384623.040ТУ.

Поскольку поставщик не изменил турбину таким образом, чтобы ее фактическое и обещанное значения КПД привести в соответствие, у заказчика как лица, которое эксплуатировало турбину, в ходе и в связи с ее эксплуатацией возникли дополнительные расходы, как указывает заказчик, в виде перерасхода топлива.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-25390/2016 и дополнительным решением от 17.10.2019 с покупателя (подрядчика) в пользу заказчика взыскано 70 230 308 рублей 09 копеек возмещения убытков, 200 000 рублей возмещения судебных расходов за оплату госпошлины и 700 000 рублей возмещения судебных расходов за оплату экспертизы, итого 71 130 308 рублей 09 копеек.

В обоснование иска по делу № А07-25390/2016 заказчик указывал, что внутренний относительный КПД проточной части турбины не соответствовал тому, что завод-изготовитель объявил в Технических условиях ИРЕЦ.384623.040ТУ; для выработки паровой турбиной номинальной электрической и тепловой мощности паровыми котлами Уфимской ТЭЦ-3 фактически производится больше пара, чем предусмотрено (заявлено) техническими условиями; для получения пара в необходимом количестве, а также пуска оборудования после вынужденных (внеплановых) остановок требуется дополнительное топливо, на приобретение которого заказчик вынужден тратить дополнительные денежные средства, а именно: - 67 882 860 рублей 60 копеек - стоимость перерасхода топлива за период с февраля 2014 года  по февраль 2017 года из-за несоответствия реального и обещанного КПД турбины; - 519 968 рублей - стоимость перерасхода топлива за счет внеплановых пусков и остановок; итого 70 230 308 рублей, которые и были присуждены с покупателя (подрядчика) в пользу заказчика в деле № А07-25390/2016.

Истец указал, что он в полном объеме уплатил заказчику денежные средства в размере 71 130 308 рублей 09 копеек, присужденные по делу № А07-25390/2016, в связи с чем в настоящем деле просил взыскать соответствующую сумму с завода-изготовителя, а также взыскать 1 300 000 рублей, которые покупатель (подрядчик) понес в связи с оплатой стоимости комиссионной экспертизы расчета убытков в деле № А07-25390/2016, а всего 72 430 308 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия предусмотренной статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами заказчика, возмещенными ему покупателем (подрядчиком), и действиями поставщика, чьи турбины по КПД не соответствуют заявленным в Технических условиях их производства. Суд указал, что причинно-следственная связь отсутствует ввиду того, что между поставщиком и заказчиком нет договорных отношений. Обязательства перед заказчиком принимал на себя покупатель (подрядчик). В деле № А07-25390/2016 покупатель (подрядчик) ответил перед заказчиком за свою собственную неисправность, за то, что покупатель (подрядчик) не удовлетворил требования заказчика, вытекающие из контракта от 24.09.2012 № ДТП/10. После того, как стало очевидным, что реальное значение фактического внутреннего КПД турбины, указанное в технических условиях ИРЕЦ.384623.040ТУ, завышено, поскольку в действительности турбина выдает меньший КПД, заказчик был вправе в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от данной турбины и потребовать возврата уплаченной за нее покупной цены или ее замены на аналогичный товар иных производителей (при наличии). Расходы на топливо, потребленное турбиной сверхнормативно в процессе ее эксплуатации заказчиком, который эксплуатировал турбину несмотря на несоответствие ее фактического и заявленного КПД, не состоят в прямой причинно-следственной связи с поставкой турбины с низкой КПД, поскольку такие расходы сами по себе не были направлены на устранение ненадлежащего состояния турбины, т.е. не были направлены на повышение ее КПД, такие расходы нельзя признать разумными. При таких обстоятельствах, само по себе то, что покупатель (подрядчик) возместил своему заказчику, не состоявшему с поставщиком в договорных отношениях, расходы, не направленные на приведение фактических характеристик турбины в соответствие с договорными, не означает право покупателя (подрядчика), который не воспользовался предоставленными ему законными и договорными правами в отношении поставщика, поставившего турбину с низкой КПД, автоматически переложить соответствующие расходы на поставщика. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Указание суда на возможность повышения КПД турбины путем установки на ней другого генератора и произведенную его замену поставщиком, а не, как указывает заявитель жалобы, замену проточной части рассматриваемой турбины, не является выводом по существу спора с учетом предмета заявленных требований, и в сложившейся ситуации интересы заявителя не нарушает.

Кроме того, суд округа отмечает, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать или переоценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-54031/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:М.П. Горшкова

С.В. Нечаев