АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-274/2023

г. Калуга

18» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «17» сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «18» сентября 2024 года 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.,  судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,  

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Корпоративные  сервисные системы» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  09.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 по делу № А08-274/2023,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы»  (далее - ОАО «Корссис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее -  ПАО «Россети Центр», ответчик) о взыскании 1359565,15 руб. неустойки по  договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 (далее - договор) за период с  27.07.2021 по 06.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по делу   № А08-274/2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 по  делу № А08-274/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2023  решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменены, дело   № А08-274/2023 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Белгородской области.  

Определением Верховного Суда РФ от 07.12.2023 № 310-ЭС23-23261 в  передаче дела № А08-274/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ отказано.  

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда  Белгородской области от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, иск  удовлетворен частично: с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «Корссис»  взыскано 472104,06 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений от  09.10.2017 за период с 27.07.2021 по 06.07.2022, в удовлетворении остальной части  требования отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый  судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Считает, что  судебными инстанциями снижен размер неустойки со ссылкой на обстоятельства,  не имеющие значения для правильного применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на недобросовестное  поведение ответчика. По мнению заявителя жалобы, отсутствовали  исключительные обстоятельства, а правоотношения сторон оставались в рамках  обычной предпринимательской деятельности.  

Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании и ранее поданном отзыве  возражал против ее удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между  ОАО «Корссис» (арендодатель) и ПАО «Россети Центр» (арендатор) заключен  договор в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018, по условиям  которого истец предоставил ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2017 во  временное возмездное пользование нежилые помещения в нежилом здании -  административное - общей площадью 8291,80 кв.м, арендуемая площадь 6411,38  кв.м, в нежилом здании - конторское - площадью 3852,4 кв.м, арендуемая площадь  2082,5 кв.м.  

Согласно пункту 4.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет  7881537,11 руб.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата арендной платы производится  арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и  актов об оказании услуг в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной  арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об  

оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя.  

В силу пункта 9.8 договора, в случае невнесения или просрочки внесения  арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5  договора срока платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере  0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при  наличии требования арендодателя).  

В нарушение условий договора арендная плата за июнь 2021 своевременно  не уплачена ответчиком, в связи с чем истец начислил ответчику 1359565,15 руб.  пени за период с 27.07.2021 по 06.07.2022.  

Неисполнение в добровольном порядке претензии ответчиком явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении настоящего спора и удовлетворении  иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 329,  331, 606, 614 ГК РФ и посчитали, что размер неустойки 0,1% от просроченной  суммы арендной платы за каждый день просрочки является обычно применимым  размером штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства, а  обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не выходят за пределы  предпринимательских рисков. При этом ответчик заявлял о снижении размера  неустойки до однократной учетной ставки, однако суды не нашли оснований для  применения правила статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  арбитражный суд округа указал на необходимость оценить, являются ли  исключительной ситуацией те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в  обоснование ходатайства о снижении размера неустойки (восстановление  большого количества поврежденных объектов электроэнергетики Белгородской  области).  

При новом рассмотрении дела суды правомерно руководствовались пунктом  1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в  пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленной  неустойки, исходя из следующего.  

Судами установлено, что ПАО «Россети Центр» заявило отказ от  применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)») путем внесения соответствующих сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - сообщение  от 16.05.2022 № 12215305, в связи с чем на ПАО «Россети Центр» не  распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2  и 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Суды оценили, что деятельность ответчика по восстановлению  поврежденных объектов электроэнергетики не относится к обычной  предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком выполнялись работы в  связи с чрезвычайной ситуацией, что нельзя отнести к обычному  предпринимательскому риску.  

Анализ материалов дела позволил судам сделать вывод о том, что истцом не  представлено доказательств причинения ОАО «Корссис» убытков в размере  заявленной пени, составляющей 36,5% годовых (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод ОАО «Корссис» о том, что ответчиком не представлены  доказательства несоразмерности начисленной неустойки, был предметом  рассмотрения судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам  дела, поскольку суды установили, что уровень инфляции за период с 19.08.2021 по  06.07.2022 составил 15,09%, цены в августе 2021 года в размере 3940768,55 руб.  соответствуют ценам в июле 2022 года в размере 4535430,52 руб.  

Суды указали на то, что согласно представленным ответчиком сведениям,  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, в Центральном федеральном округе на август  2021 года по данным Банка России составлял 7,98% годовых.  

Судами также установлено, что ПАО «Россети Центр» включено в перечень  системообразующих организаций российской экономики (письмо  Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18 «О перечне  системообразующих организаций»).  

В соответствии с постановлением Губернатора Белгородской области от  30.03.2020 № 32 «Об утверждении перечня системообразующих организаций,  имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на  жизнеобеспечение социально-экономической системы Белгородской области»,  ПАО «Россети Центр» относится к системообразующим предприятиям, в связи с  чем в сложившейся обстановке выполняет функции экстренного восстановления  энергоснабжения потребителей и проведения аварийно-восстановительных работ.  

Таким образом, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности и справедливости, с учетом  значительного размера начисленной пени, а также мотивированного заявления  ответчика об уменьшении неустойки, исключительную ситуацию и социально  значимый статус деятельности ПАО «Россети Центр» по восстановлению  поврежденных объектов электроэнергетики в Белгородской области, суды  обоснованно снизили размер неустойки за период с 27.07.2021 по 06.07.2022 до  472104,06 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России,  действовавшей в период просрочки.  

Довод кассатора о том, что судебными инстанциями снижен размер  неустойки со ссылкой на обстоятельства, не имеющие значения для правильного  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), отклоняется судом округа.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда  сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  

предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки  в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется  оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024  по делу № А08-274/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи  Т.В. Егорова 

 ФИО1