АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 01.06.2017 г.)

Дело № А82-17822/2016

г. Ярославль

13 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Штросс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   610725.00  руб.

третье лицо: ООО «Стройпутьинвест».

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2017 г.

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штросс" о взыскании 610 725 руб., в том числе 425 000 руб. задолженности по договору № П/15-13 от 02.09.2015 г., 185 725 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьинвест". 

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (определение суда о времени и месте рассмотрения спора, возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения»), представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации доказательств, указал, что Договор подряда №П/15-13 от 02.09.2015 г., счет-фактура №38 от 30.09.2015 г., Акт №44 от 30.09.2015 г. подписаны неустановленными лицами, не генеральным директором ООО «Штросс», просит назначить почерковедческую экспертизу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, письменную позицию не направил.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств истец представил суду подлинные Договор от 02.05.2015г., Акт от 30.09.2015г., счет-фактуру от 30.09.2015г., пояснил, что акт выполненных работ подписан ФИО3, что следует из проставленной подписи. ФИО3, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является  учредителем ответчика. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В качестве основания для заявления ответчик указывает, что документы, на которые ссылается истец, подписаны неустановленными лицами, однако и на Договоре, и на акте выполненных работ проставлена печать ответчика, что ответчиком не оспорено. Сам по себе факт подписания документов общества иным лицом, а не генеральным директором, не свидетельствует о фальсификации документа. Иных доводов, свидетельствующих о фальсификации документов, ответчик не представил, наличие договорных отношений с ООО «Стройпутьинвест» не оспорил, как и не оспорил факт выполнения подрядчиком тех работ, которые указаны в акте и договоре в интересах ответчика в объекте «Реконструкция Коптевского путепровода» г.Москва. В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ от 30.09.2015г. на объекте «Реконструкция Коптевского путепровода», где в составе комиссии по приемке участвовал от имени ответчика ФИО3 – зам.генерального директора по строительству  (л.д. 41).

При наличии указанных обстоятельств заключение эксперта по поставленным ответчиком вопросам не будет иметь правового значения для рассмотрения спора, оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не усматривает.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Штросс" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпутьинвест" /Подрядчик/ заключен договор № П/15-13, согласно п.п. 1.1, 2.1, 6.2 которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шлифовке под покраску пролетных строение №2-3, №3-4 и шлифовке участков пешеходной зоны в ПС №1-4 на объекте «Реконструкция Коптевского путепровода» г. Москва, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Полная стоимость работ по настоящему договору составляет 425 000 руб., в том числе НДС 18% - 64 830 руб. 51 коп. При нарушении Заказчиком сроков оплаты указанных в п. 2.2 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику за задержку расчетов за выполненные и принятые работы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. Заказчиком и подрядчиком подписан Акт о приемке выполненных работ № 44 от 30.09.2015г., подлинник которого представлен истцом в материалы дела. 

07.11.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпутьинвест" /Цедент/ и обществом с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" /Цессионарий/ заключен договор уступки прав (цессии) №2, согласно п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает следующие права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Штросс» /Должник/, принадлежащие Цеденту, в том числе, денежные требования в размере 2 562 983 руб. 90 коп. как сумму задолженности по договору поставки № 15/10 от 19.06.2015г., по договору подряда №П/15-13 от 02.09.2015г. и по договору предоставления работников от 22.09.2015г.

Наличие и размер задолженности подтверждается, в том числе, договором подряда №П/15-13 от 02.09.2015г. общая сумма задолженности 526 575 руб. 00 коп., в том числе 425 000 руб. сумма основного долга, а так же договорная неустойка за нарушение сроков (п.1.2 Договора цессии).

Претензией от 11.11.2016г. №3 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. 

Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны подрядчика и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом выполненных работ №44 от 30.09.2015 г.

Подлинный акт выполненных работ представлен в материалы дела, содержит подпись «Пастухов» и печать ответчика. Оспаривая полномочия  лица, подписавшего акт, ответчик подтверждающих документов не представил. Ответчик не оспорил  факт выполнения работ, указанных в актах, сдачу результата работ подрядчиком на объекте, не заявил об отсутствии потребительской ценности полученного результата.    

Доказательств оплаты стоимость выполненных работ ни подрядчику, ни  правопреемнику ответчиком не представлено.

Право истца по взыскание долга основано на договоре уступки, что не противоречит действующему законодательству.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 425 000 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование  о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2 Договора.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.12.2016 г. составляет 185 725 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Штросс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 425 000 руб. задолженность, 185 725 руб. пени, 15 215 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.