АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-9388/2020

г.Калуга

12» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего                 Егоровой Т.В.

судей                                                         Нарусова М.М. 

                                                        Серокуровой У.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Людиновокабель»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

от ФИО3: ФИО3 лично по паспорту гражданина РФ; представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Людиновокабель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А23-9388/2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Людиновокабель» (далее – АО «Людиновокабель», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 61 454 156 руб. 96 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу АО «Людиновокабель» взыскано 3 563 513 руб. 81 коп., в остальной части иска отказано с применением срока исковой давности, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что недобросовестность в действиях при заключении договора с ООО «Транс ЛК» не доказана. Договор был заключен при наличии и с учетом известной на тот момент информации. Кроме того, трудовым договором с директором  ответственность за причинение материального ущерба ограничена размером среднемесячного заработка. Также, по мнению заявителя,  судами взысканы убытки в большем размере, чем уплачено обществом по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Заявитель указывает, что общество получило реальную возможность узнать о нарушении своего права не позднее момента назначения нового генерального директора ФИО6 - 24.12.2014, а учитывая, что ФИО6 являлся одновременно контролирующим акционером АО «Людиновокабель», то о сделке с ООО «Транс ЛК» он мог узнать не позднее 30.06.2013 при проведении ежегодного общего собрания акционеров общества, на котором утверждались итоги работы за 2012 год, в связи с чем срок исковой давности по удовлетворенным требованиям истек.

АО «Людиновокабель» также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы общество указывание, что фактически обстоятельства, с которыми оно связывает наступление убытков стали известны непосредственно из самого решения налогового органа. Таким образом, моментом является дата вынесения решения №8 – 11.12.2017. С иском общество обратилось в суд 03.12.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы, с доводами жалобы общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Людиновокабель» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030800752036 при создании юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002.

Основным видом деятельности общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (ОКВЭД 27.32).

Генеральным директором АО «Людиновокабель» (ранее ЗАО «МП Трейдинг», с 07.09.2010 наименование изменено на ЗАО «Людиновокабель», в последующем АО «Людиновокабель») в период с 01.01.2005 по 24.12.2014 являлся ФИО3, что подтверждается протоколом от 01.07.2005 №52 о переизбрании единоличного исполнительного органа в лице генерального директора ФИО3, трудовым договором от 01.10.2007 №10/01-1, дополнительными соглашениями к нему, протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Людиновокабель» от 24.12.2014 о назначении генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО6

 В дальнейшем, с 25.12.2014 ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора АО «Людиновокабель», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «Людиновокабель» от 24.12.2014 о назначении генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО6., дополнительным соглашением от 25.12.2014 № 12/25-2014-05 к трудовому договору от 01.10.2007 № 10/01-1 о переводе на должность заместителя генерального директора.

Трудовые правоотношения с ФИО3 прекращены 26.11.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата организации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее – МИФНС России № 5 по Калужской области) проведена выездная налоговая проверка АО «Людиновокабель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 06.09.2017 № 5 и вынесено решение от 11.12.2017 №8 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

В соответствии с решением налогового органа от 11.12.2017 №8 АО «Людиновокабель» доначислены налоги на общую сумму 11 652 333 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 3 593 460 руб., налог на добавленную стоимость - 8 028 873 руб.; начислены пени в общей сумме 3 722 680 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 1 130 926 руб., налог на добавленную стоимость - 2 585 813 руб., налог на доходы физических лиц - 5 941 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 154 982 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 70 871 руб., а также уменьшен убыток на 26 637 748 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «Людиновокабель» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС России по Калужской области). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.03.2018 №63-10/03515, жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции было отменено в части доначисления НДС в сумме 30 000 руб., взыскания соответствующего штрафа в сумме 12 000 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 604 руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Указанным решением установлено, что АО «Людиновокабель» завысило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам, реальная поставка товара по которым не подтверждена, то есть отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» по приобретению комплектов кабельных барабанов. Между сторонами был создан формальный документооборот с видимостью осуществления хозяйственных операций с целью достижения экономического эффекта не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль за период с 2013 – 2015 годов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2019 по делу № А23-1859/2018, оставленными без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2020, АО «Людиновокабель» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 11.12.2017 №8 о привлечении АО «Людиновокабель» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование настоящего иска общество указывает, что факты, выявленные и исследованные МИФНС России № 5 по Калужской области в ходе мероприятий налогового контроля, однозначно свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены обществом с ведома и по умыслу ФИО3 как генерального директора АО «Людиновокабель».

По мнению истца, недобросовестность ответчика заключается в том, что договор поставки, заключенный с ООО «Транс ЛК», подписан лично ФИО3, распоряжения на перечисление денежных средств давались лично ответчиком, товарные накладные по принятию продукции от ООО «Транс ЛК» подписывались по прямому указанию ответчика, спецификации к договору поставки подписывал исполнительный директор ЗАО «Людиновокабель» - ФИО7, действовавший на основании доверенностей (доверенность от 01.09.2011 № 29 со сроком действия до 31.12.2012, доверенность от 28.12.2012 №38 со сроком действия до 31.12.2013, доверенность от 27.12.2013 №59 со сроком до 31.12.2015), выданных ответчиком, содержащих конкретный перечень полномочий, по условиям которых исполнительному директору не делегировались полномочия по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. Договор подписан без согласования конкретных условий договора поставки (объем поставки, срок, цена), а также обоснования критериев выбора в пользу ООО «Транс ЛК», кроме юридического адреса; договор не содержит информации о контактных телефонах, адресах электронной почты и т.д. для получения информации об ООО «Транс ЛК»; на дату заключения договора поставки у АО «Людиновокабель» отсутствовала потребность в дополнительной поставке комплектов барабанов при наличии уже заключенных договоров поставки с проверенными контрагентами. Истец полагает, что денежные средства в размере 57 890 643 руб. 15 коп. в счет оплаты по договору перечислены ФИО3 с целью причинения вреда обществу, поскольку перечисление произведено без какого-либо встречного исполнения обязательств, указанных в договоре поставки. Налоговым органом установлено, что сделка между ООО «Транс ЛК» и АО «Людиновокабель» была фиктивной, простой документооборот без реальной отгрузки товара. В ходе проверки налоговым органом выполнен перерасчет НДС за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, подлежащий к уплате от ООО «Транс ЛК», а также расчет доначислений по налогу на прибыль за 2013 год. В случае своевременной уплаты в бюджет суммы доначисленных налогов в размере 11 652 333 руб. общество не было бы привлечено к ответственности в виде пени в размере 3 563 513 руб. 81 коп., согласно представленного расчета истца (пени по налогу на прибыль 1 130 926 руб. по состоянию на 11.12.2017; пени по НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 1 квартала по 4 квартал 2014 года).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, по мнению суда округа, обоснованно руководствовались следующим.

По правилу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Пунктами 1-3 статьи 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 7.1 устава АО «Людиновокабель» установлено, что генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В соответствии с условиями пункта 2.5 трудового договора от 01.10.2007 № 10/01-1, заключенного ЗАО «МП Трейдинг» (наименование изменено на ЗАО «Людиновокабель» с 07.09.2010, в последующем АО «Людиновокабель») с ФИО3, на генерального директора была возложена обязанность по осуществлению руководства текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества, обеспечивая соблюдение законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использовании правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, обеспечения инвестиционной привлекательности общества в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности, осуществлению строгого контроля за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62) следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Как следует из пункта 4 постановления Пленума №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов налоговой проверки и материалов настоящего дела следует, что АО «Людиновокабель» в проверяемый период осуществляло производство изолированных проводов и кабелей. Для хранения и реализации собственной продукции общество приобретало комплекты кабельных барабанов.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 одним из поставщиков комплектов кабельных барабанов заявлено ООО «Транс ЛК», с которым АО «Людиновокабель» заключило договор поставки от 01.03.2012 № БТ 01/03/12-01 на поставку комплектов кабельных барабанов, обшивку, сумма сделки составила 46 171 443 руб. 37 коп.

Во исполнение указанного договора АО «Людиновокабель» в период с 01.03.2012 по 24.12.2014 перечислило ООО «Транс ЛК» по договору поставки от 01.03.2012 № БТ 01/03/12-01 денежные средства на общую сумму 57 890 643 руб. 15 коп.

Между АО «Людиновокабель» (покупателем) и ООО «Транс ЛК» (поставщиком) подписаны товарные накладные, спецификации о поставке комплектов кабельных барабанов за период с 2013 года по 2015 год. В спецификациях за период с 01.03.2012 по 27.11.2013 и товарных накладных за период с 05.06.2012 по 14.11.2013 грузополучателем товара по договору указано третье лицо - ЗАО «Завод Людиновокабель».

ЗАО «Завод «Людиновокабель» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, возбуждено дело №А23-2740/2011.

Определением суда от 02.08.2011 заявление ЗАО «Завод «Людиновокабель» о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ЗАО «Завод «Людиновокабель» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 требования АО «Людиновокабель» в сумме 60 818 799 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Завод «Людиновокабель».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 по делу №А23-2740/2011 «ЗАО «Завод Людиновокабель» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.03.2014 процедура конкурсного производства завершена.

В период с 15.11.2013 по 14.08.2015 в товарных накладных и спецификациях в период с 27.11.2013 по 31.07.2015 грузополучателем товара по договору являлось АО «Людиновокабель».

При подписании товарных накладных ответственные лица руководствовались только наличием закрывающих договор документов, но не проверяли реальную поставку продукции.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие фактическую поставку продукции АО «Людиновокабель», за период с 01.03.2012 по 14.08.2015 отсутствуют.

В рамках налоговой проверки, налоговым органом было установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «Людиновокабель» и ООО «Транс ЛК» по приобретению комплектов кабельных барабанов. Между сторонами был создан формальный документооборот с видимостью осуществления хозяйственных операций, с целью достижения экономического эффекта не в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в результате получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом было установлено, что ООО «Транс ЛК» зарегистрировано в МИФНС России № 5 по Калужской области 19.11.2007 по адресу: 

<

...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данный адрес является «адресом массовой регистрации». Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Руководителем и учредителем ООО «Транс ЛК» являлся ФИО8 Организация ликвидирована на основании решения суда 28.12.2016.

Кроме того, ООО «Транс ЛК» с момента регистрации не имело в собственности какого-либо имущества, специального оборудования для производства комплектов кабельных барабанов, помещений для производства комплектов кабельных барабанов, а также складских помещений, необходимых для хранения продукции (товара), рабочего персонала для производства комплектов кабельных барабанов и доставки грузов в адрес покупателей, автотранспорта для доставки товара (груза). Сведения 2-НДФЛ за 2013 - 2015гг. в налоговый орган подавались на трех человек.

ООО «СтройТех», ООО «Гранд», ООО «МетаПласт», ООО «Альмира», являющееся контрагентами ООО «Транс ЛК», как установлено судами, также не имеют необходимых условий для осуществления реальной коммерческой деятельности.

В основном денежные средства, поступившие от ООО «Транс ЛК», перечислялись в тот же день или в течение трех дней на счета физических лиц, в том числе ФИО8, с назначением платежа за оказание транспортных услуг, документального подтверждения оказания которых в ходе выездной проверки не было установлено. Остальные денежные средства перечислялись за стройматериалы или снимались по чеку.

Как установлено в ходе проверки, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 комплекты кабельных барабанов ООО «Транс ЛК» их контрагенты не перевозили.

Привлекая АО «Людиновокабель» к ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган указал, что АО «Людиновокабель» не проявило должную степень осмотрительности в выборе контрагентов: отсутствуют доказательства, проведения проверочных мероприятий контрагентов, в том числе возможностей осуществлять те операции, которые требуются от них в соответствии с договорами, а именно: наличие помещений, трудовых ресурсов, специального оборудования, транспортных средств, не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров с контрагентом ООО «Транс ЛК» до заключения договоров, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах, на основании которых общество претендовало на уменьшение налоговой базы.

Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А23-1859/2018.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалы дела и факты, выявленные МИФНС России №5 по Калужской области в ходе проверки, свидетельствуют о том, что противоправные действия, за совершение которых общество привлечено к налоговой ответственности, выполнены с ведома ответчика как генерального директора АО «Людиновокабель». Ответчиком не приведены доводы в обоснование выбора ООО «Транс ЛК» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Объяснения генерального директора АО «Людиновокабель» ФИО3 свидетельствуют об отсутствии связи с контрагентом, а также сведений о местонахождении его уполномоченных лиц, доверенности на лиц, выступавших от имени контрагента, представлены ему не были, с руководителем и (или) представителем ООО «Транс ЛК», он не встречался и не общался, контактных данных нет.

Кроме того, судами также обоснованно учтены показания допрошенного в качестве свидетеля исполнительного директора АО «Людиновокабель» ФИО7, из которых следует, что договор поставки подписан генеральным директором ФИО3, по указанию которого он подписывал спецификации, кабельная продукция в спорный период поставлялась от других поставщиков.

При этом судами приняты во внимание показания свидетеля ФИО9 (с ноября 2014 года работал в должности заместителя финансового директора, с 01.07.2016 является главным бухгалтером АО «Людиновокабель»), из которых следует, что все платежи на предприятии осуществляются только по распоряжению генерального директора.

Исходя из положений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, ответственность за своевременную и полную уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей, как установлено налоговым органом, налоговых обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, полномочий должностных лиц, участвовавших в сделках при совершении обществом спорных хозяйственных операций, а также установления факта наличия у них необходимых ресурсов ФИО3 в ходе налоговой проверки не представлено, равно как и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагента, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к установлению фактов, исключающих совершение сделки с ООО «Транс ЛК», то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такую сделку.

Заключая договор и перечисляя денежные средства, действуя разумно, ответчик не произвел проверку деловой репутации контрагента, наличие материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ. При этом доводы ФИО3 о том, что ООО «Транс ЛК» поставляло истцу продукцию до и после периода налоговой проверки, как верно отмечено судами, не свидетельствуют о принятии бывшим руководителем мер по проверке контрагента именно в спорный период.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что ответчик, как контролировавшие общество лицо создал фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды (т.е. способствовал совершению налогового правонарушения).

  Довод ответчика о том, что он не является лицом, в результате действий которого произошло искажение налоговой отчетности общества, и он не отвечает за формирование первичной документации, правомерно отклонен судами, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума N 62, в соответствии с которым в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица подлежат взысканию с директора, который в соответствии со статьями 69 и 71 Закона об акционерных обществах осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы, совершает сделки, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками организации, а также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

Следует также принять во внимание, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что в случае возникновения разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по ведению бухгалтерского учета документы по операциям могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который единолично несет ответственность за последствия осуществления операций.

Доказательств наличия разногласий руководителя и главного бухгалтера при формировании спорных операций, ответчик не предоставлял.

Вопреки доводам ФИО3 относительно фактического исполнения договора поставки от 01.03.2012 № БТ01/03/12-01, заключенного должником с  ООО «Транс ЛК», следует отметить, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие таковой, при этом в настоящем споре судами отмечено, что каких-либо убедительных доводов и обстоятельств, опровергающих эти обстоятельства, в частности, позволяющих установить лицо либо лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке, не приведено. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела очевидных и бесспорных доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным.

Кроме того, судами констатировано, что вопреки ссылке ответчика на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области от 24.08.2020 №3184, в указанном документе не установлен сам факт поставки барабанов, эксперт пришел к выводу об отражении в бухгалтерском учете АО «Людиновокабель» поступление кабельных барабанов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненными обществу убытками, заключается в том, что именно виновные действия ФИО3, как руководителя общества, не проявившего должные заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, привели к возложению на общество дополнительных обязательств по уплате налога, пеней, штрафа, указав при этом, что в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ именно директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате правонарушения убытки, причиненные как им самим, так и выбранными им работниками юридического лица ввиду ненадлежащей организации системы контроля.

Таким образом, учитывая доказанность совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума  №62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Относительно требования о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 57 890 643 руб. 10 коп. - сумма, уплаченная АО «Людиновокабель» ООО «Транс ЛК», с назначением платежа: оплата за барабаны по договору поставки БТ01/03/12-01 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 24.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку новый генеральный директор (являвшийся мажоритарным участником) с 25.12.2014, исполняя добросовестно обязанности руководителя, должен был узнать о нарушении прав общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения с ФИО3 дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 12/25-2014-05 к трудовому договору от 01.10.2007 № 10/01-1 о переводе на должность заместителя генерального директора, то есть с 25.12.2014, полагая убедительным аргумент ответчика в обоснование осведомленности АО «Людиновокабель» в лице нового генерального директора о фиктивности документооборота со ссылкой на судебные акты по делу № А23-1859/2018, которыми установлено совершение налогового правонарушения по исполнению спорной сделки и после 25.12.2014.

Поскольку с настоящим иском общество обратилось в арбитражный суд только 03.12.2020, то суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанции также обоснованно установлено, что началом течения срока исковой давности в части взыскания налоговых санкций в соответствии с решением налогового органа следует считать 11.12.2017 - дату вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку именно с этой даты истцу начислены налоговые санкции. Таким образом, поскольку общество обратилось в суд с иском 03.12.2020, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Оценивая довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 25.12.2017, то есть по истечении трех лет с момента назначения нового генерального директора общества, судами правомерно сделан вывод о том, что поскольку убытки определены в размере финансовых санкций в соответствии с решением налогового органа, то срок исковой давности, в любом случае, не мог начать свое течение до момента принятия налоговым органом решения об их начислении 11.12.2017.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в размере 3 563 513 руб. 81 коп., в том числе: пени по налогу на НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 20.04.2013 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом), пени по налогу на прибыль в размере 1 130 926 руб. за период с 29.03.2014 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом).

Из представленного расчета и пояснений истца следует, что пени по налогу на НДС в размере 2 432 587 руб. 81 коп. за период с 20.04.2013 по 11.12.2017 были определены исходя из суммы НДС по поставкам ООО «Транс ЛК» за 2013-2014гг., признанными налоговым органом нереальными; пени по налогу на прибыль за 2013 год в размере 1 130 926 руб. за период с 29.03.2014 по 11.12.2017 (дата принятия решения налоговым органом) были насчитаны только по поставкам ООО «Транс ЛК», что следует из решения налогового органа.

Таким образом, недобросовестные действия ответчика, являющегося бывшим директором общества, привели к привлечению АО «Людиновокабель» к ответственности, начислению пеней, то есть санкции возникли из-за действий бывшего руководителя.

Убытками являются суммы начисленных по итогам проведения выездной налоговой проверки пеней полностью, то есть дополнительно возникшее обязательство должника в том виде, в каком оно определено налоговым органом в решении о привлечении к ответственности.

При этом штрафные санкции за совершение налогового правонарушения являются дополнительным обязательством, которое не возникает в случае ведения правомерной деятельности.

Ответчик, оспаривая расчет пеней, полагал, что санкции могут быть предъявлены ему в виде убытков лишь за период его деятельности руководителя, так как после 25.12.2014 он не мог влиять на уплату обществом налогов.

Между тем, суды, оценивая данный довод, исходили из того, что само решение налогового органа принято 11.12.2017, то есть после перехода ФИО3 с должности генерального директора, а общество привлечено к налоговой ответственности по вине ответчика, не проявившего должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что не может уменьшить период штрафных санкций, соответственно, размера убытков в этой части.

Судами правомерно принят приведенный в решении налогового органа расчет пеней, поскольку был проверен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами при оспаривании истцом решения налогового органа от 11.12.2017.

Ссылка ответчика на трудовой договор, согласно пункту 2.7 которого установлен предел материальной ответственности (167 500 руб.) судами не принята обоснованно, поскольку в силу пункта 5 статьи 53.1 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Других убедительных аргументов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат. Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие кассаторов с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А23-9388/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и акционерного общества «Людиновокабель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                        Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                     М.М. Нарусов 

 

                                                                               У.В. Серокурова