АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5111/2018

14 февраля 2019 года

г.Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года

            Решение в полном объеме изготовлено  14 февраля 2019 года

          Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ООО «Торговый дом «Крезол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 132 660 руб. 17 коп.  задолженности по договору поставки от 27.02.2018  №149/2018,

с участием в судебном заседании:

от истца -  не явились, извещен, 

от ответчика-  не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Крезол» (далее- общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Дагестанская сетевая компания» (далее- компания, покупатель) о взыскании 129 741 руб. основного долга и 2919 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 27.02.2018  №149/2018, а всего 132 660 руб. 17 коп.   

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Сторонам в срок не позднее 17.12.2018 предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на поставку товара с нарушением срока, не выставления истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату, а также выявление после поставки продукции дефектов, о чем было сообщено поставщику (истцу), но с его стороны ответа не получено и не произведена замена дефектной продукции на продукцию надлежащего качества.

Определением от 18.12.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего искового заявления с возможностью перехода рассмотрения дела по существу на 21.01.2019, поскольку возникла необходимость исследования дополнительных доказательств в целях всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением суда от 21.01.2019 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 13.02.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлением от 05.02.2019 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Поддержал  заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем  и дополнениям к нему, а также в возражениях к отзыву ответчика основаниям. 

Ответчик по правилам статей 121-123 АПК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отзыве на иск ответчик указывает, что  истец продукцию поставил с нарушением срока, счет-фактура для оплаты стоимости поставленной продукции поставщиком не был предъявлен, в поставленной продукции  обнаружены дефекты. Однако в обоснование своих доводов отзыва какие-либо доказательства ответчиком суду не представлены. 

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

27 февраля 2018 года между  АО "Дагестанская сетевая компания" в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 №19 (покупатель), и ООО "ТД "Крезол" (поставщик) заключен договор поставки №149/2018, по условиям которого поставщик в течение 30 дней со дня подписания договора обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (силикагель КСКГ диам.7 мм, КСМГ индикаторный диам.7 мм) на общую сумму 129 741 руб. Тип, марка, количество, цена за единицу и общая стоимость продукции указаны в пункте 1.1 договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: 

<

...>, одновременно продавец передает покупателю счет-фактуру и товарную накладную по ф.Торг-12. При обнаружении в процессе приемки продукции недопоставки или ненадлежащего качества продукции составляется двусторонний акт. При  обнаружении скрытых дефектов продукции покупатель обязуется в течение 10 дней известить об этом поставщика  (пункты 2.2-2.8 договора). 

Стоимость продукции составляет 129741 руб., включая НДС и стоимость транспортировки. Условия оплаты- не более 30 рабочих дней с момента полной поставки продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме Торг-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой  исполнения покупателем обязательств в части оплаты по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (раздел 3 договора).

В соответствии  с пунктом 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору. 

Все споры, разногласия  и требования по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 10.6 договора). Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней со дня получения претензии (пункты 10.6-10.7 договора).

Во исполнение условий договора поставки от 27.02.2018  истцом в адрес ответчика произведена поставка договорной продукции, выполнив свои обязательства, что подтверждается товарной накладной (по ф.Торг-12) от 30.03.2018 №2324 на сумму 129741 руб. Продукция со стороны покупателя 03.05.2018 принята управляющим директором ФИО3 и кладовщиком ФИО4, о чем ими на указанной товарной накладной  учинены свои подписи и скреплены печатью организации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится путем перечисления на расчетный счет поставщика  в течение не более 30 дней с момента полной поставки продукции. Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3). Следовательно, срок оплаты за поставленную продукцию истек  02.06.2018.

Претензией от 08.08.2018 №47 истец обратился к ответчику с требованием срочно оплатить задолженность, образовавшуюся по договору поставки товара от 27.02.2018 №149/2018 в сумме 129741 руб., с начислением 622,75 руб. неустойки за просрочку платежа, предупредив, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку претензия оставлена без ответа и реагирования, а также задолженность ответчиком не погашена,  истец 29.10.2018 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела факт поставки продукции истцом ответчику и принятия ее покупателем на заявленную сумму 129741 руб. подтверждается документально (товарная накладная от 30.03.2018 №2324, счет-фактура  №2304 от 30.03.2018 и др.).

Доказательств оплаты продукции, либо меньшего размера долга либо поставки некачественной продукции материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 129741 руб. за поставленную продукцию обоснованное и подлежит удовлетворению.

При этом судом принимается во внимание то, что ответчик документально подтвержденные возражения против требования истца не представил, что рассматривается судом как признание этого обстоятельства, освобождающее другую сторону от доказывания (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что  якобы истец продукцию поставил с нарушением срока, счет-фактура для оплаты стоимости поставленной продукции поставщиком не был предъявлен, в поставленной продукции  обнаружены дефекты, заявителем документально не обоснованы, противоречат условиям договора поставки и требованиям закона. Покупателем в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия к поставщику мер ответственности за поставку некачественной продукции (пункт 5.5 договора поставки) и с ее  просрочкой (по пункту 5.2 договора- неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции)   (при доказанности таких обстоятельств).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          На основании пункта  5.3 договора  и статьи 330 ГК РФ  истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика   2919,17 руб. договорной неустойки за просрочку платежа   основного долга за период с  20.06.2018 по 30.01.2019 (129741 х 0,01% х 225).

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

  Компанией  договор поставки с обществом заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической (уставной) деятельности в целях получения прибыли.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору поставки и оплаты поставленной истцом продукции,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

   Суд, проверив расчет договорной неустойки, признает его методологически верным, однако в расчете допущена арифметическая ошибка: исходя из расчета 129 741руб. х 0,01% х 225 дней просрочки, пеня составляет 2918,25 руб., а не 2919,17 руб., как ошибочно указано истцом в своем расчете.  

   В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

            В пункте 2  постановления №81 предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

  Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

  В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Ответчиком ходатайство о несоразмерности  начисленной истцом на него договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки не заявлено. Кроме того, начисленная на ответчика неустойка не является чрезмерной и  завышенной исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки платежа.

  Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

 В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

  Следовательно, по рассматриваемому спору отсутствуют правовые основания для уменьшения (снижения) размера начисленной на ответчика договорной неустойки за просрочку платежа.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения от  истца продукции и не доказал оплату полученной продукции в соответствии с условиями заключенного с истцом  договора поставки.

           Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          При изложенных обстоятельствах  требования истца  о взыскании с ответчика 129 741 руб. основного долга за поставленную продукцию и 2918 руб.25 коп. неустойки за просрочку платежа  по договору поставки от 27.02.2018  №149/2018, а всего 132 659 руб.25 коп.,   задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №23147 от 22.10.2018 уплачена 4980 руб. госпошлины по делу.

В связи с удовлетворением иска на сумму  132659,25 руб. судебные расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме относятся на ответчика. 

           Руководствуясь  статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Торговый дом «Крезол» удовлетворить частично.  

          Взыскать с  акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «Торговый дом «Крезол» 129 741 руб. основного долга за поставленную продукцию и 2918 руб.25 коп. неустойки за просрочку платежа  по договору поставки от 27.02.2018  №149/2018, а всего 132 659 руб.25 коп., а также  4980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

           В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

           Исполнительный лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

           Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

             Судья                                                            Д.А.Ахмедов