АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8027/2019

19 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 10.06.2019 серия 29 АА № 1123788, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.06.2018 № 33; ФИО5 – по доверенности от 18.07.2019 № 35,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной  службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) по делу об административном правонарушении № 178 (ВНТ) от 21.05.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители Управления Россельхознадзора по Республике Коми, возражая против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 52-56 том 1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением от 30.04.2019 по делу № 178 (ВНТ) ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. в  связи с тем, что в период с 26.02.2019 по 02.03.2019 по маршруту Ненецкий Автономный округ, 

<

...> – Республика Коми, г.Воркута, п.Северный ИП ФИО2 организовал и осуществил перевозку с целью дальнейшей реализации населению без ветеринарных сопроводительных документов подконтрольного государственному ветеринарному надзору товара – рыбы наваги северной в количестве 704 мешков общим весом 20,133 тонн на 2-х (двух) гусеничных транспортных средствах – тракторах ЧТЗ Т10МБ без государственных регистрационных номеров, к которым на жесткой сцепке прикреплены сани-волокуши с морскими 20-ти футовыми контейнерами красного цвета, принадлежащими ФИО6

Согласно протоколу ареста товаров от 08.04.2019 водные биологические ресурсы - рыба замороженная навага северная в количестве 776 мешков общим весом 22 тонны 783 кг, находящиеся по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, арестованы и  переданы на ответственное хранение ИП ФИО2

Определением от 11.04.2019 по делу № 178 (ВНТ) была назначена экспертиза пищевых продуктов.

В соответствии с экспертным заключением № 831В от 06.05.2019 в образцах изъятой рыбы обнаружено превышение мышьяка (результат испытаний – 20 мг/кг, норматив – не более 5 мг/кг), а также количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов (результат испытаний – 2,8х105 КОЕ/г, норматив – не более 1х105 КОЕ/г). Образец рыбы не соответствует требования ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016.

21.05.2019 Управлением Россельхознадзора по Республике Коми вынесено определение по делу об административном правонарушении № 178 (ВНТ), согласно которому изъятая рыбная продукция возвращена ИП ФИО2 для ее уничтожения или утилизации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (далее – Положение № 1263).

Не согласившись с принятым административным органом определением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС № 021/2011), целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. 

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункты 1-2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении № 2 к ТР ТС 021/2011, где указано допустимое количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в мороженной рыбной продукции - 1х105 КОЕ/г.

В пункте 6 приложения 3 ТР ТС № 021/2011 установлено, что предельное содержание мышьяка в морской рыбе составляет 5 мг/кг.

Согласно экспертному заключению № 831В от 06.05.2019 в образцах изъятой рыбы обнаружено превышение токсичного элемента мышьяка более чем в 4 раза, количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов превышено почти в 3 раза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоброкачественности изъятой у ИП ФИО2 рыбной продукции, и, как следствие угрозе причинения вреда здоровью потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила), разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации  (пункт 1 Ветеринарных правил).

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).

Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, включена, в том числе, рыба замороженная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В данном случае заявителем не были представлены в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы на подлежащую государственному ветеринарному контролю продукцию, включенную в Перечень подконтрольных товаров, и документы, подтверждающие прослеживаемость данной продукции. С учетом этого невозможно в настоящее время определить эпизоотическое благополучие территории, где осуществлен отлов рыбы. Перемещение продукции осуществлялось без маркировки, вылов рыбы произведен без наличия соответствующего разрешения. 

Кроме того, в указанной рыбе обнаружено значительное превышение мышьяка и количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов, что свидетельствуют о ее недоброкачественности и, как следствие, угрозе причинения вреда здоровью потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. 

Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим, непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы, согласно пункту 4 Положения.

С учетом изложенных обстоятельств выводы административного органа о необходимости утилизации или уничтожении изъятой рыбы являются обоснованными, поскольку данная продукция представляет опасность для населения в силу прямого указания пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ и пункта 2 Положения № 1263.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1263 экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим, непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы, согласно пункту 4 Положения.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. 

Материалами дела подтверждается, что изъятая продукция является недоброкачественной и представляет в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Административным органом проведена экспертиза изъятой продукции, согласно выводам эксперта, изъятая рыба не соответствует предъявляемым требованиям.

Определением по делу об административном правонарушении № 178 (ВНТ) от 21.05.2019 изъятая рыбная продукция возвращена ИП ФИО2 для ее уничтожения или утилизации в порядке, предусмотренном Положением № 1263.

Кроме того, административным органом 21.05.2019 вынесено постановление              № 1 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении», которым предпринимателю предписано направить продукцию на уничтожение или утилизацию (техническую утилизацию) в соответствии с Законом № 29-ФЗ, Положением № 1263. Выбор способа и условий уничтожения вышеуказанной продукции следует согласовать с Управлением Россельхознадзора по Республике Коми. Уничтожение или утилизацию некачественных и опасных водных биологических ресурсов провести в течение 30 дней с даты вступления определения по делу в отношении ИП ФИО2 от 21.05.2019 № 178 (ВНТ) в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что определение по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 и постановление от 21.05.2019 № 1 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» являются взаимодополняющими документами, из которых следует вывод о необходимости уничтожения или утилизации изъятой продукции.

Оценка законности вынесения постановления от 21.05.2019 № 1 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» дана судом при рассмотрении дела №А29-8026/2019.

Относительно доводов заявителя о неконкретности и неисполнимости оспариваемого определения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона № 29-ФЗ владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

В силу пункта 15 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263, ответственность за передачу пищевой продукции, запрещенной для употребления в пищу, для дальнейшего использования или ее уничтожения возлагается на владельца продукции.

Из оспариваемого определения следует, что заявителю предоставлено право выбора – уничтожить продукцию либо ее утилизировать. 

Относительно дальнейших конкретных способов уничтожения или утилизации продукции суд отмечает, что заявитель должен их согласовать с Управлением Россельхознадзора по Республике Коми после того как ИП ФИО2 примет для себя более экономически выгодное решение - уничтожить продукцию либо ее утилизировать.

Учитывая, что оспариваемым определением административный орган указал альтернативный способ устранения нарушения, суд приходит к выводу, что каждый из способов является надлежащим исполнением. 

Относительно доводов ИП ФИО2 о том, что ему непонятно кто должен уничтожать (утилизировать) продукцию суд отмечает, что определение по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 не содержит каких-либо неясностей, поскольку в нем указывается, что рыба возвращается ИП ФИО2 для ее уничтожения или утилизации.

Кроме того, в силу пункта 7 Положения № 1263 расходы, связанные с транспортировкой некачественной и опасной пищевой продукции, ее хранением, экспертизой, использованием или уничтожением, оплачиваются владельцем продукции.

Кроме того, поскольку арест товаров, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, а, равно, и уничтожение или утилизация в рассматриваемом деле не являются дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации, решение вопроса о возращении ранее арестованной продукции собственнику в целых ее дальнейшего уничтожения либо утилизации с учетом Положения № 1263 после вынесения 30.04.2019 постановления о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 названного Кодекса.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, оспариваемое определение от 21.05.2019 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                                            Ж.А. Василевская