ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17892/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-228976/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МАНИКО" 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-228976/24 по иску ООО "МАНИКО" (ИНН: 

<

***>) 

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 602 538 руб

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАНИКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" суммы устранения недостатков ремонта в размере 602 538 руб., расходов на дефектовку в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-228976/24  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано протокольным определением от 24.06.2025г., в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой  на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между ООО «Манико» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор страхования 001АТ20/0253257.

Согласно договору по риску «ущерб» было застраховано ТС: 4784 N1 2019 г. на сумму 3 710 000 руб.

Согласно условиям страхования, установленных в договоре, возмещение ущерба осуществляется на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, Ответчиком ТС было направлено на ремонт. После ремонта, в момент приемки ТС, со стороны Истца в акте сдачи ТС были указан недостатки в ремонте.

В последующем Истец обратился в ООО «МБ-Орловка» для составления дефектовки с целью определить стоимость устранения недостатков выполненного ремонта.

Согласно составленному предварительному заказ - наряду стоимость ремонта заставила 602 538 руб.

Согласно договору страхования, в качестве варианта выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Истец утверждает, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность по устранению недостатков ремонта в размере 602 538 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, отказал в удовлетворении искового заявления, обосновав тем, что спорное транспортное средство дважды участвовало в ДТП 19.06.2023г. и 20.12.2023г., , в связи с чем заявленные истцом расходы, понесенные на восстановительный ремонт относятся в иному ДТП, а не к некачественно выполненному ремонту, по ДТП от 20.12.2023г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закон N 1015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2020 между ООО «Манико» и ПАО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор страхования 001АТ20/0253257, порядком возмещения является – ремонт на СТОА по направлению Страховщика

19.06.2023г. транспортное средство  госномер  к584ре21 было повреждено в ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по ДТП  19.06.2023, Ответчиком ТС было направлено на ремонт. 

27.10.2023г. составлен акт приемки транспортного средства в ремонт.

10.11.2023г. составлен акт сдачи транспортного средства из ремонта  с замечаниями со стороны истца.

Затем, 20.12.2023г. застрахованное транспортное средство было повторно  повреждено в ДТП, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2024г., в котором указан перечень повреждений : передний бампер с накладкой с левой стороны и передняя левая ПТФ.

16.02.2024г. истцу  выставлен счет на оплату ремонтных работ №63768 и предварительный заказ-наряд № 36319 от 16.02.2024 на сумму 602.538 руб.

Следовательно, как верно отметил суд в решении, речь не может идти об убытках, вызванных некачественным ремонтом, поскольку повреждения и ремонт в первую очередь связаны с ДТП от 20.12.2023.

Повреждение транспортного средства в ДТП после ремонта и последующая замена поврежденных в ДТП деталей исключает отнесение заявленных ремонтных воздействий к некачественному ремонту.

Кроме того, заказ-нарядом № 36319 от 16.02.2024 не является окончательным документом, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не доказывает размер расходов, понесенных Истцом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что Истцом осуществлен  ремонт именно в связи с некачественно выполненными ремонтными работами  СТОА страховщика, а не с ДТП от 20.12.2023г.  не имеется, представил. 

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в ходатайстве истца о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, необходимые для разрешения спора, позволяют рассмотреть дело по существу спора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на выводы суда об отказе истцу в иске, а свидетельствуют только о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу № А40-228976/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина   

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова   

                                                                                                                      М.Е. Верстова