Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«15» мая 2023 года Дело № А12-33906/2021  Резолютивная часть решения вынесена «15» мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен «15» мая 2023 года 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль»  (400067, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании пени, начисленные в период июнь – июль 2021г., за  несвоевременную оплату электрической энергии поставленной по договору № 4001060/20 от  01.12.2020г. за май – июнь 2021г. в размере 57 656 руб. 88 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца- ФИО1, представитель по доверенности № 111 от 30.12.2022,  от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2021,  

после перерыва в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО  «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее –  ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании пени, начисленные в период июнь –  июль 2021г., за несвоевременную оплату электрической энергии поставленной по договору №  4001060/20 от 01.12.2020г. за май – июнь 2021г. в размере 64 359 руб. 06 коп., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

От истца в судебном заседании поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  об уточнении суммы исковых требований до 57 074 руб. 09 коп. Уточнение исковых  требований рассмотрено и принято судом.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал,  просил удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер  взыскиваемой государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением,  согласно представленному отзыву, просит применить к взыскиваемой неустойке ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.  

Заявленные требования истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий  поставщик) обосновал заключением с ответчиком (потребитель) договора  энергоснабжения (государственного контракт)  № 4001060/20 от 01.12.2020г., по которому  

потребителю осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках  поставки, надлежащим образом не оплаченной.  

Пунктом 7.2 договора установлен срок оплаты электрической энергии и крайний  срок на оплату - до 15 числа следующего расчётного периода за истекший период на  основании акта приёма-передачи и счета на оплату.  

Как установлено судом, истец осуществил поставку ответчику энергии в период  май – июнь 2021г.  

Размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А12-37861/2021 от 31.10.2022.  

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует  действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или  недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения  регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами  законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора  энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539  ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента  (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на  

должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения  необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного  обязательства.  

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты поставленной энергии, истец  просит взыскать с ответчика пени, начисленной в период июнь – июль 2021г., за  несвоевременную оплату электрической энергии за май – июнь 2021г. в размере 57 074 руб.  09 коп.  

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ  от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике», согласно которой потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую  энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый 3  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть  увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если  размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может  быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено.  

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом  сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела так же не были  представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения  ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств,  предусмотренных ст. 401 ГК РФ.  

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной энергии, в связи с  чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333  ГК РФ.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки. 

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)  

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.  

Заявление ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ  подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка,  размер и порядок исчисления которой предусмотрен п. 2 ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом  от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не доказана.  

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором  возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии,  следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от  ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии.  

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства  наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом  необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку ответчик не представил  доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору,  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401  

ГК РФ он не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по  оплате фактически приобретенного ресурса.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ,  учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке  реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной  пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб. в счет возмещения истцу.   Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (400067, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные в период  июнь-июль 2021г., за несвоевременную оплату электрической энергии поставленной по  договору № 4001060/20 от 01.12.2020г. за май – июнь 2021г. в размере 57 074 руб. 09 коп.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья К.Т. Онищук  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:42:00Кому выдана Онищук Кристина Тимофеевна