АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47661/2017

13 июля 2018 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 года Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2018г., 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2018г.  

рассмотрев 09 июля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Южный Свет»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года принятое судьей Моисеевой Ю.Б., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018  года,  

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., 

по иску ООО «Национальная дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Южный Свет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску ООО «Южный Свет»  

к ООО «Национальная дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» о признании договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная  дистрибьюторская компания «ТОПСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Южный Свет» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 187 629,01 руб. и пени в размере 2 027 061,16 руб.  

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Южный Свет» к обществу с  ограниченной ответственностью «Национальная дистрибьюторская компания  «ТОПСЕРВИС» о признании договора поставки № 35/1 от 02.02.2015 г.  незаключенным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года  отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 802 193 руб., 79  коп., неустойка в размере 1 817 302 руб. 40 коп., в остальной части в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года в остальной части  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда  апелляционной инстанции, ООО «Южный Свет» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой.  

Бумажный носитель кассационной жалобы, оригинал документа об уплате  государственной пошлины приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против  

удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в  судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Южный Свет» в которой заявитель со ссылкой на  не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права  просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела  по существу, 02.02.2015 между ООО «Национальная дистрибьюторская  компания «ТОПСЕРВИС» (поставщик) и ООО «Южный Свет» (покупатель) был  заключен договор поставки № 35/1, в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется передать товар в количестве, ассортименте, качестве в  соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязуется принять  товар и оплатить его стоимость.  

Истец указывает, что согласно условиям данного договора поставил  ответчику товар за период с 29.07.2016 по 16.11.2016 на общую сумму 3 901 506  

руб. 03 коп., принятый ответчиком, согласно представленным в материалы дела  копиям товарных накладных.  

Истец указывает, что ответчик частично оплатил товар в размере 713 877  руб. 02 коп., однако в полном объеме указанная стоимость поставленного товара  не оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере  3 187 629 руб. 01 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отменяя решение суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований и оставляя решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд  апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующим  выводам.  

Относительно первоначальных исковых требований суд апелляционной  инстанции указал что, не все товарные накладные перечисленные истцом в иске  представлены в материалы дела, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств поставки истцом товара на сумму 3 187 629 руб. 01  коп., товарные накладные от 14.10.2016 № 4727 на сумму 262680,11 руб.; от  16.11.2016 № 5422 на сумму 84388,70 руб.; от 16.11.2016 на сумму 15754,41 руб.;  от 16.11.2016 № 5424 на сумму 22612 руб., а всего на общую сумму 385435,22  руб. в материалах дела отсутствуют, таким образом, за вычетом суммы товара по  не представленным товарным накладным материалами дела подтвержден факт  поставки истцом товара за спорный период на общую сумму 2 802 193 руб. 79  коп., на всех представленных в материалах дела товарных накладных имеются  подписи и печати ответчика, оснований не доверять данным подписям и  оттискам печати не имеется, о фальсификации доказательств (оригиналов  товарных накладных) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара  установлен судом апелляционной инстанции в размере 2 027 061 руб. 16 коп., а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  

Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции  удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки  в размере 1 817 302 руб. 40 коп.  

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной  инстанции признал правомерным решение суда в указанной части, указал что,  ответчик, как сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору поставки, тем самым подтвердил действие этого  договора, поэтому не вправе требовать признания данного договора  незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом конкретных  обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи  1 ГК РФ).  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суд апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о частичном  удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении  встречных исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их  повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой  требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за  

предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им  обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены  без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые  являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы  на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на  неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой,  установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также  неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом  апелляционной инстанции норм процессуального права (ч. 8 ст. 158 АПК РФ)  выразившееся в вынесение протокольного определения об отложении судебного  заседания, вместе с тем, принятие судом апелляционной инстанции  протокольного определения об отложении судебного заседания не противоречит  положениям части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кроме того, представитель ответчика присутствовал в  судебном заседании состоявшемся 05.03.2018 года.  

 Указанным протокольным определением суд апелляционной инстанции  обязал ответчика представить односторонний акт сверки по всем поставкам о  

произведенным оплатам в рамках оспариваемого договора, иные документы  представленные ответчиком правомерно не приобщены судом апелляционной  инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе суда  апелляционной инстанции о частичной оплате поставленного товара по  платежным поручениям, которые относятся к иному договору не является  основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом  апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства  исследованы в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Признаются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии  в материалах дела платежных поручений с назначением платежа по договору   № 35/1, поскольку указанные платежные содержатся в томе 2 дела, что также  подтверждает выводы судов об исполнении договора № 35/1 и отсутствием  оснований для признания указанного договора незаключенным.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерные ссылки суда  апелляционной инстанции на акт сверки взаиморасчетов от 15.12.2015,  поскольку указанного акта в материалах дела нет, имеется акт от 15.12.2016 года,  а также на то, что акт сверки от 15.12.2016 года исключен истцом из числа  доказательств, вместе с тем, указанные доводы отклоняются, поскольку  удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции  исследовал оригиналы товарных накладных и отсутствие в деле относимых  доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара; акт сверки  в отсутствие первичных документов не является документом,  свидетельствующим о наличии/отсутствии долга, равно, как отсутствие заказов  на поставку товара не исключает взыскание долга за поставленный товар.  

Доводы жалобы о наличии оснований, позволяющих сомневаться в  беспристрастности суда апелляционной инстанции, судебной коллегий  отклоняются, поскольку отвод суду не заявлен; требование суда о  предоставлении доказательств основано на законе, процессуальное  

законодательство не содержит положений, обязывающих суд учитывать мнение  лиц, участвующих в деле, об отсутствии необходимости в предоставлении  доказательств, при непредставлении доказательств по требованию суда лицо,  участвующее в деле, несет риск не совершения процессуальных действий.  

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к изложению  обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных  судом фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для  отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Данные доводы не  опровергают выводы, изложенные в судебном акте, были предметом  исследования и обоснованно отклонены.  

Иные доводы о не соответствие выводов суда апелляционной инстанции,  фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм права, приведенные в  кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на  неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку  установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного  акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда  первой инстанции изменено в части, то оставлению без изменения подлежит  только постановление суда апелляционной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной  отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля  2018 года по делу № А40-47661/2017 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова