Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1830/2021

город Брянск

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Фролова М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ООО «Мирторг»

о взыскании 333 736 руб. 94 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель (доверенность б/н. от 19.04.2021);

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность № 02/02/21/01 от 02.02.2021);

                                                       установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мирторг», г.Смоленск, о взыскании 333 736 руб. 94 коп., в том числе 311 612 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки № 17-07-2020/01 от 17.07.2020 и 22 124 руб. 48 коп. неустойки (пени) за период с 29.12.2020 по 10.03.2021, неустойки (пени) за период с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга начисленную на сумму основного долга исходя из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «Мирторг» (Покупатель) заключен договор поставки № 17-07-2020/01 от 17.07.2020 и протокол согласования разногласий к указанному договору от 17.07.2020, по условия которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать детские товары(далее – товар) по наименованию и ассортименту, в количестве и по цене, согласованным сторонами (п.п. 1.1 договора). 

В соответствии с п.2.1 договора, поставка товара осуществляется по ценам, согласованным сторонами в Прайс-листе и указанным в товарной накладной или товарно-транспортной накладной Продавца на момент оформления заказа. Все расчеты между сторонами производятся в рублях РФ. Оплата стоимости товара Покупателем производится в течение 40 календарных дней после приемки товара в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу Продавца с соблюдением ограничений по расчетам наличными деньгами, установленных законодательством. При оплате наличными – днем оплаты считается день приема денежных средств Продавцом. При безналичной форме оплаты – днем оплаты считается банковский день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом (п.2.2 договора).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если Покупатель не рассчитался по своим обязательствам в срок, указанный в п.2.2 договора, то Продавец вправе потребовать от Покупателя, помимо полного выполнения денежного обязательства, уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года со дня заключения договора, считается пролонгируемым на следующий календарный год если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о расторжении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия  (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 17-07-2020/01 от 17.07.2020 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л.д. 19-21) на сумму 311 612 руб. 46 коп. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 311 612 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2021 (получена ответчиком 24.02.2021) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору  поставки № 17-07-2020/01 от 17.07.2020 в течение 10 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 17-07-2020/01 от 17.07.2020 в части своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п. 8.2 договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д. 19-21), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями сторон, и не оспорены ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 17-07-2020/01 от 17.07.2020 в размере 311 612 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 311 612 руб. 46 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара.

С учетом отсутствия возражений сторон, суд посчитал необходимым рассчитать договорную неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 29.12.2020 по 10.03.2021 составляет 22 124 руб. 48 коп.

Просрочка поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, суд проверил расчет истца и считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки 8,5 %, и фактического количества дней в году – 365.

Так, неустойка за период с 29.12.2020 по 10.03.2021, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки – 4,25% (8,5 %), и фактического количества дней в 2020 году – 366, в 2021 году – 365, составляет 5 224 руб. 25 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 5 224 руб. 25 коп. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 311 612 руб. 46 коп., начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки 8,5 %, и фактического количества дней в году – 365.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 9 337 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 9 675 руб. по платежному поручению № 196 от 09.03.2021. 

Государственная пошлина в размере 338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирторг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 316 836 руб. 71 коп., из которых 311 612 руб. 46 коп. сумма основного долга, 5 224 руб. 25 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 10.03.2021, с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки 8,5 %, и фактического количества дней в году – 365, а также 9 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 196 от 09.03.2021. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                            М.Н. Фролова